Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14775/23 по делу N А40-150464/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-150464/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-150464/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянова Е.Б. по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: Елизарьев М.Л. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.05.2018 N ДС-Ц-12/17-71 в размере 3 801 156,94 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 07.05.2018 N ДС-Ц-12/17-71 в размере 361 940,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (далее- государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт 07.05.2018 N ДС-Ц-12/17-71 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (научно-проектной документации, проектной документации, рабочей документации), разработку технической документации (научно-проектной документации, проектной документации, рабочей документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: обследования и обмеры - 30.07.2018; разработка технической документации (научно-проектной документации, проектной и рабочей документации) - 31.08.2018; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости -15.10.2018; работы по капитальному ремонту - 10.12.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2018 (поскольку 15.12.2018 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 17.12.2018).

В обоснование иска истец сослался на то, что выполнение работ по этапам "обследования и обмеры" и "разработка технической документации (научно-проектной документации, проектной и рабочей документации)" в полном объеме завершено генподрядчиком 25.07.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации от 25.07.2020 N 1.

Выполнение работ по этапу "государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости" в полном объеме завершено генподрядчиком 10.07.2020, что подтверждается положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 10.07.2020 N 66-1-3-0010-20.

По состоянию на 09.09.2020 работы по этапу "работы по капитальному ремонту" генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По состоянию на 09.09.2020 генподрядчиком выполнено работ по контракту на общую сумму 17 415 943,98 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 23.07.2020 N 1, от 25.07.2020 N2.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - общая стоимость фактически/ исполненных обязательств) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "обследования и обмеры": (25 485 627,00 - 17 415 943,98) х 1/300 х 4,25% х 726 (количество дней просрочки выполнения работ с 31.07.2018 по 25.07.2020) = 829 966,90 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "разработка технической документации (научно-проектной документации, проектной и рабочей документации)": (25 485 627,00 - 17 415 943,98) х 1/300 х 4,25% х 694 (количество дней просрочки выполнения работ с 01.09.2018 по 25.07.2020) = 793 384,34 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости": (25.485.627,00 - 17.415.943,98) х 1/300 х 4,25% х 634 (количество дней просрочки выполнения работ с 16.10.2018 по 10.07.2020) = 724.792,03 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "работы по капитальному ремонту": (25.485.627,00 - 17.415.943,98) х 1/300 х 4,25% х 639 (количество дней просрочки выполнения работ с 11.12.2018 по 09.09.2020) = 730.508,06 руб.

Согласно пункту 13.9 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 09.09.2020 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не выполнены и как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту: (25.485.627,00 - 17.415.943,98) х 1/300 х 4,25% х 632 (количество дней просрочки выполнения работ с 18.12.2018 по 09.09.2020) = 722.505,62 руб.

Итоговая сумма неустойки по контракту составляет согласно расчету истца 3.801.156,94 руб.

Согласно пункту 4.17 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2018), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 3.375.000 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 27.06.2018 N 266611.

Выплаченный генподрядчику аванс отработан в полном объеме 23.07.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 23.07.2020 N 1.

Проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом рассчитываются по формуле: (сумма аванса - стоимость выполненных работ) х размер действующей на день уплаты процентов ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Согласно расчету истца процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом размер их следующий: (3 375 000 - 0,00) х 4,25% х 1/300 х 757 (количество дней пользования авансом с 28.06.2018 по 23.07.2020) = 361.940,63 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Как следует из условий контракта, обязанности генподрядчика подготовить проектную документацию в сроки, согласованные сторонами в разделе 5 контракта, корреспондирует обязанность заказчика до начала производства работ передать необходимые исходные данные, в числе которых технические условия и задание на проведение работ по сохранению ОКН.

Генподрядчиком неоднократно направлялись письма заказчику о предоставлении исходной документации: письма от 25.05.2018 N 2251/ЦВО, от 31.05.2018 N 2346/ЦВО, от 15.06.2018 N 2563/ЦВО.

Запросы технических условий на водоснабжение, отопление, канализацию, пожарный водопровод и электроснабжение направлены заказчику письмами от 13.07.2018 N 3088/ЦВО, 30.09.2019 N 3109/ЦВО.

Технические условия генподрядчику предоставлены не были.

Задание на проведение работ по сохранению ОКН от 02.03.2018 N 38-0522/31 передано заказчиком генподрядчику только 19.09.2019 (письмо от 19.09.2019 N ФКП/ЦВО/2/4767).

Таким образом, генподрядчик не имел возможности в установленные контрактом сроки выполнить проектно-изыскательские и, следовательно, работы по капитальному ремонту, ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств в части своевременной передачи генподрядчику исходной документации.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать её своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

До начала производства работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по соответствующему акту (п. 7.1.5 контракта).

Объект для производства работ по акту приема-передачи генподрядчику предоставлен не был, что подтверждается, в частности, письмом заказчика от 14.09.2018 N ФКП/ЦВО/7/7097.

Вместе с тем, и осуществление фактического использования генподрядчиком с согласия заказчика объекта (строительной площадки) с целью выполнения работ по контракту (п. 7.1.6 контракта) было невозможно.

Помещения не были освобождены пользователем объекта, доступ на территорию заказчиком генподрядчику и подрядной организации обеспечен не был.

Обращения генподрядчика к заказчику с просьбой предоставить допуск на объект (строительную площадку) были направлены письмами от 30.05.2018 N 2312/ЦВО, от 30.05.2018 N 2315/ЦВО, от 16.07.2018 N 3084/ЦВО, от 16.07.2018 N 3085/ЦВО, от 22.11.2019 N 3739/ЦВО, от 29.11.2019 N 3832/ЦВО.

В письме от 16.07.2018 N 3085/ЦВО генподрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту (п. 8.2.18 контракта) до обеспечения доступа на объект.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ было вызвано также возникновением обстоятельств, не зависящих от генподрядчика и препятствующих надлежащему производству работ.

Подпунктом 2.3 п. 23.2. контракта также установлена обязанность генподрядчика произвести согласования проектной документации: с балансодержателем объекта культурного наследия, с пользователем и с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской.

Об отсутствии согласования проектной документации Управлением генподрядчик уведомлял заказчика письмом от 25.01.2019 N 250/ЦВО.

Проектная документация получила согласование Управления только 10.02.2020, что отражено также в письме заказчика от 15.04.2020 N ФКП/ЦВО/7/1592.

Следовательно, генподрядчик не имел возможности завершить работы по разработке рабочей документации (невозможность выдачи рабочей документации "в производство работ" до получения соответствующего согласования Управления подтверждена заказчиком письмом от 04.12.2019 N ФКП/ЦВО/2/6120), своевременно получить заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости и приступить к выполнению работ по капитальному ремонту.

Кроме того, условиями контракта в состав работ включены работы по ремонту систем водоснабжения и водоотведения, отопления, горячего водоснабжения, систем вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы, по устройству систем связи (п.п. 1.12 п. 23.2 контракта).

Однако в ходе выполнения работ генподрядчиком выявлена необходимость реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, в объеме, не предусмотренном контрактом (письма от 13.07.2018 N 3083/ЦВО, от 06.08.2018 N 3414/ЦВО).

Письмом N 2598/ЦВО от 16.08.2019 ответчик, в пределах срока разработки технической документации, направил истцу на согласование проектную документацию необходимую для выполнения работ по контракту.

Однако письмом от 19.09.2019 N ФКП/ЦВО/2/4767 истец возвратил данную проектную документацию, указав причину - нет согласования Управления государственной охраны объекта культурного наследия (далее - ОКН).

При этом необходимое ответчику для надлежащей разработки и согласования проектной документации по ОКН - Задание на проведение работ по сохранению ОКН от 02.03.2018 N 38-05-22/31 было передано заказчиком генподрядчику только 19.09.2019, то есть уже за пределами сроков выполнения этапов работ.

Таким образом, генподрядчик не имел возможности в установленные контрактом сроки выполнить проектно-изыскательские и, следовательно, работы по капитальному ремонту и сдать их заказчику, ввиду неисполнения им встречных обязательств в части своевременной передачи генподрядчику всей необходимой исходной документации, в частности вышеуказанного задание на проведение работ по сохранению ОКН.

Согласно вышеуказанным условиям контракта, только после получения от заказчика 19.09.2019 задания на проведение работ по сохранению ОКН, ответчик получил возможность исполнить свое обязательство по его согласованию с балансодержателем ОКН, что и было им выполнено только 10.02.2020 при получении согласования на проектную документацию.

С учетом вышеизложенного, только с 10.02.2020, т.е. после получения от балансодержателя ОКН согласования на проектную документацию ответчик получил возможность завершить стадию проектирования и приступить к стадии подготовки рабочей документации, а затем приступить к выполнению работ.

Согласно пункту 5.2. контракта, срок выполнения этапа работ - разработка технической документации с 31.08.2018 по 09.12.2018, что составляет 101 день.

Таким образом, с 20.09.2019, после получения от заказчика задания на проведение работ по сохранению ОКН, начал течь срок выполнения ответчиком этапа разработки проектной и рабочей документации, который закончился 30.12.2019.

Согласно пункту 5.2. контракта, срок выполнения этапа - работы по капитальному ремонту с 01.09.2018 по 10.12.2018, что составляет 101 день.

С учетом того, что как указано выше, дата окончания этапа разработки проектной и рабочей документации, который сместилась на 30.12.2019, то, следовательно, дата начала периода выполнения работ также сместилась на 09.01.2020 (с учетом правил переноса праздничных нерабочих дней согласно статье 193 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения, которых еще не наступил.

Ответчик заявил также о применении срока исковой давности в порядке ст. ст. 196, 199 ГК РФ и необходимости применения временного моратория при расчете неустойки, введенного Постановлением от 03.04.2020 г. N 428, действовавшем в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Таким образом, с учетом изложенного выше, а также с учетом пропуска срока исковой давности и с учетом моратория правомерным периодом начисления пени является период с 14.08.2019 по 05.04.2020 = 236 дней

Расчет пени по ПИР: обследования и обмеры, цена 9 301 230 руб., просрочка с 14.08.2019 по 05.04.2020 = 236 дней выполнение = 0

9 301 230 руб. х 1/300 х 4.25% х 236 дней = 310 970,12 руб.

Разработка технической, проектной и рабочей документации цена 9 301 230 руб., просрочка с 14.08.2019 по 05.04.2020 = 236 дней выполнение = 0

9 301 230 руб. х 1/300 х 4.25% х 236 дней = 310 970,12 руб.

Итого, общая сумма пени по ПИР = 621 940,24 руб. (310 970,12 руб. + 310 970,12 руб. = 621 940,24 руб.)

Расчет пени по СМР - выполнение работ по капитальному ремонту: цена 13 936 820 руб., период просрочки с 14.08.2019 по 05.04.2020 = 236 дней, согласно акту формы КС-2 N 1 от 23.07.2020 на 23.07.2020 выполнение 9 306 259 руб., по состоянию на 05.04.2020 остаток невыполненных работ 13 936 820 руб. 13 936 820 руб. х 1/300 х 4.25% х 236 дней = 465 953,68 руб.

Итого, общая сумма пени по СМР = 465 953,68 руб.

С учетом уменьшения цены этапов работ на фактическое выполнение, а также в пределах исковой давности и за исключением периода моратория, правомерность начисления пени по ПНР и СМР за период с 14.08.2019 по 05.04.2020 составляет 1.087.893,92 руб. (621.940,24 руб. + 465.953,68 руб. = 1.087.893,92 руб.).

Доводы истца о том, что срок исковой давности до 14.08.2019 не является пропущенным, отклонен.

Условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4. контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. При этом согласно статье N 1 контракта "Понятия и определения" получение положительного заключения государственной экспертизы к работам также не относится, поскольку данная статья не содержит понятия или определения о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы является самостоятельной работой, результат которой сдается истцу.

Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной им документации, которые находятся в его компетенции, а не в компетенции заказчика, следовательно, п. 18.4. контракта не предусматривает ответственность за несвоевременное получение ответчиком положительного заключения.

Подписание итогового акта не является отдельным видом работ, поскольку это процедура создания документа, подтверждающего факт исполнения генеральным подрядчиком всех обязательств по контракту.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно генподрядчик не может нести единоличную ответственность за нарушение сроков подписания указанного документа.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1.087.893,92 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказал по указанных выше мотивам.

Как следует из расчета истца, он начислил проценты на аванс как на коммерческий кредит за период с 28.06.2018 по 23.07.2020.

Однако в течение всего этого периода ответчик выполнял работы, а истец принимал их, оплачивая их уменьшением суммы аванса.

Когда договор не расторгнут и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно акту формы КС-14 от 27.06.2022 капитальный ремонт объекта по контракту выполнен полностью в период с мая 2018 г. по сентябрь 2021 г.

Таким образом, в течение вышеуказанного периода, за который истец требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, контракт не был расторгнут, являлся действующем, и в силу этого, у подрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, у ответчика не имелось обязанности уплатить начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказал.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что, по его мнению, суд неправомерно частично отказал во взыскании неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам.

До начала производства работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по соответствующему акту (п. 7.1.5 контракта).

Объект для производства работ по акту приема-передачи генподрядчику предоставлен не был, что подтверждается письмом заказчика от 14.09.2018 N ФКП/ЦВО/7/7097.

Вместе с тем, и осуществление фактического использования генподрядчиком с согласия заказчика объекта (строительной площадки) с целью выполнения работ по контракту (п. 7.1.6 контракта) было невозможно.

Помещения не были освобождены пользователем объекта, доступ на территорию заказчиком генподрядчику и подрядной организации обеспечен не был.

Обращения генподрядчика к заказчику с просьбой предоставить допуск на объект (строительную площадку) были направлены письмами от 30.05.2018 N 2312/ЦВО, от 30.05.2018 N 2315/ЦВО, от 16.07.2018 N 3084/ЦВО, от 16.07.2018 N 3085/ЦВО, от 22.11.2019 N 3739/ЦВО, от 29.11.2019 N 3832/ЦВО.

В письме от 16.07.2018 N 3085/ЦВО генподрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту (п. 8.2.18 контракта) до обеспечения доступа на объект.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ было вызвано также возникновением обстоятельств, не зависящих от генподрядчика и препятствующих надлежащему производству работ.

Подпунктом 2.3 п. 23.2. контракта также установлена обязанность генподрядчика произвести согласования проектной документации: с балансодержателем объекта культурного наследия, с пользователем и с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской.

Об отсутствии согласования проектной документации Управлением генподрядчик уведомлял заказчика письмом от 25.01.2019 N 250/ЦВО.

Проектная документация получила согласование Управления только 10.02.2020, что отражено также в письме заказчика от 15.04.2020 N ФКП/ЦВО/7/1592.

Следовательно, генподрядчик не имел возможности завершить работы по разработке рабочей документации (невозможность выдачи рабочей документации "в производство работ" до получения соответствующего согласования Управления подтверждена заказчиком письмом от 04.12.2019 N ФКП/ЦВО/2/6120), своевременно получить заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости и приступить к выполнению работ по капитальному ремонту.

Кроме того, условиями контракта в состав работ включены работы по ремонту систем водоснабжения и водоотведения, отопления, горячего водоснабжения, систем вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы, по устройству систем связи (п.п. 1.12 п. 23.2 контракта).

Однако в ходе выполнения работ генподрядчиком выявлена необходимость реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, в объеме, не предусмотренном контрактом (письма от 13.07.2018 N 3083/ЦВО, от 06.08.2018 N 3414/ЦВО).

Письмом N 2598/ЦВО от 16.08.2019 ответчик, в пределах срока разработки технической документации, направил истцу на согласование проектную документацию необходимую для выполнения работ по контракту.

Однако письмом от 19.09.2019 N ФКП/ЦВО/2/4767 истец возвратил данную проектную документацию, указав причину - нет согласования Управления государственной охраны объекта культурного наследия (далее - ОКН).

При этом необходимое ответчику для надлежащей разработки и согласования проектной документации по ОКН - Задание на проведение работ по сохранению ОКН от 02.03.2018 N 38-05-22/31 было передано заказчиком генподрядчику только 19.09.2019, то есть уже за пределами сроков выполнения этапов работ.

Таким образом, генподрядчик не имел возможности в установленные контрактом сроки выполнить проектно-изыскательские и, следовательно, работы по капитальному ремонту и сдать их заказчику, ввиду неисполнения им встречных обязательств в части своевременной передачи генподрядчику всей необходимой исходной документации, в частности вышеуказанного Задание на проведение работ по сохранению ОКН.

Согласно вышеуказанным условиям контракта, только после получения от заказчика 19.09.2019 Задания на проведение работ по сохранению ОКН, ответчик получил возможность исполнить свое обязательство по его согласованию с балансодержателем ОКН, что и было им выполнено только 10.02.2020 при получении согласования на проектную документацию.

С учетом вышеизложенного, только с 10.02.2020, т.е. после получения от балансодержателя ОКН согласования на проектную документацию ответчик получил возможность завершить стадию проектирования и приступить к стадии подготовки рабочей документации, а затем приступить к выполнению работ.

Все вышеуказанные фактические обстоятельства были подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами, которые не были оспорены истцом.

Следовательно, судом обоснованно были приняты доводы ответчика о пропорциональном изменении сроков начала и окончания работ.

При этом судом, с учетом мотивированных возражений ответчика, обоснованно отклонены доводы истца о том, что что подписанный акт сверки от 31.12.2018 является признанием долга ответчиком и дополнительное соглашение N 2 к контракту не содержит сведений о признании долга.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что, по его мнению, суд неправомерно полностью отказал во взыскании процентов по коммерческому кредиту не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из расчета истца, он начислил проценты на аванс как на коммерческий кредит за период с 28.06.2018 по 23.07.2020.

Однако в течение всего этого периода ответчик выполнял работы, а истец принимал их, оплачивая их уменьшением суммы аванса.

Когда договор не расторгнут и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно акту формы КС-14 от 27.06.2022 капитальный ремонт объекта по контракту выполнен полностью в период с мая 2018 г. по сентябрь 2021 г.

Таким образом, в течение вышеуказанного периода, за который истец требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, контракт не был расторгнут, являлся действующем, и в силу этого, у подрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, у ответчика не имелось обязанности уплатить начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу ст. 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

Таким образом, поскольку контракт не был расторгнут сторонами, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом заявлено преждевременно, поскольку установленное пунктом 4.15. контракта основание для их взыскания в виде просрочки исполнения обязательств по контракту, при данных обстоятельствах, еще не возникло, но возникнет после расторжения контракта, в связи с чем, ответчик утрачивает обязательство погашения коммерческого кредита встречным исполнением работ по контракту.

С учетом вышеизложенных доводов ответчика, суд сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту следует полностью отказать.

Все остальные доводы апелляционной жалобы о неправомерности обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании неустойки за неполучение положительного заключения государственной экспертизы и за не подписание итогового акта также являются необоснованными и неправомерными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом была дана соответствующая правовая оценка, полностью соответствующая правовому подходу вышестоящих судов по многочисленным аналогичным спорам с участием истца и ответчика.

Таким образом, выводы суда, об отсутствии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы и за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ являются обоснованными и правомерными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-150464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк