Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-3811/23 по делу N А55-6535/2022

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А55-6535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года по делу N А55-6535/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Смышляевское"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального района Волжский Самарской области; Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области; администрации пгт. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области; ПАО "Самараэнерго"

о взыскании

в судебное заседание явились:

от муниципального унитарного предприятия "Смышляевское" - представитель Кирильцева Н.А.(доверенность от 05.05.2022),

от муниципального унитарного предприятия "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области - представители Ефтимиади Г.И.(доверенность от 11.01.2023), Машутина Н.Н.(доверенность от 04.04.2023),

от администрации муниципального района Волжский Самарской области - Трушина Д.Р.(доверенность от 28.12.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Смышляевское" (далее - истец, МУП "Смышляевское") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области (далее - ответчик, МУП "Теплообеспечение") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований, 41 538 687 руб. 28 коп. задолженности за потребленную холодную воду по договору N 97 от 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года отказано в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы, отказано в ходатайстве истца об исключении доказательств из числа доказательств по делу, отказано в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области в пользу МУП "Смышляевское" 13 846 229 руб. 09 коп. задолженности за потребленную холодную воду, а также в доход федерального бюджета госпошлину в 200 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку изложенные в обжалуемом решении выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, а само решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайствах о назначении экспертизы и истребовании доказательства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод, что факт срыва пломб на задвижках байпасов первоначально обнаружен истцом в ходе проведения контрольной проверки 16.12.2021, что повлекло ошибочную квалификацию правоотношений по пп. "а" п. 16 Правил N 776, а не по пп. "а" п. 17 этих Правил. Факт срыва пломб обнаружен самим ответчиком 10.12.2021, о чем истцу направлено уведомление. Факт отказа истца от получения уведомления подтверждается уведомлением Samex Media от 15.12.2021.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что на не учет судом первой инстанции не учтен факт проведения контрольной проверки узлов учета 07.12.2020, ввиду чего ошибочно определен период неучтенного потребления.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в случае верной квалификации по методу среднемесячного количества поданной воды (пп. "а" п. п. 17 Правил 776) размер взыскиваемой за неучтенное потребление суммы составляет: 54 704 рубля 77 копеек.

Податель жалобы считает, что в случае квалификации правоотношений по пп. "а" п. 16 Правил 776 и расчета периода с 07.12.2020 г. по дату установления пломб 16.12.2021 г., период составит не 3 года, как ошибочно рассчитано судом первой инстанции, а 1 год.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что в подходе к расчету необходимо учесть и оплаченные ответчиком в пользу истца за данный период услуги по водоснабжению в общем размере 969 732,23 руб.

Податель жалобы также отмечает, что все акты на потребление воды за период с 2018 г. по 2021 г. (т.2 л.д. 61 - 198) подписаны также контролером ответчика, отвечающим в силу должностной инструкции не только за проверку на месте предоставляемых абонентом сведений, но и за контроль за внешним состоянием узла учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области, поддержав позицию ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем муниципального унитарного предприятия "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а также ходатайство об истребовании доказательства - отчетности по форме N 11 "Информация об основных показателях финансово-экономической деятельности в сфере оказания услуг" в отношении МУП "Смышляевское" за спорный период 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательства суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения согласно ст. 66 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются достаточная совокупность доказательств для выяснения всех обстоятельства дела, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года между муниципальным унитарным предприятием "Смышляевское" администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и МУП "Теплообеспечение" был заключен договор N 97 холодного водоснабжения, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства - истец, обязуется осуществлять холодное водоснабжение Абоненту - ответчик, а Абонент - ответчик, принять холодную воду и оплачивать принятую холодную воду, в порядке установленном договором.

Тарифы за оказываемые услуги для МУП "Смышляевское" установлены на основании приказов Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области об установлении тарифов в сфере водоснабжения для потребителей от 19.12.2017 N 826, от 18.12.2018 N 891, от 26.11.2019 N 416, от 03.12.2020 N 613 и от 01.12.2021 N509.

16.12.2021 комиссией в составе сотрудников МУП "Смышляевское" и МУП "Теплообеспечение" были проведены осмотры котельных на соблюдение законодательства в области коммерческого учета воды по следующим адресам:

1. Котельная N 1 (адрес: 443548, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Октябрьская, д. 1Б);

2. Котельная N 2 (адрес: 443548, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Ново-Садовая, д. 9Б);

3. Котельная N 3 (адрес: 443548, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, пер. Коммунистический, д. 9Б);

4. Котельная N 4 (адрес: 443548, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, д. 40);

5. Котельная (адрес: 443528, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Стройкерамика, ул. Спортивная, д. 45А).

При осмотре 16.12.2021 были обнаружены нарушения соблюдения законодательства в области коммерческого учета воды, в Котельных, о чем были составлены Акты обследования от 16.12.2021 г., мастера котельных Саландин А.Я., Чемнаков Ю.А акты подписали, акты также были вручены последним.

Истец обосновывает свои требования тем, что до 16.12.2021 потребление холодный воды в Котельных N 1, N 2, N 3, N 4, Котельная по адресу - 443528, Самарская обл., Волжский р-н, пгт. Стройкерамика, ул. Спортивная, д. 45А, осуществлялось с нарушением требований законодательства о коммерческом учете воды.

На основании выявленных нарушений МУП "Смышляевское" произвело начисления с учетом уточнения исковых требований в размере 41 538 687 руб. 28 коп., за потребленную холодную воду расчетным способом в соответствии с Пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правил N776), вступивших в действие с 17.09.2013 установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно п/п "а" п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п/п "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

30.12.2021 г. в адрес МУП "Теплообеспечение" направлены следующие документы:

1. Счет на оплату N 1061 от 31.12.2021 г.

2. Акт N 57053 от 31.12.2021 г.

3. Счет на оплату N 1065 от 31.12.2021 г.

4. Акт N 57289 от 31.12.2021 г.

5. Счет на оплату N 1062 от 31.12.2021 г.

6. Акт N 57286 от 31.12.2021 г.

7. Счет на оплату N 1063 от 31.12.2021 г.

8. Акт N 57287 от 31.12.2021 г.

9. Счет на оплату N 1064 от 31.12.2021 г.

10. Акт N 57288 от 31.12.2021 г.

В целях досудебного урегулирования разногласий (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), в адрес ответчика была направлена Претензия N 18 от 28.01.2022 г. с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной холодной воды ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указал на то, что сторонами не составлялся акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, из паспорта прибора учета N 025349064 от 11.10.16г. следует, что срок поверки не истек, акт от 16.12.21г. был составлен в отношении прибора учета N 060295, данный прибор установлен после прибора учета N 0253290069 для определения объема потребления воды абонентами, расположенными по адресам: п.г.т. Стройкерамика, ул. Школьная, д.9, ул. Народная, д.3,д.5,д.7,д.7а, ул. Спортивная, д. 47, прибор учета 0253290069 определяет общий объем потребления ответчика и иных абонентов, потребление ответчика рассчитывается на основании показаний приборов учета 02534069 срок поверки которого на момент проведения поверки 16.12.21г. не истек, также возражает относительно диаметра трубы примененного в расчете, заявляет о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорные котельнии принадлежат ответчику на основании договора аренды недвижимого имущества N 1 от 13.01.17г. и переданы последнему по акту приема - передачи.

15 февраля 2017 года между Муниципальным унитарным предприятием "Смышляевское" Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области и МУП "Теплообеспечение" был заключен договор N 97 холодного водоснабжения, по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства - истец, обязуется осуществлять холодное водоснабжение Абоненту - ответчик, а Абонент - ответчик, принять холодную воду и оплачивать принятую холодную воду, в порядке установленном договором.

01.12.2020 в адрес МУП "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области было направлено уведомление (письмо вх.N 229 от 01.12.2020 г.), в соответствии с которым 07.12.2020 г. была запланирована дата проверки приборов учета на пяти объектах.

По результатам проведенной 07.12.2020 г. проверки каких-либо нарушений выявлено не было, в связи с чем акты обследования не составлялись.

16.12.2021 г. сотрудниками истца было проведено обследование пяти объектов (котельных). В ходе осмотра было обнаружено, что на задвижках байпаса отсутствовали пломбы.

По этой причине в этот же день МУП "Смышляевское" произвело опломбировку задвижках байпаса. По результатам опломбировки со стороны истца были составлены акты допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды.

В адрес МУП Теплообеспечение" Волжского района Самарской области был направлен только акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя от 16.12.2021 г. по котельной, расположенной по адресу: г.т. Стройкерамика, ул. Спортивная, 45А.

По результатам проведенного обследования были составлены акты обследования 16.12.2021 г. в отношении объектов, расположенных по адресам: пгт. Смышляевка, ул. Ново-Садовая, 9Б; пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, д. 40, и акты-предписания от 16.12.2021 г. в отношении объектов, расположенных по адресам: пгт. Стройкерамика, ул. Спортивная, 45А; пгт. Смышляевка, пер. Коммунистический, д. 9Б; пгт. Смышляевка, ул. Октябрьская, д. 1Б.

27.12.2021 перечисленные документы были направлены в адрес ответчика вместе с уведомлениями об устранении выявленных нарушений письмами исх.N 351 от 23.12.2021 г., N 352 от 23.12.2021 г., N 353 от 23.12.2021 г., N 354 от23.12.2021 г., N 355 от 23.12.2021. Из указанных уведомлений и приложенных к ним актов обследований и актов предписаний следовало, что при обследований были выявлены нарушения в виде отсутствия пломб на задвижке байпаса и истечения срока счетчиков поверки.

Письмом от 30.12.22г. вх. N 190 в адрес ответчика были направлены счета и акты на оплату, составленные на основании выше указанных актов.

В связи с этим, 20.01.2022 г. в адрес истца было направлено письмо исх.N 6 20.01.2022 г. (вх.N 10 от 20.10.2022 г.), в котором МУП "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области выражало свое несогласие с требованием об оплате стоимости услуг холодного водоснабжения согласно выставленным счетам, а также сообщило о недостоверности информации, содержащейся в уведомлениях об устранении заявленных нарушений, актах обследования и актах-предписаниях.

20.01.2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 25.01.2022 г. в 10 час. 00 мин. проверки на объекте, расположенному по адресу: пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, д. 40 (письмо вх.N 5 от 20.01.2022 г.).

25.01.2022 г. по результатам проведенной проверки каких-либо нарушений не было, в связи с чем акты обследования не составлялись.

Пунктами 44 и 46 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт отсутствия пломбы на задвижке байпаса подтверждается актами от 16.12.21г., ответчиком не оспаривается.

Байпас - (англ. bypass - обход) - специальный канал, резервный путь, запасной маршрут для непрерывного обеспечения функционирования системы при наступлении нештатного (аварийного) состояния или иных целей, это обводная труба с запорной арматурой, позволяющая перенаправлять поток жидкости в обход того или иного сантехнического прибора.

В случае, когда байпас перекрыт направление движения воды происходит по основной трубе и, соответственно, через установленный прибор учета. В случае же, когда байпас открыт движение воды при открытой основной трубе идет по двум направлениям: через байпас и через основную трубу и если на байпасе не установлен прибор учета, то учет расхода воды только по прибору, установленному на основной трубе, будет некорректным, часть воды, проходящая через байпас, в таком случае остается неучтенной.

Суд первой инстанции верно указал на то, что изложенное выше является основанием для применения п.16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 (в ред. от 22.05.2020 г.) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" подпункта д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Пункт 49 Правил предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

Формула для расчета объема расхода воды: Q = Пи х d 2 /4 х V, л/сек., где d - сечение трубы в м, V - скоростной показатель продвижения гидропотока в м/сек.

Диаметр прибора учета установлен с помощью паспортов приборов учета, предоставленных ответчиком и в соответствии с актом обследования узла учета от 04.10.2022, акта обследования узла учета, подписанного обеими сторонами (том 3 л.д. 55).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Суд также учёл заключение N 241-ЭК от 05.12.22г. ФГАОУВО "Самарский государственный экономический университет", из которого следует что расчет общего объема расхода воды соответствует расчетному методу.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 776 абонент или транзитная организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, или по указанию организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, представителям иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

Согласно подпункта "а" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

При этом в силу подпункта "з" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета.

При указанных обстоятельствах ответчик не был лишен возможности присутствовать при составлении акта и отразить в нем все возражения относительно обстоятельств нарушения целостности пломбы на байпасе.

Материалами дела доказан факт нарушения сохранности пломбы на байпасе и неисполнение со стороны ответчика обязанности по извещению организации водопроводно-канализационного хозяйства о нарушении пломбы.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств того, что ответчик не мог предвидеть и предотвратить нарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил N 776 в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки, поскольку оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Из материалов дела следует, что по объекту, расположенному по адресу: пгт. Смышляевка, ул. Ново-Садовая, 9Б (котельная N 2), номер счетчика 128325157 - актом поверки СИ N 43/1 от 15.11.2021 г., в соответствии с которым дата поверки 15.11.2021 г., дата следующей поверки 14.11.2027 г.; по объекту, расположенному по адресу: пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, д. 40 (котельная N 4), номер счетчика 175563 - паспортом от 11.10.2016 г., в соответствии с которым дата поверки 10.10.2016 г., дата следующей поверки через 6 лет, то есть 10.10.2022 г.; по объекту, расположенному по адресу: пгт. Стройкерамика, ул. Спортивная, 45А, номер счетчика 025349069 - паспортом от 11.10.2016 г., в соответствии с которым дата поверки 10.10.2016 г., дата следующей поверки через 6 лет, то есть 10.10.2022 г.; по объекту, расположенному по адресу: пгт. Смышляевка, пер. Коммунистический, д. 9Б, номер счетчика 175551 - паспортом от 11.10.2016 г., в соответствии с которым дата поверки 10.10.2016 г, дата следующей поверки через 6 лет, то есть 10.10.2022 г.; по объекту, расположенному по адресу: пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, д.40 номер счетчика 175555 - паспортом от 11.10.2016 г., в соответствии с которым дата поверки 10.10.2016 г., дата следующей поверки через 6 лет, то есть 10.10.2022 г.

Ответчик также указывает на то, что 25.01.2022 г. была проведена повторная проверка узлов учета, расположенных на объектах принадлежащих ответчику, по результатам проверки какие - либо нарушения выявлены не были.

Доводы ответчика о том, что период с 16.12.2018 г. по 16.12.2201 г., заявленный истцом к взысканию, заявлен за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку 16.12.2021 г. истец выявил факт отсутствия пломбы на задвижке байпаса, номер пломбы на байпасе не соответствовал номеру пломбы, установленной контролером МУП "Смышляевское", истек срок поверки прибора учета, что явилось основанием для расчетного способа определения объемов водоотведения и водопотребления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 16.12.2021 г., что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11502, согласно которой установленный срок (3 года) не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу безучетным потреблением ресурса.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 04.03.22г., о чем свидетельствует штамп суда, посредством системы "Мой арбитр", то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств, опровергающих установленные обстоятельства по делу, обоснованность и достоверность положенного в основу иска расчета истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 предусматривает, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Учитывая изложенное выше и в соответствии с ст.ст. 544, 548, 333, 404 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить сумму, подлежащую к оплате в три раза (41538687 руб. 28 коп. : 3) и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную холодную воду за период с 16.12.2018 г. по 16.12.2021 г. в размере 13 846 229 руб. 09 коп., в остальной части в иске отказал.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в его ходатайствах о назначении экспертизы и истребовании доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, заявитель предлагает к исследованию экспертов вопрос о фактически потребленном объеме ресурса.

Данная величина может быть установлена исключительно на основании показаний исправного прибора учета этого ресурса. В отсутствие исправного прибора учета фактически потребленный объем ресурса установить невозможно. Эксперт в рассматриваемом споре имеет возможность определить объем ресурса только расчетным методом.

Также в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции, ответчик в формулировках вопросов, предлагаемых на разрешение эксперта слово "фактическое" не использовал.

Критерием необходимости назначения экспертизы судом является разъяснение возникающих при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, указывает на наличие у сторон "разногласий по объему и стоимости потребленной в спорный период воды".

Однако, объем и стоимость потребленной в спорный период воды определяется на основании действующих правовых норм и зависят от того, какая конкретно норма права применима в конкретном случае. Также на значение объема и стоимости потребленной воды влияет период, за который делается расчет.

Между истцом и ответчиком существует спор о применимом праве и расчетном периоде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что по ходатайству истца судом первой инстанции приобщено к материалам дела Заключение ФГАОУ ВО "Самарский государственный экономический университет" N 241-ЭК от 05.12.2022. Заключение выполнено на основании проведенного экспертного исследования расчета задолженности МУП "Теплообеспечение" перед МУП "Смышляевское" за потребленную холодную воду по договору холодного водоснабжения N 97 от 15.02.2017 Никитиной Н.В., кандидатом экономических наук, доцентом, директором института экономики предприятий ФГАОУ ВО "Самарский государственный экономический университет". Экспертом проверен расчет истца на соответствие принятому расчетному методу и его достоверность.

При этом данное заключение не оспорено, основания признать его недействительным отсутствуют. В рамках проведенного экспертного исследования эксперт не производил оценки доказательств, не определял каким расчетным методом следует в рассматриваемом случае руководствоваться, фактически только осуществил проверку правильности расчета.

Также суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о запросе в Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области о предоставлении отчетных данных по производству и полезному отпуску воды МУП "Смышляевское" (Форма N 11 "Информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности в сфере водоснабжения и о балансе водоснабжения"), фактически об истребовании доказательств о предоставлении информации по объему поднятой истцом воды за период с 16.12.18г. по 16.12.21г.

Ответчиком при обращении в суд первой инстанции с указанным ходатайством не соблюдены требования ч.4 ст.66 АПК РФ и не обозначено какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, не обоснована невозможность получения этого доказательства самостоятельно.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Несогласие муниципального унитарного предприятия "Теплообеспечение" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года по делу N А55-6535/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова