Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-5076/23 по делу N А40-175646/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-175646/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей, Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно бизнес арсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-175646/22,

принятое по иску ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (ИНН: 7710177774) к ООО "Техно бизнес арсенал" (ИНН: 7705451118) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Якимова Е.В. по доверенности от 19.01.2023,

ответчика: Скворцов Е.В. по доверенности от 04.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техно бизнес арсенал" задолженности по процентам за рассрочку в размере 18 621 168, 98 руб., пени в размере 66 591 339 20 руб. за период с 23.08.2019 по 31.03.2022.

Решением арбитражного суда от 23.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" (продавец) и ООО "Техно Бизнес Арсенал" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.05.2016 N 379-03-16 на нежилые помещения общей площадью 1549,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2 (Этаж N1: помещение I - комнаты 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж; Этаж N2: помещение I - комнаты с 1 по 4, 6, 6а, с 7 по 36, с 38 по 52; Этаж N3: помещение I - комнаты с 4 по 21), с кадастровым номером 77:01:0002022:2917.

На момент заключения договора объект принадлежал учреждению на праве оперативного управления на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18.09.2015 N 16383 и Акта приема-передачи объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, казенному предприятию или государственному учреждению города Москвы на праве оперативного управления от 19.10.2015 N 00-02140/15.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость объекта. Продавцом объект передан покупателю по акту приема-передачи объекта от 19.05.2016.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость передаваемого объекта составляет 260 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 39 661 016,95 руб.

Согласно ст. 4 договора оплата за объект производится с рассрочкой в течение одного года с 30.06.2017 посредством внесения ежемесячных платежей в размере 21 500 000 руб. и оплаты процентов за предоставленную рассрочку, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день начисления.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена оплата суммы указанных денежных средств до 05 числа каждого текущего месяца.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора так и не исполнил обязательства по оплате, по состоянию на 01.08.2022 сумма просроченной дебиторской задолженности составляет: 133 734 600 рублей основного долга, 24 342 715 рублей 22 копейки процентов за рассрочку за период с 01.01.2020 по 01.08.2022.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае просрочки уплаты Покупателем Продавцу денежных средств в срок установленный Договором, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы неуплаты, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения Покупателем указанной обязанности. Задолженность по уплате пени согласно п.7.1 Договора за период с 23.08.2019 по 31.03.2022 составляет 66 591 339, 20 руб.

В нарушение условий договора купли-продажи Ответчик своих обязательств по оплате денежных средств за недвижимое имущество в размере 133 734 600 рублей перед Истцом не выполнил.

В связи с чем, на основании п. 4.3, п. 7.1 Договора, Ответчику начисляются проценты в размере 18 621 162, 98, а также пени за период с 23.08.2019 по 31.03.2022 в размере 66 591 339, 20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Факт того, что размер неустойки значительно превышает размер основного долга, не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку именно ответчик допустил просрочку в оплате долга и процентов, большая сумма неустойки связана с существенной суммой долга, а также длительностью просрочки.

Само по себе несоответствие ставки пени двукратной ключевой ставке Банка России не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-175646/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким