Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 20АП-8341/23 по делу N А68-5799/2023

г. Тула

23 апреля 2024 г.

Дело N А68-5799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Велегож Сервер" (далее - ООО "Велегож Сервер", Тульская обл. Заокский район пос. Велегож, ИНН 7126004408, ОГРН 1027103677435) - представителя Кисличана С.Н. (доверенность от 01.03.2024), от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя Зайцевой Д.Р. (доверенность от 28.03.2024), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велегож Сервер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 по делу N А68-5799/2023 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Велегож Сервер" о взыскании 125 189 руб. 46 коп. долга по договору на снабжение электрической энергией от 22.12.2013 N 7029201.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Мотивирует свою позицию тем, что прибор учета находился на участке ООО "Велегож Сервер", при этом ответчиком было произведено письменное уведомление и устное согласование переноса прибора учета с истцом. Указывая на несогласие с объемом безучётного потребления, предъявленным истцом, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения, которые в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 12.03.2024 от третьего лица поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, в связи с доводами апелляционной жалобы.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов и удовлетворил на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены в опровержение доводов ответчика, заявленных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2013 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Велегож-Сервер" (потребителем) заключен договор на снабжение электрической энергией N 7029201, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

29.09.2022 представителями ПАО "Россети Центр и Приволжье" проведена проверка прибора учета, заводской N 46424363, на объекте кафе по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Велегож, вблизи базы отдыха "Металлург", по результатам которой представителями сетевой организации выявлена "прокладка дополнительной проводки, минуя прибор учета, сечением 1,5 мм2, безучетное потребление в период переноса КТП", в отношении ООО "Велегож-Сервер" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 71/5-000439.

Объем безучетного потребления рассчитан сетевой организацией в соответствии с требованиями пункта 187 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому объем безучетного потребления составляет 14 329,92 кВт*ч, стоимостью 125 189 руб. 46 коп.

Гарантирующим поставщиком потребителю выставлен счет от 29.09.2022 N 71/5-000439 на сумму 125 189 руб. 46 коп.

Ответчик оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 187 Основных положений N 442, суд пришел к выводу о наличии факта безучетного потребления электроэнергии по спорной точке поставки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Как выше установлено судом, 29.09.2022 ПАО "Россети Центр и Приволжье" осуществлена проверка прибора учета, заводской N 46424363, на объекте ответчика - кафе по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Велегож, вблизи базы отдыха "Металлург".

По результатам проверки составлен акт N 71/5-000439 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ООО "Велегож-Сервер", выразившимся в прокладке дополнительной проводки, минуя прибор учета проводом сечением 1,5 мм2 и в потреблении электроэнергии без уведомления сетевой организации о переносе КТП.

Акт N 71/5-000439 о неучтенном потреблении электроэнергии подписан представителем ООО "Велегож-Сервер" Бычковым К.С. без разногласий с записью: "в процессе согласованного переноса трансформатора электрик некорректно подключил счетчик, узнав, что счетчик не мотает, сделал переподключение, в дальнейшем опломбировку".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом акта N 71/5-000439 о неучтенном потреблении электроэнергии, судом первой инстанции верно установлены два вида нарушения установленного порядка учета электрической энергии: безучетное потребление в период переноса КТП, отсутствие уведомления сетевой организации о снятии пломб с прибора учета; монтаж дополнительной проводки, позволяющей, минуя прибор учета, потреблять электроэнергию без надлежащего учета.

Факт отсутствия надлежащего учета электроэнергии ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что выявленные нарушения являются достаточными для квалификации потребления электроэнергии ответчиком как безучетное.

Объем электроэнергии по акту N 71/5-000439 о неучтенном потреблении электроэнергии, предусмотренного подп. "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, рассчитан истцом по допустимой токовой нагрузке вводного провода в отношении безучетного потребления электроэнергии путем монтажа дополнительной проводки, минуя прибор учета; по максимальной мощности энергопринимающих устройств в отношении безучетного потребления электроэнергии в результате срыва пломбы на приборе учета электроэнергии при переносе КТП без согласования с сетевой организацией, и составляет 14 329,92 кВтч.

Согласно абзацу 6 п. 187 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Истцом выставлен счет N 71/5-000439 от 29.09.2022 на оплату безучетного потребления электрической энергии.

В установленные п. 4.4 договора на снабжение электрической энергией от 22.12.2013 N 7029201 сроки ответчик оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии не произвел, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в предъявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты потребителем путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (Определения Верховного Суда РФ от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Пунктом 187 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Действия потребителя по потреблению электрической энергии, минуя прибор учёта, свидетельствуют о безучётном потреблении электрической энергии, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений N 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Таким образом, при наличии возможности безучётного потребления электрической энергии, минуя прибор учета, следует исходить из того, что объём потреблённого энергоресурса следует определять в соответствии с требованиями пункта 187 Основных положений N 442, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете безучетного потребления электрической, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к спорной точке поставки объем безучетного потребления составляет 50 397, 6 кВТ*ч (стоимостью 440 282 руб. 51 коп., с НДС), что значительно превышает объем безучетного потребления, определённого истцом по акту N 71/5-000439 о неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о применении истцом повышенного коэффициента при расчете объема безучетного потребления.

Поскольку ответчиком не представлено документально обоснованных доказательств уведомления сетевой организации (гарантирующего поставщика) о переносе КТП и демонтажа пломбы с прибора учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 по делу N А68-5977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко