Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13344/23 по делу N А40-282442/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-282442/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта банк"

на части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2022 N 66/22/53000-АП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от общества: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Новгородской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Почта банк" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2022 N 66/22/53000-АП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие вины банка в совершенном правонарушении; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В порядке статьи 262 АПК РФ от УФССП представлен отзыв с возражения по доводам жалобы, приобщён к материалам дела.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) на исполнении в отделении судебных приставов Валдайского района находились исполнительные производства в отношении гражданина N 14877/20/53003-ИП, возбужденное 04.06.2020 на основании судебного приказа по делу N 2-1450/20 от 10.04.2020, вступившего в законную силу 21.05.2020, о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России", N 15388/20/53003-ИП, возбужденное 10.06.2020 на основании судебного приказа по делу N 2а-758/2020 от 09.04.2020, вступившего в законную силу 19.05.2020, о взыскании задолженности по налогам в пользу МИФНС России N 1 по Новгородской области.

Согласно сведениям, полученным из АО "Почта Банк" в качестве ответа на запрос посредством электронного документооборота, на имя гражданина открыт счет N 40817810700401194099.

В рамках исполнительного производства N 15388/20/53003-ИП судебным приставом-исполнителем в АО "Почта Банк" 09.10.2020 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх. N 53003/20/91488), на сумму 4201,37 руб., и принято банком к исполнению в тот же день.

В рамках исполнительного производства N 14877/20/53003-ИП судебным приставом-исполнителем в АО "Почта Банк" 03.12.2020 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх. N 53003/20/115120), на сумму 46283,21 руб., и принято банком к исполнению в тот же день.

В соответствии с пунктом 2 указанных постановлений банк при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007, N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

При проведении проверки по обращению гражданина в Управление на наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения установлено, что АО "Почта банк" произведено неправомерное взыскание 16.06.2022 в 14:08 ч. со счета гражданина на сумму 16508,02 руб.

Исходя из анализа представленной гражданином выписки по сберегательному счету N 40817810700401194099 за период с 01.05.2022 по 03.08.2022, а также сведений, представленных АО "Почта банк" по запросу должностного лица Управления, установлено следующее.

По состоянию на 27.05.2022 00:00 ч. остаток денежных средств по счету составлял 675,48 руб.

27.05.2022 в 15:30 ч. на счет гражданина зачислены денежные средства в размере 1599,35 руб., являющиеся ежемесячным пособием по уходу за ребенком. Лицом, производящим перечисление, указан код вида дохода "2".

28.05.2022 в 12:22 ч. гражданин снял со счета денежные средства в сумме 1600,00 руб., поскольку иные операции по счету не производились, то остаток денежных средств на счете по состоянию на 31.05.2022 00:00 ч. составил 674,83 руб.

31.05.2022 в 18:20 ч. на счет тремя платежными поручениями зачислены следующие суммы: 5279,91 руб., 5279,91 руб. - пенсия по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению, 3203,63 руб. - страховая пенсия по случаю потери кормильца, а всего на общую сумму 13763,45 руб. По данным перечислениям так же указан код вида дохода "2".

01.06.2022 в 11:43 ч. гражданин снял со счета денежные средства в сумме 13700,00 руб. и остаток на счете составил 738,28 руб.

03.06.2022 в 11:10 ч. на счет двумя платежными поручениями зачислены денежные средства в сумме 30711,24 руб., а именно: 23033,43 руб., 7677,81 руб. - ежемесячные пособия по уходу за ребенком, указанный код вида дохода "2".

03.06.2022 в 19:02 ч. гражданин снял со счета денежные средства в сумме 30 700,00 руб. и остаток на счете составил 749,52 руб.

06.06.2022 в 13:10 ч. на счет зачислена сумма 26464,00 руб., являющаяся выплатой на 3 ребенка, указан код вида дохода "2".

По состоянию на 08.06.2022 00:00 ч. остаток денежных средств на счете составил 27213,52 руб., из которых сумма не менее 26464,00 руб. имеет кодировку "2".

08.06.2022 в 18:57 ч. гражданин снял со счета денежные средства в сумме 16000,00 руб.

15.06.2022 в 11:52 ч. гражданин снял со счета денежные средства в сумме 5000,00 руб.

По состоянию на 16.06.2022 00:00 ч. остаток на счете составил 6213,52 руб., из которых сумма денежных средств на счете, имеющих кодировку "2" составляет не менее 5464,00 руб.

16.06.2022 в 09:52 ч. восьмью платежными поручениями на счет зачислены следующие суммы: 4807,19 руб., 3664,93 руб., 3664,93 руб., 4807,19 руб., 7530,30 руб., а всего на сумму 24474,54 руб., являющиеся Федеральными социальными доплатами к пенсии и имеющие указанный код вида дохода "1"; 6924,81 руб., 6924,81 руб. - пенсия по случаю потери кормильца, 4201,70 руб. - страховая пенсия по случаю потери кормильца, а всего на сумму 18051,32 руб., имеющие указанный код вида дохода "2".

Остаток денежных средств на счете на 16.06.2022 г. 09:53 ч. составил 48739,38 руб., из которых 24474,54 руб. имеют кодировку "1", и не менее 23515,32 руб. имеют кодировку "2", в отношении суммы 749,52 руб. кодировка не установлена.

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" код вида дохода "1" предусмотрен при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьёй 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания; код вида дохода "2" предусмотрен при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьёй 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат.

Таким образом, по состоянию на 16.06.2022 10:00 ч. сумма, подлежащая взысканию по вышеуказанным постановлениям судебного пристава-исполнителя, с учетом положений ст.ст. 99, 101 Закона об исполнительном производстве, не могла составлять более 12986,79 руб. (24474,54 руб.*50%+749,52 руб.).

Однако 16.06.2022 в 12:55 ч. со счета гражданина произведено взыскание суммы 4201,37 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 15388/20/53003-ИП.

16.06.2022 в 13:42 ч. гражданин снял со счета денежные средства в сумме 20000,00 руб. 16.06.2022 в 14:08 ч. со счета гражданина произведено взыскание суммы 16508,02 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 14877/20/53003-ИП.

Остаток денежных средств по счету по состоянию на 17.06.2022 г. 00:00 ч. составил 8029,99 руб.

Как усматривается из остатка денежных средств по состоянию на 17.06.2022 00:00 ч. сумма денежных средств, имеющих кодировку "2" и не подлежащих взысканию, уменьшилась на 7722,60 руб., перечисленных в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, АО "Почта банк", зарегистрированное по адресу: 107061, г. Москва, пл. Преображенская, д. 8, 16.06.2022 в 14:08 ч. нарушило законодательство об исполнительном производстве, а именно в нарушение частей 4.1, 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнив требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в пункте 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.12.2020 исх. N 53003/20/115120, и не уведомив его о поступлении на счет гражданина денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, произвело перечисление таких денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов Валдайского района в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Тем самым, АО "Почта банк" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

С учётом изложенного, заявитель обратился с заявлением о привлечении АО "Почта банк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2022 N 66/22/53000-АП.

Привлекая общество к ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, выпиской движения денежных средств по счету Александровой Д.В., сведениям, представленными АО "Почта банк" по запросу, иными материалами дела.

АО "Почта банк" надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение направлено заказным письмом исх. N 53904/22/26509 от 17.11.2022 и доставлено адресату 24.11.2022 (ШПИ 17392077910130).

Каких-либо заявлений и ходатайств об изменении времени составления протокола об административном правонарушении от Банка не поступало, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя АО "Почта банк".

Таким образом, срок давности привлечения АО "Почта банк" к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении не истек, в связи с чем, в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, главным инспектором отделения организации дознания Управления старшим лейтенантом внутренней службы Пополитовой Ю.В. 12.12.2022 в отсутствие правонарушителя составлен административный протокол N 66/22/53000-АП.

Копия протокола об административном правонарушении N 66/22/53000-АП направлена на юридический адрес АО "Почта банк".

С учётом изложенного, судом правомерно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований статей 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ответчиком данного административного правонарушения подтвержден вышеизложенным и материалами дела, обществом не оспорен.

Вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и подтверждается представленными доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно довода о неправильной квалификации совершенного Банком административного правонарушения и необходимости квалификации его действий по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ необходимо отметить следующее.

Оценивая квалификацию события вмененного банку административного правонарушения по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, суд исходит из буквального толкования диспозиции данной нормы, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства по выполнению банком с даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на находящиеся на счете денежные средства операций по счету должника в нарушение вышеперечисленных положений законодательства об исполнительном производстве, о банках и банковской деятельности, а также в нарушение установленной законом очередности погашения задолженности по денежным обязательствам, учитывая правовые последствия таких операций в виде неисполнения выданного арбитражным судом исполнительного документа.

Таким образом, часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа, который налагается на банк или иную кредитную организацию, не выполняющих содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Лица, которые не являются должниками, но в силу своих служебных обязанностей должны выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, получать конфискованное имущество, предоставлять достоверные сведения об имущественном положении должника, бережно относиться к исполнительному документу, своевременно отправлять его, могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в случаях нарушения перечисленных выше обязанностей.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ

Доводы жалобы расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности, так в рассматриваемом случае в вину Банку вменяется неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, содержащееся в пункте 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.12.2020 исх. N 53003/20/115120, следовательно, квалификация его действий по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ является правильной, а основания согласиться с мнением Банка о неверной квалификации совершенного им деяния отсутствуют.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-282442/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева