Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-803/23 по делу N А65-24248/2020

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А65-24248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михеева Альмира Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по делу N А65-24248/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я", г. Казань (ОГРН 1071690003450, ИНН 1657064620)

к Индивидуальному предпринимателю Михееву Альмиру Александровичу, г. Казань (ОГРН 308169008000307, ИНН 166100372950),

к Индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Марату Завдатовичу, г. Казань (ОГРН 308169010900262, ИНН 165901165174),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест", г. Москва (ОГРН 1027700252216, ИНН 7720250381)

- о взыскании с ИП Михеева А.А. неосновательного обогащения в размере 239 730 руб. 69 коп.,

- с ИП Хабибуллина М.З. неосновательного обогащения в размере 109 429 руб. 79 коп.;

- с ООО "Патэрсон-Инвест" неосновательного обогащения в размере 241 262 руб. 52 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Переиной Рушании Шамильевны и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Михееву Альмиру Александровичу (далее - первый ответчик), к Индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Марату Завдатовичу (далее - второй ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" (далее - третий ответчик) о взыскании с ИП Михеева Альмира Александровича 207 941 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, овзыскании с ИП Хабибуллина Марата Завдатовича 90 222 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, о взыскании с ООО "Патэрсон-Инвест" 206 721 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по настоящему делу иск удовлетворен частично: с Индивидуального предпринимателя Михеева Альмира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" взыскано 190 735 руб. неосновательного обогащения и 5 566 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. С Индивидуального предпринимателя Хабибуллина Марата Завдатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" взыскано 82 753 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 2 565 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" взыскано 194 652 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 5 631 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом вывода суда о пользовании кладовой и дебаркадером истцом единолично.

С Индивидуального предпринимателя Михеева Альмира Александровича в доход федерального бюджета взыскано 636 руб. государственной пошлины. С Индивидуального предпринимателя Хабибуллина Марата Завдатовича взыскано в доход федерального бюджета 674 руб. государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" в доход федерального бюджета взыскано 682 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А65-24248/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, указал, что помещения кладовой и дебаркадера отражены в техническом паспорте помещения N 4H; при разрешении спора судом были приняты выводы, изложенные в судебных актах по делу N А65-16393/2019, по которому были определены помещения общего пользования, в том числе в помещении N 4H; судом не указываются нормы права, на которых основаны соответствующие выводы, позволяющие исключить часть общего имущества по заявленному истцом требованию. При новом рассмотрении дела арбитражному суду поручено учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года с Индивидуального предпринимателя Михеева Альмира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" взыскано 223 732 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 6 523 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины; с Индивидуального предпринимателя Хабибуллина Марата Завдатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" взыскано 97 069 руб. 83 коп. неосновательного обогащения; с Общества с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я" взыскано 228 328 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Михеев Альмир Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что согласно первоначальному техническому плану от 19.10.2004 спорное помещение не предусматривает использование дебаркадера; считает, что суд первой инстанции, отказав удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных пояснений, в том числе относительно вновь представленного истцом доказательства и доводов, лишил ответчика права на представление своих контраргументов и нарушил принцип состязательности сторон.

В приложении к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции истцом представлена копия технического плана от 19.10.2004. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ данное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец, остальные ответчики и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ИП Михеев А.А. указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства "в целях представления дополнительных пояснений, в том числе относительно вновь представленного доказательства и доводов", считая данные процессуальные действия нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебными инстанциями неоднократно указывалось, что по смыслу изложенной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные стороной доказательства.

Апелляционный суд полагает, что с учетом того, что данное дело находится в производстве арбитражных судов с 12.10.2020, предмет и основание исковых требований в судебном заседании 22.11.2022 не изменялись, круг обстоятельств, подлежащих повторному исследованию указан в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2022 года, ИП Михеев А.А., равно как и все иные участники процесса, имел достаточно времени для представления доказательств в обоснование сформулированной по делу правовой позиции. Рассматриваемый довод апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для его отмены; указанное апеллянтом обстоятельство не повлекло и не могло повлечь вынесения неверного решения с учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра "СемьЯ" по адресу: г. Казань, просп. Ямашева, 51Б, ТЦ "СемьЯ", а именно: - помещение площадью 151,3 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110509:3807 (условный номер 6:50:05:76984:002:0009, инвентарный номер 2000). Помещение принадлежит Обществу на праве собственности, дата государственной регистрации права 20.11.2008, номер государственной регистрации права 16-16-01/379/2008-045. Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 51Б. помещения цокольного (14, 15). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АА от 27.11.2008 N 977103.

- помещение площадью 326,80 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110509:3835 (условный номер 16:50:05:76984:002:0006, инвентарный номер 2000). Помещение принадлежит Обществу на праве собственности, дата государственной регистрации права 06.03.2009, номер государственной регистрации права 16-16-01/104/2009-136. Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 51Б, пом. мансарды (1-5, 9-15). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АБ от 10.03.2009 N 082991. В состав указанного помещения, согласно техническим планам, входят следующие помещения: венткамера (N 1), коридор (N 2), коридор (N 3), лестничная клетка (N 4), кабинет (N 5), венткамера (N 15) - технический план N 6Н; венткамера (N 9), коридор (N 10), лестничная клетка (N 11), коридор (N 12), кабинет (N 13), кабинет (N 14) - технический план N 7Н;

- помещение площадью 201,40 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110509:3823. Помещение принадлежит на праве собственности, дата государственной регистрации права 09.03,2007, номер государственной регистрации права 16-16-01/061/2007-329. Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д.51Б, пом 1.(4, 17-20,23), цокольного (9,10,16/1. 35). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АА от 12.03.2007 N 094483. В состав указанного помещения, согласно техническим планам, входят следующие помещения: тепловой узел (N 9), электрощитовая (N10) - технический план N 2Н; машинное отделение (N 17), лифтовой холл (N 18), кладовая (N19) дебаркадер (N 20) - технический план N 4Н; лестничная клетка (N 4) - технический план N 5Н.

Указанные помещения расположены в здании торгового центра "СемьЯ" по адресу: г. Казань, просп. Ямашева, 51Б (кадастровый номер здания 16:50:110509:186), введенное в эксплуатацию в 2004 году.

Согласно техническому паспорту здания с кадастровым номером 16:50:110509:186 по состоянию на 25 ноября 2005 года к вспомогательным помещениям относятся следующие помещения:

Этаж	N помещения	Название	Площадь (кв. м)	Осн. / вспом.
цоколь	9	Тепловой узел	71	вспомогательная
цоколь	10	Электрощитовая	13,6	вспомогательная
первый	17	Машинное отделение	8,9	вспомогательная
первый	18	Лифтовой холл	13,6	вспомогательная
первый	19	Кладовая	5,0	вспомогательная
первый	20	Дебаркадер	50,9	вспомогательная
мансарда	1	Венткамера	57,1	вспомогательная
мансарда	2	Коридор	14,4	вспомогательная
мансарда	15	Венткамера	15,7	вспомогательная
мансарда	9	Венткамера	80,1	вспомогательная
мансарда	10	Коридор	14,5	вспомогательная

Истец указал, что часть помещений, зарегистрированных на праве собственности за Обществом, по своему функциональному назначению относятся к помещениям общего пользования здания. К таким помещения относятся следующие помещения:

Помещение	Этаж	Площадь (кв. м)	Отражение в технической документации
Тепловой узел	цокольный	71,0	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 2Н
Электрощитовая	цокольный	13,6	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 2Н
Машинное отделение	первый	8,9	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 4Н
Лифтовой холл	первый	13,6	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 4Н
Кладовая	первый	5,0	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 4Н
Дебаркадер	первый	50,9	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 4Н
Венткамера	мансарда	57,1	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 6Н
Коридор	мансарда	14,4	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 6Н
Венткамера	мансарда	15,7	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 6Н
Венткамера	мансарда	80,1	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 7Н
Коридор	мансарда	14,5	Помещение отражено в Техническом паспорте помещения N 7Н
Лестничная клетка	первый	24,8	Отражено в Техническом паспорте помещения N 5Н
Лестничная клетка	мансарда	24,5	Отражено в Техническом паспорте помещения N 6Н
Лестничная клетка	мансарда	24,5	Отражено в Техническом паспорте помещения N 7Н

Суд первой инстанции установил, что ответчикам в этом же здании принадлежат следующие помещения:

ИП Михееву А. А. - нежилое помещение площадью 1 634, 3 кв. м с кадастровым номером 16:50:110509:3321, что подтверждается свидетельством серии 16-АМ N 253552 от 10.12.2012;

ИП Хабибуллину М.З. - помещение площадью 511,4 кв. м с кадастровым номером 16:50:110509:3744, помещение площадью 197,7 кв. м с кадастровым номером 16:50:110509:3762, что подтверждается свидетельствами серии 16-АК N 316054 от 28.11.2011, 16-АБ N 366982 от 03.07.2009.

Обществу "Патэрсон - Инвест" - помещение площадью 1 624,70 кв.м. с кадастровым номером 16:50:05:76984:002:0001, что подтверждается свидетельством о регистрации от 04.04.2006.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в связи с неверным установлением режима индивидуальной собственности на обозначенные выше помещения, Общество несет дополнительные затраты по уплате обязательных платежей и их обслуживанию, хотя по смыслу действующего законодательства такие затраты должны нести все собственники помещений здания совместно.

Так, согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за 2017, 2018, 2019 года и платежным поручениям истцом оплачен налог на имущество организаций за спорные помещения в размере 1 004 986 рублей 75 копеек (л.д. 76 - 100, том 1). В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с претензиями, которые оставлены ими без рассмотрения. Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 135, 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон N 122-ФЗ), учитывая установленные в рамках дела N А65-16393/2019 обстоятельства, применив часть 2 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о подлежащем применению методе расчета, осуществленном в рамках дела N А65- 16393/2019, а также учел указания Арбитражного суда Поволжского округа о том, что у ответчиков имеется обязанность по возмещению уплаченного истцом налога и за кладовую площадью 5 кв. м и дебаркадер площадью 50, 9 кв. м., поскольку иные, относительно преюдициально установленных по делу N А65-16393/2019 обстоятельства материалами дела не доказаны.

При рассмотрении дела N А65-16393/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "7Я о взыскании 66 585 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде уплаты налога за помещения общего пользования с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Тимура Маратовича, являющего еще одним собственником помещений в этом же здании ответчики по настоящему делу участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу N А65- 16393/2019, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, верно признано судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, на что обоснованно указано в обжалуемом решение арбитражного суда первой инстанции. В рамках дела N А65-16393/2019 судом проведена судебная экспертиза с целью определения помещений истца, являющихся помещениями общего пользования, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

- помещения N N 9а, 96, 9в и 10, общей площадью 84,0 кв. м, входящие в состав нежилого помещения N 2Н,

- помещения N N 17, 18, 19 и 20, общей площадью 77,4 кв. м, входящие в состав нежилого помещения N 4Н,

- помещения N N 1, 2 и 15, общей площадью 87,4 кв. м, входящие в состав нежилого помещения N 6Н, - помещения NN9 и 10, общей площадью 93,6 кв. м, входящие в состав нежилого помещения N 7Н, являются помещениями общего пользования, в том числе в которых расположены общие инженерные коммуникации - вновь образованные помещения N 9а, N 96, N 9в и помещение N 10 нежилого помещения N 2Н, помещения N 17 и N 19 нежилого помещения N 4Н, помещения N 1, N 2 и N 15 нежилого помещения N 6Н, помещения N 9 и N 10 нежилого помещения N 7Н.

В частности, Помещение N 18 нежилого помещения N 4Н является лифтовым холлом и эвакуационным выходом; Помещение N 20 нежилого помещения N 4Н является эвакуационным выходом.

В части требования о взыскании платы налога за кладовую площадью 5 кв.м. и дебаркадер площадью 50,9 кв. м с учетом изложенных третьим лицом - ИП Переиной Р.Ш. в кассационной жалобе доводов и представленного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2020 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Помещения кладовой и дебаркадера отражены в техническом паспорте помещения N 4H. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу N А65-16393/2019 установлено, что помещения дебаркадера и кладовой отнесены к помещениям общего пользования.

На основании изложенного с учетом приведенных истцом новых доводов и представленных документов, а также указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчиков имеется обязанность по возмещению уплаченного истцом налога и за указанные помещения.

Поскольку стороны не достигли соглашения в части порядка определения доли размера расходов по уплате налога на имущество, суд первой инстанции обоснованно применил метод расчета, произведенный в рамках дела N А65-16393/2019, а именно: путем арифметического деления общей площади здания на общую площадь помещений, принадлежащих каждому собственнику здания.

На этом же основании доводы апелляционной жалобы о том, что согласно первоначальному техническому плану от 19.10.2004 спорное помещение не предусматривает использование дебаркадера, подлежат отклонению, поскольку противоречат преюдициально установленным обстоятельствам, кроме того, ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела данные доводы ответчиком не заявлялись, следовательно у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения данных доводов в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу подлежит возмещению:

- Индивидуальным предпринимателем Михеевым А.А. сумма в размере 223 732 руб. 63 коп., исходя из того, что ответчик обладает 23,369 % от общей площади помещений в здании торгового центра,

- Индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным М.З. сумма в размере 97 069 руб. 83 коп., исходя из того, что ответчик обладает 10,139 % от общей площади помещений в здании торгового центра,

- обществом с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" сумма в размере 228 328 руб. 10 коп., исходя из того, что ответчик обладает 23,849 % от общей площади помещений в здании торгового центра.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты, его утверждение о том, что собственник помещения ООО "Управляющая компания "7Я" в период с 19.10.2004 по 25.11.2005 самовольно установил дебаркадер в помещении, которое изначально не было предназначено для этих целей, противоречит преюдициально установленным по делу N А65-16393/2019 обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по делу N А65-24248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михеева Альмира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский