Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-1527/23 по делу N А53-15777/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А53-15777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Дюбина Н.В. по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-15777/2022

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН: 1026101938961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ИНН 6125028860, ОГРН: 1106182000605)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - истец; комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (далее - ответчик; общество) о взыскании 1 621 506,09 рублей задолженности по договору аренды, 58 236,4 рублей пени, а также пени с 14.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Указанный иск был принят к производству суда 18 мая 2022 года, делу был присвоен номер А53-15777/22.

Также комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон", в котором просил взыскать 1 527 368,83 рублей задолженности по договору аренды, 294 550,78 рублей пени, а также пени с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Иск был принят к производству суда 12 июля 2022 года, делу был присвоен номер А53-22667/22.

Определением от 29 августа 2022 года дело N А53-22667/2022 объединено с делом N А53-15777/2022, объединенному делу присвоен номер А53-15777/2022.

Исковые требования мотивированы тем, что после истечения срока действия договора аренды муниципального имущества от 01.07.2020 N 8-20 ответчик не возвратил переданное ему имущество и не осуществляет внесение арендной платы за него.

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска взыскана задолженность по арендной плате за муниципальное имущество за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 1 527 368 рублей 83 копеек, пени за период с 21 мая 2021 года по 02 июня 2022 года в размере 198 868 рублей, пеню начисленную на сумму долга в размере 240 676 рублей 30 копеек за период с 03 июня 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, пеню начисленную на сумму долга в размере 1 286 692 рублей 53 копеек за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа. В остальной части иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Полигон законсервирован, однако администрацией не проведены мероприятия по технической и биологической рекультивации, в которой предусмотрено пересыпание рабочей карты техногенным грунтом слоем 50 см и растительным грунтом 1 м, а также осуществляется засев многолетних трав.

Ответчик указывает, что полигон в период взыскания не использовался, доходы от его эксплуатации в ООО "Экострой-Дон" не поступали.

При заключении договора комитет допустил нарушение требований действующего законодательства в части предоставления муниципальным образованием земельного участка и муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 8-20 от 01.07.2020.

Согласно разделу 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду административно-бытовой корпус, литер А, площадью 67,4 кв.м.; биометрическая яма, литер 4, площадью 3,14 кв.м.; здание мойки, литер Г, площадью 236,3 кв.м.; здание насосной, литер Д, площадью 30,7 кв.м.; здание склада, литер Б, площадью 68,8 кв.м.; здание хлораторной, литер В, площадью 179,4 кв.м.; сарай, литер Ж, площадью 6,5 кв.м.; мощение, литер 1, площадью 2529,1 кв.м. (далее - муниципальное имущество); земельный участок под объектом с кадастровым номером 61:08:0600801:682, площадью 210942 кв.м. (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества осуществлена по акту приема-передачи муниципального имущества, согласно которому переданное имущество пригодно для использования по назначению в соответствии с целью деятельности, указанной в пункте 2.1 договора (в целях размещения полигона).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора ежемесячный размер арендной платы за муниципальное имущество составляет 111 581,25 рубль, размер арендной платы за земельный участок в квартал составляет 521 217 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор обязуется не позднее 20 числа оплачиваемого месяца перечислять месячную арендную плату за муниципальное имущество.

Арендная плата в квартал по договору за земельный участок вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала (пункт 5.6 договора).

Срок договора аренды установлен с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).

После истечения срока действия договора арендованное имущество не возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору N 8-20 от 01.07.2020 за обществом за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность по арендным платежам за земельный участок в размере 1 621 506,09 рублей, задолженность по арендным платежам за муниципальное имущество за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в размере 1 527 368,83 рублей.

Направленные комитетом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Так, в силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи ответчику во временное владение и пользование земельного участка по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно разделу 1 договора аренды муниципального имущества N 8-20 от 01.07.2020 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду административно-бытовой корпус, литер А, площадью 67,4 кв.м.; биометрическая яма, литер 4, площадью 3,14 кв.м.; здание мойки, литер Г, площадью 236,3 кв.м.; здание насосной, литер Д, площадью 30,7 кв.м.; здание склада, литер Б, площадью 68,8 кв.м.; здание хлораторной, литер В, площадью 179,4 кв.м.; сарай, литер Ж, площадью 6,5 кв.м.; мощение, литер 1, площадью 2529,1 кв.м.; земельный участок под объектом с кадастровым номером 61:08:0600801:682, площадью 210942 кв.м. (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Поскольку доказательств возврата участка и имущества ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено обоснованно.

С учетом представленных в ходе апелляционного производства документов, судебной коллегией установлено, что изначально договор аренды N 07-14 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО "ЭКОСТРОИ-ДОН" был заключен 17.01.2014 сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Указанный договор представлен в материалы дела комитетом.

29.01.2014 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска было подготовлено дополнительное соглашение N 04-14 к данному договору.

03.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО "ЭКОСТРОИ-ДОН" заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 17.01.2014 N 07-14.

Как пояснил истец, в связи с окончанием срока действия данного договора 29.12.2018 на основании положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с протоколом N 5 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 161118/005674/01 от 13.12.2018 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО "ЭКОСТРОЙ-ДОН" заключен договор аренды муниципального имущества и земельного участка N 07-18, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. Обязанности, предусмотренные условиями вышеуказанных договоров аренды, в том числе по внесению арендных платежей, ООО "ЭКОСТРОЙ-ДОН" исполнялись надлежащим образом.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Так, на основании заявления ООО "ЭКОСТРОЙ-ДОН" от 30.12.2019 N 82/12-В был издан приказ Комитета по управлению имуществом города Волгодонска от 30.12.2019 N 500 "О предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов".

В соответствии с данным приказом 01.01.2020 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО "ЭКОСТРОЙ-ДОН" заключен договор аренды муниципального имущества N 21-19 сроком действия с 01.01.2020 по 30.06.2020.

В связи с истечением срока действия договора ООО "ЭКОСТРОЙ-ДОН" 11.06.2020 вновь обратилось в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлением о продлении договора аренды муниципального имущества и земельного участка до 31.12.2020.

На основании заявления ООО "ЭКОСТРОИ-ДОН", а также в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции 11.06.2020 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска издан приказ N 128 "О предоставлении муниципального имущества и земельного участка в аренду без проведения торгов".

Данный приказ послужил основанием для заключения нового договора аренды муниципального имущества от 01.07.2020 N 8-20, по которому Комитет по управлению имуществом города Волгодонска взыскивает задолженность по арендной плате в рассматривающемся настоящем деле.

Указанные договоры, дополнительные соглашения к ним, приказ представлены в материалы дела комитетом и приняты судом апелляционной инстанции с учетом абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорного договора аренды заключенным с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, общество, заключив договор, в течение нескольких лет осуществляло его исполнение. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приведенные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что арендная плата за предыдущие периоды взысканы также по решению суда в рамках дел N А53-40969/21, А53-41114/21.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В силу положений пункта 24 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, статей 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ вопросы обращения с отходами на территории муниципального образования относятся к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам местного значения относятся объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

С учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за земельный участок за с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 1 621 506,09 рублей, задолженности по арендной плате за муниципальное имущество за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в размере 1 527 368,83 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 58 236,4 рублей пени за просрочку внесения арендный платежей за земельный участок, 294 550,78 рублей пени за просрочку внесения арендный платежей за муниципальное имущество.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы за земельный участок по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременное перечисление месячной арендной платы за арендуемое муниципальное имущество арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% суммы задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Факт просрочки установлен подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Между тем, произведенный истцом расчет пеней признан судом первой инстанции неверным, ввиду следующего.

Договором предусмотрена обязанность арендатора по поквартальному внесению арендных платежей за земельный участок - не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 5.6 договора).

С учетом изложенного, а также положений статьи 193 ГК РФ, пеню надлежит начислять не с 21 июня 2021 года, а с 22 июня 2021 года, таким образом, размер пени составляет 58 137 рублей 36 копеек.

Договором предусмотрена обязанность арендатора по помесячному внесению платежей за муниципальное имущество - не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.5 договора).

С учетом изложенного, а также положений статьи 193 ГК РФ, пеню надлежит начислять не с 21 июня 2021 года, а с 22 июня 2021 года, не с 21 ноября 2021 года, а с 23 ноября 2021 года, не с 21 февраля 2022 года, а с 22 февраля 2022 года.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Следовательно, на задолженность за май - декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2022 года пени не подлежат начислению и взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, что в рамках настоящего спора предъявлена, в том числе пеня, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга апрель, май 2022 года (то есть требование возникло после введения моратория и является текущим), основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в виде освобождения от уплаты пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств отсутствуют.

Таким образом, сумма пени, подлежащей взысканию за просрочку внесения арендных платежей за муниципальное имущество, определена в размере 58 137 рублей 36 копеек.

Относительно расчета пени за аренду имущество, с учетом изложенных выше норм, суд первой инстанции указал, что договором предусмотрена обязанность по внесению платежей - не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 5.5 договора).

С учетом изложенного, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, пеню надлежит начислять не с 21 июня 2021 года, а с 22 июня 2021 года, не с 21 ноября 2021 года, а с 23 ноября 2021 года, не с 21 февраля 2022 года, а с 22 февраля 2022 года.

Также подлежит исключению период моратория на обязательства возникшие до его введения. Пеня за период после введения моратория насчитывается только по обязательствам внесения аренды за апрель и мая 2022 года, так как они возникли после введения моратория.

Таким образом, в результате произведенного перерасчета, сумма пени, подлежащая взысканию составила 198 868 руб. Оснований для иной оценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования истца о взыскании пеней до момента фактического исполнения денежного обязательства, на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 65 которого, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) подлежат удовлетворению, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств относительно начисления пеней в период действия моратория.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в части. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения с учетом доводов жалобы не установлено.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-15777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая