Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 18АП-1218/24 по делу N А76-33878/2022

г. Челябинск

06 марта 2024 г.

Дело N А76-33878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосниной Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-33878/2022 об удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебное заседание явился представитель:

Сосниной Светланы Васильевны - Жуков В.В. (паспорт, доверенность от 30.07.2018 сроком действия 10 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Юнусова Ильи Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 Юнусов И.С. признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шелестов Дмитрий Юрьевич, номер в реестре арбитражных управляющих 21408, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454100, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. N 5, а/я 9561).

Публикация сведений о признании должника банкротом, введении процедуры реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 76(7521) от 29.04.2023.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника на 18.12.2023.

Финансовый управляющий представил в суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении Юнусова Ильи Сергеевича от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 завершена процедура реализации имущества должника, с освобождением его от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сосниной Светланы Васильевны обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что финансовый управляющий Шелестов Д.Ю. был поставлен в известность о том, что Юнусов И.С. при подаче заявления скрыл наличие у него имущества, полученного в виде наследства наследодателя Юнусовой Валентины Алексеевны, скончавшейся 36.04.2016 года. Наследственное дело N 118/2016 открыто нотариусом Батыровой Эльвирой Раилевной, находящейся по адресу: 452756 Республика Башкортостан, Туймазинский район, г. Гуймазы, ул. Ленина, д. 15. Не оформление полученного наследственного имущества не лишает права обращения на него взыскания. Финансовый управляющий Шелестов Д.Ю. не предпринял никаких мер к обращению взыскания на данное имущество, чем лишил кредиторов возможности получения денежных средств в рамках процедуры банкротства. Следовательно, финансовый управляющий Шелестов Д.Ю. умышленно скрыл имущество должника Юнусова И.С. от обращения на него взыскания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Юнусова И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 11458 от 26.02.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего должника Юнусова И.С. Шелестов Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 11451 от 26.02.2024).

Суд, в соответствии со статьей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель Сосниной С.В. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

Из полученных ответов следует, что за должником не зарегистрировано имущество.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 15 206 руб. 92 коп.

Текущие обязательства должника составили 40 206 руб. 92 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 29.06.2023. За реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 6 323 054 руб. 75 коп. Требования кредиторов не удовлетворялись.

По результатам проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Юнусова И.С., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Юнусовым И.С.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника Юнусова И.С., в том числе, обращалась в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил Юнусова И.С. от исполнения обязательств, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, с целью проведения расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что Юнусов И.С. скрыл наличие у него имущества, полученного в виде наследства от наследодателя Юнусовой Валентины Алексеевны, скончавшейся 06.04.2016 года, в результате чего финансовым управляющим не приняты меры по обращению взыскания на данное имущество, что лишило кредиторов возможности получения денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания отзывов должника и финансового управляющего следует, что у должника отсутствуют родственники, скончавшиеся 06.04.2016. Мама должника Юнусова Валентина Алексеевна 15.01.1946 года рождения жива, а, следовательно, наследственное имущество у должника отсутствует.

Кроме того судом апелляционной инстанции также установлено, что на сайте Федеральной нотариальной палаты https//notariat.ru, содержащий реестр наследственных дел, сведения об открытии наследственного дела Юнусовой Валентины Алексеевны 15.01.1946 года рождения отсутствуют.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Конкретных доказательств подтверждающих довод апелляционной жалобы в суд апелляционной жалобы от апеллянта не поступило.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу N А76-33878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова