Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-4464/23 по делу N А56-93193/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-93193/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от ООО "Макс": Сергеева Ю.С., представитель по доверенности от 07.06.2022;

от конкурсного управляющего: Афиногеев Д.В., представитель по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4464/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Макс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы по обособленному спору N А56-93193/2021/ж.1, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Макс" на действия конкурсного управляющего Маркиной Виктории Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОпрСтрой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой Арбитр" 13.10.2021 поступило (зарегистрировано 15.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "СапИнжиниринг" (далее - ООО "СапИнжиниринг") о признании ООО "ОпрСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 заявление ООО "СапИнжиниринг" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.12.2021, впоследствии отложено на 25.01.2022, затем - на 22.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022) заявление ООО "СапИнжиниринг" признано обоснованным, ООО "ОпрСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило (зарегистрировано 11.08.2022) общества с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс"), в котором просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ОпрСтрой" Маркиной Виктории Александровны по отказу в удовлетворении требования ООО "Макс" о включении его требования в размере 176 000 руб. в реестр требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворении его в порядке, установленном пунктом 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Макс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что между ООО "Макс", должником и его конкурсным управляющим спор относительно наличия задолженности по текущим платежам, возникшей из договора от 15.09.2019 на оказание услуг по проживанию, в размере 176 000 руб. отсутствовал.

Податель жалобы настаивает, что Законом о банкротстве обязанность кредитора по текущим платежам предъявлять требования в суд в общем исковом порядке не предусмотрена. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

ООО "Макс" указало, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись следующие документы:

- договор от 15.09.2019 на оказание услуг по проживанию, в рамках которого ООО "Макс" осуществляло размещение сотрудников ООО "ОпрСтрой" в гостинице "Соловецкая слобода", расположенной по адресу: Архангельская обл., пос. Соловецкий, ул. Заозерная, 17а;

- подписанные сторонами акты приемки услуг на общую сумму 2 111 150 руб.;

- подписанные сторонами акты сверки;

- подписанный самим конкурсным управляющим акт сверки расчетов;

- определение суда о включении требований ООО "Макс", относящихся к мораторным, в реестр требований кредиторов ООО "ОпрСтрой".

По мнению кредитора, совокупности указанных доказательств достаточно для учета требований ООО "Макс" в составе текущих платежей ООО "ОпрСтрой" и удовлетворения их в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, податель жалобу указал, что суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства того, что расчеты не производились после 12.08.2022, равно как и на то, какие требования по текущим платежам пятой очереди поступили конкурсному управляющему после 27.06.2022 и соответственно будут удовлетворяться преимущественно перед ООО "Макс".

Вопреки утверждению суда, как считает заявитель, действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ООО "Макс" на получение удовлетворения его требований по текущим платежам 5-й очереди в порядке календарной очередности предъявления требований.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель ООО "Макс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Макс" ссылалось на то, что между ним (Исполнитель) и ООО "ОпрСтрой" (Заказчик) был заключен договор от 15.09.2019 на оказание услуг по проживанию, в рамках которого Исполнитель осуществлял размещение сотрудников Заказчика в гостинице "Соловецкая слобода", расположенной по адресу: Архангельская обл., пос. Соловецкий, ул. Заозерная, 17а, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги по цене 1 600 руб. в сутки за размещение одного сотрудника. Услуги приняты по актам без замечаний, задолженность подтверждается актом сверки, общая сумма составляет 2 111 150 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "ОпрСтрой" поступило заявление ООО "Макс" о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 2 111 150 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-93193/2022/тр.10 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОпрСтрой" требование ООО "Макс" в сумме 1 935 150 рублей основного долга.

При этом при рассмотрении требования ООО "Макс" уточнило свои требования, исключив из заявленных требований требование в размере 176 000 рублей ввиду того, что данная задолженность согласно акта N 789 от 31.10.2021 образовалась после 22.10.2022 и является текущей.

23.06.2022 ООО "Макс" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "ОпрСтрой" требование о включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам и погашений текущей задолженности.

На требование ООО "Макс" конкурсным управляющим был дан ответ исх. N б/н от 27.06.2022, которым конкурсный управляющий сообщил ООО "Макс", что с целью установления обоснованности и размера текущих платежей ООО "Макс" вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением о взыскании суммы текущей задолженности.

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего, ООО "Макс" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как было указано выше, положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 настоящего Федерального закона). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что ООО "Макс" не подтвердило требование к ООО "ОпрСтрой" в размере 176 000 рублей вступившим в законную силу судебным актом, принятым вне рамок дела о банкротстве, и как следствие, не приобрело статус кредитора по текущим платежам в значении правил части 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку конкурсным управляющим без замечаний был подписан акт сверки с ООО "Макс", в том числе содержащий сведения о спорной задолженности; при рассмотрении требования ООО "Макс" о включении в реестр требований кредиторов должника мораторной задолженности, возникшей из того же договора, представитель конкурсного управляющего возражений не высказал, в связи с чем, спор относительно наличия задолженности по текущим платежам и ее размере между сторонами отсутствовал, апелляционной коллегией отклоняется.

Действительно, конкурсным управляющим был подписан акт сверки взаимных расчетов, направленный ООО "Макс" в адрес конкурсного управляющего в соответствии с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022, за период с 01.01.2021 по 19.05.2022.

Как пояснил управляющий, задолженность в размере 2 111 150 рублей числилась по бухгалтерскому учету Должника, в виду чего правовых оснований для не подписания акта не было.

При рассмотрении дела ООО "Макс" утверждало, что все подтверждающие задолженность документы были направлены в адрес конкурсного управляющего вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, между тем из пояснений конкурсного управляющего установлено, что согласно отчету отслеживания почтового отправления (РПО 16300069734887) на сайте почты России вес письма составил 10 грамм, что соответствует весу 1 листа А4 с конвертом, и никак не может свидетельствовать о направлении всей документации конкурсному управляющему ООО "ОпрСтрой".

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования ООО "Макс" 28.06.2022 представителем конкурсного управляющего действительно не были заявлены правовые основания для возражений относительно требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 935 150 рублей основного долга.

Между тем, суд справедливо отметил, что сам факт включения задолженности по основному долгу в реестр (в данном случае тр. 10), еще не означает, что у арбитражного управляющего не может появиться сомнений в обоснованности и размере текущих платежей, пусть и вытекающих из того же самого Договора, который послужил основанием для включения в реестр основной задолженности. Более того, включение в реестр требования того или иного кредитора, например, не препятствует арбитражному управляющему впоследствии при выявлении соответствующих правовых оснований оспаривать следку, на которой было основано требование, для целей последующего пересмотра судебного акта о включении в реестр по новым обстоятельствам/исключения из реестра.

В связи с чем, конкурсный управляющий обоснованно и предложил кредитору в установленном порядке обратиться в суд для установления обоснованности и размера текущих платежей, так как при рассмотрении судом требований по текущим платежам было бы проведено всестороннее и обоснованное исследование всех документов и доказательств как с одной, так и с другой стороны.

Суд верно отметил, что наличие Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-93193/2021/тр. 10 никак не может являться каким-либо преюдициальным обоснованием в пользу позиции ООО "Макс", изложенной в жалобе, по причине того, что в рамках данного дела рассматривались требования ООО "Макс" в размере 1 935 150 рублей; правовая позиция конкурсного управляющего исх. N б/н от 27.06.2022, приобщенного к материалам дела, так же свидетельствует об отсутствии правовых возражений по включению требования ООО "Макс" в размере 1 935 150 рублей и не затрагивает сумму задолженности в размере 176 000 рублей текущих платежей; ответ конкурсного управляющего кредитору ООО "Макс" по поводу включения 176 000 рублей в реестр текущих платежей с предложением обратиться в суд с целью установления обоснованности и размера датирован 27.06.2022, т.е. до вынесения судебного акта.

Таким образом, выводы ООО "Макс" о том, что конкурсным управляющим безоговорочно признаны обоснованными 176 000 рублей текущей задолженности и то, что конкурсный управляющий не оспаривает их по размеру и обоснованности, являются несостоятельными.

Действительно, нормы Закона о банкротстве, иные нормативные правовые акты не связывают возможность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с обязательным наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании текущей задолженности, однако в случае наличия сомнений в обоснованности и размере текущей задолженности арбитражный управляющий вправе предложить кредитору предоставить судебный акт, что и было им сделано.

Также суд отметил, что доводы кредитора о том, что действия арбитражного управляющего могут повлечь фактическое неудовлетворение требований текущего кредитора, ввиду того, что на рассмотрение судебного иска уйдет достаточное количество времени, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сравнительно недавно (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.02.2022).

Как усматривается из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) окончательно конкурсная масса не сформирована, при этом процесс наполнения конкурсной массы только начался: в настоящее время на рассмотрении суда находится ряд заявлений по оспариванию сделок Должника (при этом по рассмотренным заявлениям приняты решения об отказе в их удовлетворении, по большинству заявлений не приняты процессуальные решения); к рассмотрению в начале 2023 года назначены ходатайства арбитражного управляющего об утверждении Положений о порядке продажи имущества должника, то есть процесс реализации имущества должника (проинвентаризированного в августе 2022 года) еще не начался, равно, как не производились и расчеты с кредиторами.

Как следует из приложенных к последнему актуальному Отчету арбитражного управляющего от 12 августа 2022 года сведений о сумме текущих обязательств ООО "ОпрСтрой", расчеты по текущим обязательствам не производились.

Таким образом, доводы ООО "Макс" о том, что действия арбитражного управляющего могут повлечь фактическое неудовлетворение требований текущего кредитора, ввиду того, что на предъявление и рассмотрение судебного иска уйдет достаточное количество времени, не могут быть приняты во внимание, так как расчеты как по текущим обязательствам, которые имеют приоритет погашения перед реестровыми, так и с реестровыми кредиторами конкурсным управляющим не начинались.

Более того, ООО "Макс" не лишено возможности защищать свои права путем подачи заявления о принятии обеспечительных мер о приостановлении расчетов, в случае начала их осуществления до рассмотрения их требования.

При указанной совокупности обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы по предъявленным в ней основаниям.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-93193/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова