Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-9188/23 по делу N А56-4640/2023

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-4640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Метальников Д.С. по доверенности от 08.02.2023,

от ответчика: Гончарова С.Г. по доверенности от 10.04.2023, Привольнев М.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9188/2023) МИФНС России N 11 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу N А56-4640/2023, принятое

по заявлению ООО "Торфозавод "Агроторф"

к МИФНС России N 11 по Ленинградской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф" (ИНН 4716018856, далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Торфозавод "Агроторф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2022 N19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 23.01.2023 ходатайство Общества об обеспечении заявления удовлетворено: приостановлено до вступления судебного акта по делу N А56-4640/2023 в законную силу действие решения Инспекции от 28.10.2022 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В суд от Инспекции поступило ходатайство от 13.02.2023, в котором налоговый орган просит арбитражный суд принять встречные меры по обеспечению в виде возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения Обществом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 167 655 786,80 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 15.02.2023 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ленинградской области от 13.02.2023 о предоставлении встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, налоговый орган основывал свою позицию на данных о финансовом состоянии Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время, частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что суд при оценке обоснованности доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывает не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью. При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Пункт 13 Постановления N 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения может являться только наличие реальной угрозы причинения действием этих мер убытков лицам, участвующим в деле, в связи с чем, принятие в данном случае встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу может повлечь убытки.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством об истребовании встречного обеспечения, налоговый орган не предоставил доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования, по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будут отсутствовать в достаточном количестве средства или имущество для незамедлительного исполнения оспариваемого решения Инспекции.

Оценив разумность и обоснованность требования Инспекции о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об обязании Общества предоставить встречное обеспечение ввиду недоказанности ответчиком вероятности причинения убытков принятыми определением суда от 23.01.2023 обеспечительными мерами при отсутствии встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2023 года по делу N А56-4640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева