Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 20АП-1198/23 по делу N А68-13682/2022

г. Тула

12 апреля 2023 г.

Дело N А68-13682/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 по делу N А68-13682/2022 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ВИСТА" (г. Тула, ИНН 7107125527, ОГРН 1187154006160) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (г. Тула, ИНН 7132003699, ОГРН 1167154063230) о взыскании задолженности по договору от 22.02.2019 N 9-унш в размере 98 485 руб., пени за периоды с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 78 788 руб. 01 коп., пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ВИСТА" (далее - ООО "КАМАЗ-ВИСТА") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - ООО "Ледокол") задолженности по договору от 22.02.2019 N 9-унш в размере 98 485 руб., пени за периоды с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 78 788 руб. 01 коп., пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

13.02.2023 Арбитражным судом Тульской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не соблюдение срока оплаты услуг вызвано принятием обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества. Полагает, что размер неустойки подлежал снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 20.03.2023.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "КАМАЗ-ВИСТА" (подрядчик) и ООО "Ледокол" (заказчик) заключен договор N 9-унш по техническому обслуживанию, ремонту, установке допоборудования и оказанию иных услуг в отношении транспортных средств от 22.02.2019.

В рамках договора проведены авторемонтные работы на принадлежащем ООО "Ледокол" транспортном средстве, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 13.12.2021 N 1106 на сумму 98 485 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного договора оплата работ осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Оплата за проведенные работы ООО "Ледокол" не была произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность на размере 98 485 руб.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 4.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком претензии от подрядчика и начисляется за весь период просрочки, начиная с момента нарушения срока оплаты и до даты фактического погашения задолженности.

11.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате договорной неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО "Ледокол" надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило для ООО "КАМАЗ-ВИСТА" основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 98 485 руб., пени за периоды с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 78 788 руб. 01 коп., пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства

Удовлетворяя исковые требование в части неустойки за периоды с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 15 757 руб. 60 коп., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания истцом услуг ответчику в соответствии с договорами подтверждается материалами дела.

Претензий по стоимости и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным, расчет неустойки выполнен арифметически верно, соответствует условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение срока оплаты, указанного в п. 4.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком претензии от подрядчика и начисляется за весь период просрочки, начиная с момента нарушения срока оплаты и до даты фактического погашения задолженности.

Согласно расчету истца, размер пени за периоды с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 составил 78 788 руб. 01 коп.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Истец не сообщил суду информацию о каких-либо обстоятельствах, имевших место в период просрочки, которые могли бы свидетельствовать о возникновении на стороне Истца серьезных негативных последствий.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, посчитал возможным снизить сумму неустойки до 15 757 руб. 60 коп., применив при расчете 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пунктом 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства по оплате в срок в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества подлежат отклонению, поскольку, согласно пункту 73 постановления N 7, само по себе такое обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки.

Относительно довода жалобы о необходимости снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2023 по делу N А68-13682/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков