Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-9822/23 по делу N А40-150145/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-150145/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-150145/22 (18-185) по заявлению ООО "ЭлГрупп Екатеринбург" к Малахову Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геоспецстрой" (ОГРН 1047796103937)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлГрупп Екатеринбург": Колесников И.В. по дов. от 05.04.2022

от ООО "ЭлГрупп Екатеринбург": Комаров Д.Д. по дов. от 30.11.2022

от Малахова А.А.: Климанов Д.Ю. по дов. от 21.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2022 поступило исковое заявление ООО "ЭлГрупп Екатеринбург" о привлечении к субсидиарной ответственности Малахова Алексея Александровича.

Решением от 11.01.2023, Арбитражный суд города Москвы привлек Малахова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геоспецстрой".

Взыскал с Малахова Алексея Александровича в пользу ООО "ЭлГрупп Екатеринбург" основной долг 1 350 000 руб., проценты 5 631,16 руб.; почтовые расходы в размере 190,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 083,50 рублей и 26 058 рублей- госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малахов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "ЭлГрупп Екатеринбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Малахова А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЭлГрупп Екатеринбург" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления ООО "ЭлГрупп Екатеринбург", заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности Малахова Алексея Александровича (ИНН: 771543587002) по обязательствам должника ООО "Геоспецстрой" (ОГРН 1047796103937), установленным судебным решением по делу N А40-103094/18-51-724 и решением по делу N А40-289037/19-187-340 "Б", и взыскать с Малахова Алексея Александровича в пользу ООО "ЭлГрупп Екатеринбург" сумму задолженности в размере суммы предварительной оплаты в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля по 11 мая 2018 года в размере 5 631,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 350 000 руб. за период с 12 мая 2018 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также сумму судебных расходов, в том числе: сумма почтовых расходов в размере 190,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 48 083,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 058 руб.

Судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Геоспецстрой" N А40- 289037/19-187-340 "Б" на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено п. 5 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Малахов Алексей Александрович является руководителем должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

-действия/бездействие, которые довели (способствовали доведению) до банкротства;

-причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку наличие задолженности подтверждено решением суда, при этом, должник ООО "Геоспецстрой" фактически перестало исполнять свои обязательства в конце 2017 года, когда не исполнило условия Договора N 1-09/2017 от 26.09.2017, соответственно, руководитель должника обязан был подать заявление о признании должника банкротом.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 года по делу N А40-103094/18 должником был получен аванс в общем размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 323 от 11.10.2017 на сумму 505 000 руб., N 329 от 13.10.2017 на сумму 345 000 руб., N 342 от 19.10.2017 на сумму 500 000 руб.

Однако указанные денежные средства обнаружены в процедуре банкротства должника не были, что также в совокупности повлекло прекращение производства по делу о банкротстве.

Таким образом, контролирующее должника лицо, в установленный законом срок, будучи уведомленным о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не исполнило обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, фактически все имущество и денежные средства вывело, что не позволило провести процедуру банкротства и погасить денежные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Вопреки доводам Ответчика, на основании вступившего в законную силу судебного акта ООО "ЭлГрупп Екатеринбург" Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист от 25.10.2018 серии ФС N 027743748 по делу NА40-103094/18-51-724 для принудительного исполнения взысканных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно официального ответа от ИФНС России N 20 у ООО "Геоспецстрой" на момент запроса были открыты расчетные счета: 1-й в АКБ Судостроительный банк, второй в Киви Банк (Акционерное общество), Точка Банк. 1-й Счет является нерабочим, т.к. у Судостроительного банка в 2015 году отозвали лицензию. Поэтому, исполнительный лист серия ФС N027743748 от 25.10.2018 был предъявлен в Киви Банк (Акционерное общество), Точка Банк (Заявление от 28.11.2018 - отметка о получении от 28.11.2018 вх. N6686-Б/К.

Согласно отметок банка, в исполнительном листе серия ФС N 027743748 от 25.10.2018 по делу N А40-103094/18-51-724, исполнительный лист находился в банке на исполнении в периоды: с 28.11.2018 по 05.12.2018 и с 13.12.2018 по 26.09.2019.

Таким образом, новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинается - 26.09.2019 за вычетом 1 месяца 18 дней (период с вступления в законную силу судебного акта - 17.10.2018 и периода ненахождения исполнительного листа в банке (с 18.10.2018 по 28.11.2018 - 1 месяц 11 дней и с 06.12.2018 по 13.12.2018 - 7 дней), следовательно, дата окончания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал лишь - 08.08.2022.

Исковое заявление в суд было предъявлено 14.07.2022.

На основании вышеизложенного, ООО "ЭлГрупп Екатеринбург" не пропущен срок к предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Относительно даты, с которой истец связывает обязанность ответчика по подаче заявления о банкротстве и не представление доказательств в отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено следующее.

Проверка деятельности ООО "Геоспецстрой" показала, что компания никакой деятельности не ведет, поступлений денежных средств на р/с не ожидается, что подтверждается нижеследующим:

- не уплата налогов за 2017 г. (согласно, данных с официального сайта судебных приставов, в отношении компании уже было открыто исполнительное производство N 30677/18/77039-ИП от 29.10.2018 о неуплате налогов на сумму 185 212,69 руб. (исполнительное производство прекращено в порядке ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - 23.05.2020);

- не уплата налогов за 2018 г. (согласно, данных с официального сайта судебных приставов, в отношении компании уже было открыто исполнительное производство N 47045/19/77039-ИП от 09.07.2019 г. о неуплате налогов, при этом, согласно сведениям системы СПАРК компанией уплачены налоги (взысканы) за 2017 г. - 127 801 руб., за 2018 г. - 168 607 руб.) - (исполнительное производство прекращено в порядке ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - 23.05.2020 г.); - не представление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 г. (в связи с чем взысканы финансовые санкции в размере 1 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-2116/22-154-10);

- не исполнение обязательств по Договору поставки N 1-09/2017 от 26.09.2017, заключенному между ООО "Геоспецстрой" (Поставщик) и ООО "ЭлГрупп Москва" (Покупатель), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-102946/18-35-724, согласно которому с ООО "Геоспецстрой" (ОГРН 1047796103937) в пользу ООО "ЭлГрупп Москва" (ОГРН 1137746962275) взыскана сумму авансовых платежей по Договору N1-09/2017 от 26.09.2017 размере 1 110 000 руб. (перечисленных по платежным поручениям N 489 от 05.10.2017 и N558 от 03.11.2017), а также проценты за период с 06.10.2017 г. по 11.05.2018 в размере 48 052,21 руб.; проценты, начисленные на сумму 1 110 000 руб., в соответствии с утвержденной ставкой ЦБ РФ за каждый календарный день, начиная с 12.05.2018 по день фактического возврата денежных средств, сумму судебных расходов, в том числе: сумму почтовых расходов в размере 197,69 руб., государственную пошлину в размере 24 581 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (исковое заявление было подано в суд 14.05.2018 г. - решение не обжаловалось);

- не исполнение обязательств по Договору аренды от 28.03.2006 N 04- 00163/06, а именно оплаты арендной платы, начиная с января 2017 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-301109/18-127-2438, согласно которому с ООО "Геоспецстрой" в пользу Департамент городского имущества города Москвы взыскано 384.650 руб. долга за период с января 2017 по июнь 2018, 60.636,64 руб., неустойки за период с 10.01.2017 по 30.06.2018. Расторгнут договор аренды нежилого помещения площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., д.44Б от 28.03.2006 N04-00163/06, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Геоспецстрой", а также выселено ООО "Геоспецстрой" из нежилого помещения площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Парковая ул., д.44Б (этаж П, помещение I, комн.3-9, этаж П, помещение II, комн. 5-8) и обязать ООО "Геоспецстрой" передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. Кроме того, взыскано с ООО "Геоспецстрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11.905,73 руб." (решение не обжаловалось);

- не исполнение обязательств по Договору поставки N 2-09/2017 от 29.09.2017, заключенному между ООО "Геоспецстрой" (Поставщик) и ООО "ЭлГрупп Екатеринбург" (Покупатель), что подтверждается вступившим в законную силу ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере 190 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 083,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 058 руб. (иск подан в суд - 14.05.2018, решение обжаловалось лишь в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 631 руб. 16 коп., что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 N 09АП-47476/2018 по делу NА40-103094/18 - резолютивная части объявлена 15.10.2018).

При этом, в доступных базах - fss.gov.ru и kad.arbitr.ru, отсутствуют какие-либо сведения об имеющейся какой-либо задолженности у ООО "Геоспецстрой", подлежащей взысканию с какого-либо кредитора.

Таким образом, следует что ООО "Геоспецстрой" начиная с 2017 г. перестало производить какие-либо оплаты как по налогам, так и расчеты с кредиторами.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2019 Малахов А.А. путем переоформления на подставных лиц на учредителя - нерезидента (Ренье Велингтон Джованни) 18.07.2018; а также 23.10.2018 в качестве директора был назначен Воробьев П.А. (ИНН:224608713177), одновременно являющийся учредителем в 1 (одной) и генеральным директором в 6 (шести) компаниях (ООО "ГСС" ИНН: 7723505430 г. Москва, ООО "Технология Гидравлических Систем" ИНН: 7714930156 г. Москва, ООО "Юнистрой" ИНН: 0268076525 Башкорстостан, ООО "Русский металл" ИНН: 7452121765 Челябинская область, ООО "Мега" ИНН: 3327133237 Владимирская область, ООО "Логист" ИНН: 2223619863 Алтайский край) произвел отчуждение ООО "Геоспецстрой".

Суд учитывает, что установить координаты и фактическое место нахождение указанных лиц (учредителя и ген.директора) ООО "ЭлГрупп Екатеринбург" не удалось.

Также, согласно исполнительного производства N 27501/18/77039-ИП от 05.10.2019 компанию ООО "Геоспецстрой" выселили с занимаемого юридического адреса.

Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ регистрирующим органом неоднократно принимаются решения об исключении ООО "Геоспецстрой", а именно:

- 18.09.2019 внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

- 03.03.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

- 16.03.2021 представлено заявление лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании которого компания не была исключена из ЕГРЮЛ.

- 23.08.2021 внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

- 16.11.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, Малахов Алексей Александрович своими действиями не пытался погасить, образовавшуюся задолженность у ООО "Геоспецстрой" (направления кредиторам каких-либо предложений о возможности погашения задолженности, составления плана деятельности организации по дальнейшей работе и т.д.), а наоборот, вместо подачи в суд заявления о признании ООО "Геоспецстрой" несостоятельным (банкротом), попытался уйти от ответственности по образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеуказанной нормой суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

При указанных обстоятельствах, Малахов Алексей Александрович злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку из вышеперечисленного следует, что своими действиями в виде отказа от оплаты задолженности, которая возникла при его руководстве, причиняет убытки ООО "ЭлГрупп Екатеринбург".

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-249941/20-187-341 Малахов Алексей Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геоспецстрой" и с Малахова Алексея Александровича в пользу ООО "ЭлГрупп Москва" взысканы основной долг 1 110 000 руб., проценты 48 052,21 руб.; проценты, начисленные на сумму 1 110 000 руб., за каждый календарный день, начиная с 12.05.2018 по день фактического возврата денежных средств, в размере 197,69 руб. - судебные расходы, государственную пошлину в размере 24 581 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-150145/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский