Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 21АП-992/23 по делу N А84-7658/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А84-7658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания гагаринского района-2" - Михайловой Наталии Владимировны, представителя по доверенности от 29 декабря 2022 года N 2407,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания гагаринского района-2" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2023 года по делу N А84-7658/2022,

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства"

о признании актов выполненных работ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - ГУПС "УК Гагаринского района-2", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства", общество, ответчик) о признании актов о приемке выполненных работ по контракту N 0574500002819000029_340066 от 09 июля 2019 года и по контракту N 0574500002819000036_340066 от 16 октября 2019 года недействительными.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание, что по указанным контрактам уже имеются вступившие в законную силу судебные акты А84-3951/2020, А84-2713/2020, А84-4430/2021, согласно которым работы по ним со стороны ответчика выполнены полностью и приняты истцом без замечаний.

Не согласившись с законностью данного решения, ГУПС "УК Гагаринского района-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при выполнении работ и демонтаже старого лифтового оборудования подрядчик должен был передать данное оборудование заказчику по акту или с его согласия осуществить сдачу в металлолом (утилизацию) с возмещением денежных средств заказчику или с уменьшением стоимости за выполненные работы, в связи с чем, по мнению предприятия, акты выполненных работ без указания возвратных сумм не соответствуют условиям контрактов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 06 апреля 2023 года апеллянт настаивал на доводах жалобы.

Поскольку ООО "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены контракты от 09 июля 2019 г. N 0574500002819000029_340066 и от 16 октября 2019 г. N 0574500002819000036_340066 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя.

В подтверждение факта выполнения работ сторон подписали акты о приемке по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, а также акты ввода лифтов в эксплуатацию (электронное дело).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года N 100 утверждены и введены в действие унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности N КС-2, N КС-3 и N КС-11.

Таким образом, акты N КС-2, N КС-3 и N КС-11 являются первичными документами по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Они не могут быть квалифицированы как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поэтому не являются сделками (статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как акты N КС-2, N КС-3 и N КС-11 не относятся к сделкам, они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9386 по делу N А40-89403/2020, а также постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-400/2017 по делу N А83-2151/2016.

Законодательством не исключена возможность оспаривания одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Так, в абзаце 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта обоснованы (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 17491/07 по делу N А33-324/2005).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. По этой причине требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы предприятия о том, что при выполнении работ и демонтаже старого лифтового оборудования подрядчик должен был передать данное оборудование заказчику по акту или с его согласия осуществить сдачу в металлолом (утилизацию) с возмещением денежных средств заказчику или с уменьшением стоимости за выполненные работы, являлись предметом рассмотрения судов по делам N А84-3951/2020, N А84-2713/2020, N А84-4430/2021 и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска; оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2023 года по делу N А84-7658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания гагаринского района-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян