Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-1520/23 по делу N А60-48449/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-48449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климашевской К.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

от заявителя: Захарчук Е.В., доверенность от 01.01.23, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: Гиляева О.И., доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени Академика Н.А. Семихатова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2022 года

по делу N А60-48449/2022

по заявлению акционерного общества " Научно-производственное объединение автоматики имени Академика Н.А. Семихатова " (ИНН 6685066917 ОГРН 1146685026509)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279 ОГРН 1026604952252)

о признании решения от 28.07.2022 N 66152250001328, N66152280001317 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени Академика Н.А. Семихатова " (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 15 (далее - заинтересованное лицо, филиал фонда) с требованием о признании недействительными решений от 28.07.2022 N 66152250001328, N66152280001317.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норма материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что судом при вынесении решения необоснованно не учтено, что поскольку законодательство не устанавливает продолжительность неполного рабочего времени, минимально необходимого для осуществления ухода за ребенком с сохранением права на получение ежемесячного пособия, то это допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и остается на усмотрение работника и работодателя. Апеллянт считает также, что поскольку в соответствии с частью 3 статьи 256 ТК РФ предоставление возможности работать неполный рабочий день носит заявительных характер и для работодателя является обязанностью, а не правом, заявитель не имел правовой возможности для отказа в удовлетворении заявления И.С. Янковского, рабочее время которого сокращено на 5 часов в неделю, о выплате пособия по уходу за ребенком. Таким образом, действия заявителя в части направления в территориальный орган Фонда социального страхования РФ сведений для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет И.С. Янковскому апеллянт считает правомерными, а сумму пособия в размере 116 761 руб. 96 коп. за 2021 год не подлежащей возмещению заинтересованному лицу. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что выплаты, произведенные заявителем в пользу работников за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 10 492 184 руб. 37 коп., в частности, такие как ежемесячное возмещение работникам компенсации расходов по найму жилого помещения, выплата единовременного пособия в связи с бракосочетанием, выплата единовременного пособия в связи с окончанием профессионального учебного заведения, приобретением профессии, выплата единовременного пособия в связи с достижением ребенка возраста 7 лет, выплата единовременного пособия работника, призванным на срочную военную службу в период работы и возвратившимся на предприятие в течение двух месяцев после ее окончания, компенсация сотрудникам содержания детей в детских дошкольных учреждениях, предусмотрены внутренними локальными актами заявителя. По мнению апеллянта, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Кроме того, апеллянт ссылается на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, согласно которой выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в пользу работников и представляющие собой оплату труда. Таким образом, выплаты, произведенные АО "НПО автоматики" за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в сумме 10 492 184 руб. 37 коп., не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Апеллянт представил возражения на отзыв, доводы заинтересованного лица считает необоснованными.

С 01.01.2023 года государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в связи с созданием в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" с 01.01.2023 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, которое является правопреемником реорганизованных юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022 N 379п с 01.01.2023 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

На основании ч.16 ст.18 Закона N 236-ФЗ за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы, отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, филиалом фонда в соответствии с Федеральными законами от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ), от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ, а также полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователем - обществом за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, оформленная актами от 23.06.2022 N 66152250001324 и N66152280001315.

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесены решения от 28.07.2022:

-N 66152250001328 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 26.29 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 4 196.88 руб., страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 20 984,38 руб.;

- N 66152280001317, согласно которому страхователю предложено возместить излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в общей сумме 129 821,47 руб., в том числе в части непринятия расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 116 761,96 руб. (выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику И.С. Янковскому).

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для вынесения оспариваемых решений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"

страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с Законом N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Согласно приказу общества от 10.08.2021 N 87/к-отп застрахованному лицу Янковскому И.С. установлено неполное рабочее время (пятидневная рабочая неделя продолжительностью 35 часов (7 часов в день)). Режим неполного рабочего времени был установлен в связи с предоставлением Янковскому И.С. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (приказ страхователя от 06.08.2021 N 86/к-опт).

Страхователем 13.08.2021 в рамках механизма прямых выплат страхового обеспечения (ПВСО) направлен в территориальный орган Фонда электронный реестр сведений, подписанный электронной цифровой подписью руководителя АО "НПО Автоматики", для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет И.С. Янковскому.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 Янковский И.С. с 09.08.2021 работал ежедневно (при пятидневной рабочей неделе) по 7 часов в день при нормальной продолжительности рабочего дня на предприятии 8 часов в день.

Продолжительность рабочего времени И.С. Янковского в период с 09.08.2021 по 31.12.2021 составила 87,5 % от установленной нормы рабочего времени, в соответствии со ст. 91 ТК РФ, то есть продолжительность рабочей смены была сокращена на 12,5%, в то время как ежемесячное пособие компенсирует работнику 40% среднего заработка.

Страхователем в адрес Фонда социального страхования Российской Федерации направлен реестр с информацией о сумме среднего заработка Янковского И.С., из которого рассчитано ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за полный календарный месяц в сумме 24 623,27 руб.

Всего сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком, перечисленная Фондом на расчетный счет Янковского И.С. в соответствии с данными страхователя за период с 09.08.2021 по 31.12.2021 составила 116 761,96 руб. (18268,88+(24623,27*4)).

Указанные расходы в ходе проверки признаны необоснованно понесенными, что послужило основанием для вынесения решения N 66152280001317, которым на страхователя возложена обязанность по возмещению излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 116 761,96 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительны указанного решения, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что сокращение рабочего времени на 1 час и менее в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 48 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени работнику, получившему пособие по уходу за ребенком: рабочий день сокращен на 1 час

Судом первой инстанции верно установлено, что фактический доход указанного работника при сокращении рабочего времени на один час в день ежемесячно увеличился на 27,5% и в итоге составил 127,5%. При этом судом учтено, что мать ребенка является неработающией, соответственно, именно она осуществляет фактический уход за ребенком

В данном случае ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в определениях от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 11.02.2021 N 309-ЭС20-23288, от 08.02.2022 N 309-ЭС21-21441.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства в отношении вышеуказанного решения установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы (со ссылкой на конкретные обстоятельства или доказательства) выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с данной судом оценкой, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

В отношении решения о доначислении взносов по мотиву занижения базы для исчисления взносов апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами, а также базой для начисления страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно п. 2 ст.20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ. начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в облагаемую базу в проверяемом периоде обществом не включены выплаты и иные вознаграждения работникам, не поименованные в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ в сумме:

- 10 492 184,37 руб. в 2021 г., в том числе:

6 029 988,67 руб. - ежемесячное возмещение работникам компенсации расходов по найму жилого помещения,

- 459 000 руб. - выплата единовременного пособия в связи с бракосочетанием;

- 207 000 руб. - выплата единовременного пособия в связи с окончанием профессионального учебного заведения, приобретением профессии;

- 909 000 руб. - выплата единовременного пособия в связи с достижением ребенком возраста 7 лет;

- 95 000 руб. выплата единовременного пособия работникам, призванным на срочную военную службу в период работы и возвратившимся на предприятие в течение двух месяцев после ее окончания,

- 2 792 195,70 руб. компенсация сотрудникам содержания детей в детских дошкольных учреждениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления ему страховых взносов.

Суд первой инстанции указал, что в ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ в перечне выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, не поименованы суммы, выплачиваемые работникам Общества в порядке оказания им социальной поддержки в соответствии с законодательными актами субъектов Российской Федерации, в связи с чем посчитал, что произведенные Обществом в пользу работников, в том числе в порядке оказания им социальной поддержки, независимо от источника финансирования, в том числе в соответствии с законодательными актами субъектов Российской Федерации, признаются объектом обложения страховыми взносами и отказал в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Понятие трудовых отношений установлено ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации: трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 не являются объектом обложения страховыми взносами выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, которые не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Материалами дела подтверждено, что общество выплачивало материальную помощь за счет собственных средств, при этом выплаты, произведенные заявителем в пользу работников за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 10 492 184 руб. 37 коп., в частности, такие как ежемесячное возмещение работникам компенсации расходов по найму жилого помещения, выплата единовременного пособия в связи с бракосочетанием, выплата единовременного пособия в связи с окончанием профессионального учебного заведения, приобретением профессии, выплата единовременного пособия в связи с достижением ребенка возраста 7 лет, выплата единовременного пособия работника, призванным на срочную военную службу в период работы и возвратившимся на предприятие в течение двух месяцев после ее окончания, компенсация сотрудникам содержания детей в детских дошкольных учреждениях, предусмотрены внутренними локальными актами заявителя.

Коллективным договором АО "НПО автоматики" на 2020-2022 годы, утвержденного "06" февраля 2020 года (далее - Коллективный договор) (представлен в материалы дела в качестве приложения N 4 к заявлению от 25.08.2022 N 018/17564), предусмотрены компенсационные выплаты работникам в части расходов по найму жилого помещения (п. 11.2.8. Коллективного договора), выплаты единовременного пособия в связи с бракосочетанием (п. 11.2.8. Коллективного договора), с окончанием профессионального учебного заведения, приобретением профессии (п. 11.2.8. Коллективного договора), с достижением ребенка возраста 7 лет (п. 7.2.5. Коллективного договора), компенсации сотрудникам содержания детей в детских дошкольных учреждениях (п. 10.5.2. Коллективного договора).

Также согласно п. 2.2. Положения о порядке предоставления социальных льгот работникам АО "НПО автоматики", утвержденного приказом АО "НПО автоматики" от 25.12.2014 N 633 (представлено в материалы дела в качестве приложения N 5 к заявлению от 25.08.2022 N 018/17564), работникам предоставляются дополнительные социальные льготы, в частности выплаты единовременного пособия работникам, призванным на срочную военную службу в период работы на предприятии и возвратившимся на предприятие в течение двух месяцев после ее окончания.

При этом, вышеуказанные выплаты пособий и компенсации не связаны с оплатой труда и трудовым результатом работников общества; имеют своей целью социальную поддержку, не зависят от трудовых успехов работника; не являются средством вознаграждения за труд, то есть носят несистематический характер; не зависят от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы.

Данные выплаты, произведенные обществом своим работникам, носили социальный характер, производились не в рамках трудовых отношений, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, соответственно, указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для их начисления, так как не связаны с оплатой труда работников, в пользу которых производились эти выплаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указания суда первой инстанции на то, что спорные выплаты не входят в перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Само по себе невключение указанных выплат в приведенный перечень не исключает возможности их квалификации как не связанных с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, не подпадающих под понятие компенсационных выплат.

При этом апелляционный суд руководствуется позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952 по делу N А51-10641/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 309-КГ18-5970 по делу N А07-608/2017, от 21.03.2019 N 306-ЭС19-1713.

Несмотря на то обстоятельство, что указанная позиция сформирована исходя из толкования ранее действовавших положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", утратившего силу с 01.01.2017, она применима и к спорным правоотношениям, поскольку с изменением нормативного регулирования объект обложения страховыми взносами не изменился.

Поскольку спорные выплаты в базу для начисления взносов включению не подлежат, оснований для доначисления взносов, привлечения общества к ответственности, не имелось.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение от 28.07.2022 N 66152250001328 подлежит признанию недействительным, решение суда об отказе в удовлетворении этих требований следует отменить.

Апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена лишь в части, расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заинтересованное лицо - Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 15 его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-48449/2022 отменить в части, изложив его резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные акционерным обществом "Научно-производственное объединение автоматики имени Академика Н.А. Семихатова " требования частично удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству об обязательном социальном страховании вынесенное Государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 15 решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.07.2022 N 66152250001328.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени Академика Н.А. Семихатова".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени Академика Н.А. Семихатова" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-48449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени Академика Н.А. Семихатова" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10667 от 31.01.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова