Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-2461/23 по делу N А60-55713/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-55713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" до и после перерыва:

от заявителя: Сухов В.Е., паспорт, доверенность от 22.10.2022, диплом,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация"): Киселева Д.С., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УК "Гринсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2023 года

по делу N А60-55713/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Гринсервис" (ИНН 6671092674, ОГРН 1196658005940)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Ржанникову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (ОГРН 1156658100895, ИНН 6670369683), ГУ ФССП по Свердловской области

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Гринсервис" обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Ржанникову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "УК "Гринсервис" к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Ржанникову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2022, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что должник не в полном объеме передал истребуемую техническую документацию; выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, представленными заявителем, которым не была дана соответствующая оценка судом; отмечает, что 20.10.2022 после принятия заявления к производству третье лицо (должник) передало заявителю дополнительно более 250 документов, при этом довод о том, что переданные 20.10.2022 документы, передавались заявителю ранее, являются необоснованными; после передачи документов 20.10.2022, не вся техническая документация передана должником; доводы о не передаче технической документации в полном объеме подтверждены в судебном порядке по делу N А60-12675/2020; считает ошибочным вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав не направлял запросов взыскателю о его позиции относительно исполнения судебного акта, зная об имеющемся между сторонами конфликте.

ООО "УК "СД-Эксплуатация" и судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Ржанников А.В. с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.04.2023, объявлялся перерыв до 12.04.2023 до 09 час. 50 мин.

11.04.2023 от ООО "УК "СД-Эксплуатация" поступили письменные объяснения, в которых третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что передача документов, состоявшаяся 20.10.2022, не влияет на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

11.04.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв (письменные пояснения), в которых заявитель возражает против доводов третьего лица о дублирующем характере переданных 20.10.2022 документов, о передачи документов в рамках дела N А60-54110/2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии тех же представителей заявителя и третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Поступившие от третьего лица и заявителя письменные пояснения и возражения на них приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания ГринСервис" обратилось с иском в суд об истребовании у ООО "УК СД-Эксплуатация" технической документации.

30.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения арбитражного дела N А60-12675/2020 было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

ООО "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" обязана судом в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия - изготовить и передать в тот же срок, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГринСервис" по акту приема-передачи техническую документацию, указанную п.24 и п.26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на жилой дом и паркинг, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 4.

ООО "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" также обязано в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия - изготовить и передать в тот же срок, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГринСервис" по акту приемапередачи техническую документацию, указанную п.24 и п.26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 6 и паркинг, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 6/2. Передаче подлежит следующая техническая документация - по п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а. 1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в.1) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

- по п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д.1) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

д.2) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д.3) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31.03.2021 по вышеуказанному делу Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист N ФС 034237730.

09.04.2021 Верх - Исетским РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставом - исполнителем Ржанниковым Александром Витальевичем возбуждено исполнительное производство N 58444/21/66001-ИП.

В соответствии с Актами приема-передачи документации от 21.12.2021 (подписан 18.01.2022), от 25.03.2022, 25.04.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 27.06.2022, 19.08.2022, 24.08.2022) ООО "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" передавало ООО "УК "Гринсервис" техническую документацию.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Ржанниковым А.В. вынесено постановление от 24.08.2022 об окончании исполнительного производства N 58444/21/66001-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставить сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме и в полном соответствии с текстом последнего, что должно быть подтверждено доказательствами, бесспорно подтверждающими данный факт.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что в обоснование заявления об окончании исполнительного производства должник ООО "УК СД-Эксплуатация" представил Акты приема-передачи по факту исполнения требований решения суда по делу N А60-12675/2020 от 25.04.2022, от 25.03.2022, от 31.05.2022, от 01.06.2022, от 27.06.2022, от 19.08.2022, от 24.08.2022, подписанные между руководителем должника Скрипко А.А., представителем взыскателя Суховым В.Е.

Проанализировав поступившие документы, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении требований судебного акта, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство было окончено, о чем вынесено оспариваемое постановление.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в окончании исполнительного производства, поскольку в его распоряжении переданы акты приема - передачи документов.

При этом суд отметил, что взыскатель по исполнительному производству ознакомление с материалами исполнительного производства не производил, возражений относительно переданных документов не заявлял, доказательства обратного отсутствуют. Отклоняя доводы заявителя, в части того, что должником переданы не все документы, суд принял во внимание принятие должником в целях исполнения обязанности по передаче документации, мер, направленные на их восстановление, а также, что у должника отсутствовала объективная (реальная) возможность исполнения обязанности по передаче истребуемой документации, равно как возможность ее восстановления, о чем представлены сведения.

По указанным мотивам суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, не может согласиться с результатом рассмотрения дела и мотивами, по которым вынесено обжалуемое решение.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим, заявлением, не оспаривая факт передачи документов по актам приема-передачи от 25.04.2022, от 25.03.2022, от 31.05.2022, от 01.06.2022, от 27.06.2022, от 19.08.2022, от 24.08.2022, заявитель ссылался на то, что должником не передана часть документации и информации, документация передана выборочно (не за весь период управления домом), документы переданы в ненадлежащей форме (незаверенные копии).

В опровержение приведенных доводов третье лицо указывает, что 20.10.2022 состоялась итоговая передача документации в соответствии с требованиями взыскателя по акту приема-передачи технической документации от 20.10.2022 (т. 2 л.д. 166-172).

Из содержания акта приема-передачи технической документации от 20.10.2022 следует, что заявителю передана часть документов, в том числе во исполнение решения суда по делу N А60-12675/2020 (на жилой дом и паркинг, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 4 и на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 6 и паркинг), что свидетельствует об исполнении должником обязанности по передаче документов после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 24.08.2022 и является доказательством того, что на момент окончания исполнительного производства требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа должником не было произведено.

Факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме взыскателем отрицается.

Кроме того, вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа был сделан судебным приставом-исполнителем исключительно на документах, представленных должником, при этом сверка переданных должником документов с содержанием исполнительного листа и взыскателем не производилась.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Окончание исполнительного производства при таких обстоятельствах не соответствовало требованиям ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела, содержанием судебного акта по делу N А60-12675/2020, заинтересованным лицом и третьим лицом по делу в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Так, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу N А60-12675/2020 следует, что рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением решения суда от 30.09.2020, суд установил, что материалам дела не подтверждается передача документации в полном объеме, техническая документация по решению суда продолжала передаваться после окончания исполнительного производства, вплоть до октября 2022 г., что также свидетельствует о неисполнении судебного акта в полном объеме в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения судебного акта, апелляционная коллегия считает, что окончание исполнительного производства в данном случае является преждевременным и не может быть признано законным.

Приведенные в отзыве доводы третьего лица о дублирующем характере документов, переданных по акту приема-передачи от 20.10,2022, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Отклоняя доводы о том, что передача части документации 20.10.2022 не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления об окончании исполнительного производства, поскольку требование о передаче таких документов отсутствовало в исполнительном листе по делу N А60-12675/2020, апелляционный исходит из следующего.

Третье лицо считает, что требование о предоставлении таких документов как акты проверки автоматической пожарной сигнализации, отчеты по данным приборов учета (контрольные снятие показаний, проверка технического состояния), журналы содержания придомовой территории, акты по дератизации, журналы уборки мест общего пользования, акты аварийного обслуживания, отсутствует в исполнительном листе по делу N А60-12675/2020.

Вместе с тем, не учитывает, что согласно исполнительному листу N ФС 034237730 должник обязан передать, в том числе информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования.

Вопреки позиции третьего лица, перечисленные выше документы, относятся непосредственно к требованиям, которые суд возложил на должника. Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскатель не принял исполнение и доказал, что передача документации от должника не является фактическим исполнением, а судебный пристав-исполнитель не доказал в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления, окончание исполнительного производства с указанием на фактическое исполнение не соответствует закону, следовательно, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства подлежит признанию недействительным.

Необходимо отметить, что в данной ситуации, при которой оспариваемое постановление признано судом первой инстанции законным, а исполнительное производство оконченным в связи с фактическим исполнением, права взыскателя остаются невосстановленными, что не соответствует задачам правосудия и целям исполнительного производства.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные требования следует удовлетворить.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-55713/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 24.08.2022 об окончании исполнительного производства N 58444/21/66001-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанниковым Александром Витальевичем.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова