Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-5822/23 по делу N А56-8926/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-8926/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Банка "СОЮЗ" (АО) (регистрационный номер 13АП-5822/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-8926/2022/ж.1 (судья Стрельчук У.В.), принятое по жалобе Банка "СОЮЗ" (АО) на действия (бездействие) финансового управляющего Филимончук Евгении Евгеньевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Елизаветы Артемьевны,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Елизавета Артемьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) Андреева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Филимончук Евгения Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2022 и в газете "Коммерсантъ" 30.04.2022.

Банк СОЮЗ (АО) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении порядка погашения требований залогового кредитора и непогашении его требований на сумму 11 654,24 рублей с учетом приятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

Определением от 18.01.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что сумма в размере 5 921,85 рублей подлежит первоочередному направлению на погашение текущих расходов финансового управляющего. Апеллянт настаивает на том, что первые десять процентов в отсутствие кредиторов первой и второй очереди должны быть направлены на расчеты с залоговым кредитором, а из вторых десяти процентов погашаются расходы, в том числе связанные с реализацией предмета залога.

В отзыве финансовый управляющий полагает судебный акт законным и обоснованным, поскольку при отсутствии кредиторов первой и второй очереди из первых десяти процентов от стоимости предмета залога, по его мнению, должны погашаться текущие расходы первой очереди, к которым относится комиссия банка за перевод денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, поводом для подачи жалобы на действия финансового управляющего послужило несогласие залогового кредитора с порядком распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 по обособленному спору N А56-8926/2022/тр.1 требования Банка включены третью очередь реестра требований должника в размере 1 030 088,50 рублей, как обеспеченные залогом транспортного средства.

Указанное транспортное средство реализовано финансовым управляющим на публичных торгах по цене 891 000 рублей.

Финансовый управляющий 01.12.2022 перечислил Банку 80% от вырученных в результате реализации предмета залога от указанной суммы (712 800 рублей без учета комиссии банка за перевод денежных средств, установленными регламентами кредитной организации).

Далее, 29.12.2022 финансовым управляющим было принято решение о переводе Банку кредитору дополнительно еще 10% от суммы реализации (84 078 рублей, уже с учетом комиссии банка за перевод денежных средств, установленной регламентом кредитной организации).

Не согласившись с названным расчетом, Банк заявил, что первые десять процентов в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди подлежат перечислению ему в полном объеме в размере 89 100 рублей, а с учетом объема текущих расходов, приведенных в финальном отчете финансового управляющего (20 997 рублей), вознаграждения финансового управляющего в виде 7% от стоимости реализованного имущества (62 370 рублей), из иных 10% Банку причитается выплата в сумме 5 732,39 рублей (89 100 - 20 997,61 - 62 370).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции счел верной позицию финансового управляющего, исключившего из первых десяти процентов, выплаченных кредитору, текущий платеж первой очереди.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (первые 10%); оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (иные 10%).

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "первые десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права необходимым условием распределения первых 10% вырученных от реализации предмета залога средств на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, является установление факта недостаточности иного имущества должника для погашения данных требований; распределение указанных средств на погашение требований кредиторов без учета состава и объема конкурсной массы должника, формируемой за счет иного его имущества, нарушает права и законные интересы залогового кредитора.

Из отчета финансового управляющего следует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации автомобиля - 891 000 рублей и 106 107,84 рублей - страховая пенсия по старости за апрель-ноябрь 2022 года и 4 690 рублей - иные регулярные выплаты. После исключения из конкурсной массы суммы прожиточного минимума на содержание должника в ней осталось 916 912,24 рублей.

Таким образом, помимо поступлений от продажи залога, должник располагает денежными средствами в сумме 25 912,24 рублей в конкурсной массе (916 912,24 - 891 000).

При наличии у должника иного, помимо являющегося предметом залога у банка, имущества, "первые десять процентов", то есть 89 100 рублей в полном объеме должны были быть направлены на погашение требований залогового кредитора, имеющего безусловный приоритет перед кредиторами третьей очереди. Уменьшение размера перечисленных Банку первых 10% на сумму комиссии противоречит норме статьи 213.27 Закона о банкротстве и позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий перечислил в пользу Банка по чеку-ордеру от 29.12.2022 операция 15 (л.д.11) 84 078,15 рублей, уплатив комиссию в размере 2 522,34 рублей. Таким образом, перечисленная Банку из первых 10 процентов сумма менее причитающихся залоговому кредитору 89 100 рублей на 5 021,85 рублей.

Комиссия за перевод денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно отнесена арбитражным судом к первой очереди текущих обязательств, однако она составляет 2 522,34 рублей и не может быть возмещена за счет денежных средств, относящихся к "первым десяти процентам", поскольку в конкурсной массе имеется иное имущество (денежные средства, представляющие собой доходы должника - пенсия), достаточное для погашения указанного текущего обязательства первой очереди.

Таким образом, доводы Банка в части неправильного распределения финансовым управляющим первых десяти процентов от реализации имущества являются обоснованными, в результате такого распределения Банк недополучил 5 021,85 рублей; но не 5 921,85 рублей, как указано в апелляционной жалобе, очевидно, в результате арифметической ошибки.

В части доводов относительно распределения "иных 10%" судом также не учтено следующее.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, иные десять процентов предназначены для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Согласно отчету финансового управляющего расходы на проведение процедуры банкротства составили 20 997,61 рублей (публикации сообщений в официальных источниках, почтовые расходы). Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, составляют 62 370 рублей (7% от 891 000 рублей).

Таким образом, из оставшихся "иных 10%", подлежат погашению 20 997,61 рублей и 62 370 рублей, остаток составляет 5 732,39 рублей, которые финансовый управляющий обязан был перечислить в пользу Банка.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим норм действующего законодательства, регулирующих порядок расчетов с залоговыми кредиторами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконными действий финансового управляющего по распределению денежных средств в размере 10 754,24 рублей (5 021,85 +5 732,39).

При оглашении резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в результате арифметической ошибки в абзаце третьем ошибочно указана сумма "11 654,24 рублей" вместо верной суммы "10 754,24 рублей".

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку названная ошибка носит технический характер, а ее исправление не повлечет изменение содержания принятого судебного акта, то она подлежит исправлению в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-8926/2022/ж.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка "СОЮЗ" (АО).

Признать незаконными действия финансового управляющего Филимончук Евгении Евгеньевны, выразившиеся в нарушении порядка проведения расчетов с залоговым кредитором на сумму 10 754,24 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов