Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3822/23 по делу N А32-49714/2011

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-49714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Феникс 2008": представитель Яманов И.Л. по доверенности от 06.10.2020,

от АО "Сочиторгтехника": представитель Мазаная М.И. по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-49714/2011 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Сочиторгтехника" о прекращении исполнения определения об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением, в котором просит прекратить исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу N А32-49714/2011, ввиду прекращения обязательств АО "Сочиторгтехника", указанных в мировом соглашении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-49714/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-49714/2011, общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" (далее - ООО "Феникс 2008") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено погашение должником неустоек, штрафов, пеней и процентов равными долями всем кредиторам пропорционально суммам, включенным в реестр требований кредиторов должника. Между тем, должник в заявлении сослался на прекращение исполнения части обязательств и частичную оплату требований налогового органа, не приводя доказательства погашения требований в полном объеме. Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Уварова Е.В., Самсонова А.В., Григорьева В.А. о дате и времени судебного разбирательства. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что решение суда от 21.02.2022 по делу N А32-26488/2020, решение от 01.04.2022 по делу N А32-17976/2021, решение от 01.09.2022 по делу N А32-26604/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В рамках дел N А32-26488/2020, N А32-26604/2020 суды не дали оценку доводу о том, что Банк России неправомерно принял постановления о прекращении исполнения постановлений административного органа в период с даты введения наблюдения до прекращения процедуры конкурсного производства и утверждения мирового соглашения. Требования инспекции об уплате административных штрафов включены в реестр требований кредиторов должника до вынесения в апреле 2017 года Банком России постановления о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания, изменения в реестр требований кредиторов не вносились.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Сочиторгтехника" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-49714/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 29.12.2011 заявление Уварова Е.В. о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Уварова Е.В. в размере 306 974 руб. основного долга и 77 437 руб. финансовых санкций, учитываемых отдельно, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2016 конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 ходатайство конкурсного кредитора об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника" прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением, в котором просит прекратить исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу N А32-49714/2011, ввиду прекращения обязательств АО "Сочиторгтехника", указанных в мировом соглашении.

В обоснование заявления должник указал, что платежными поручениями от 22.10.2018 N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44 удовлетворены требования кредиторов в размере 1 458 345,95 руб. Финансовые санкции, включенные в мировое соглашение по заявлению уполномоченного органа, не подлежат уплате в связи с истечением срока исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности и принятием Южным ГУ Банка России постановлений о прекращении исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя, исполнение постановлений о взыскании финансовых санкций, включённых в мировое соглашение, было прекращено на основании постановлений Южного ГУ Банка России от 26.04.2017 N 18-11-086/пн/6040, от 26.04.2017 N 18-11-094/пн/6040, от 26.04.2017 N 18-11-100/пн/6040, от 26.04.2017 N 18-11-030/пн/6040, от 26.04.2017 N 18-11-031/пн/6040, от 04.07.2017 N 18-11-259/пн/6040, от 04.07.2017 N 18-11-260/пн/6040, от 04.07.2017 N 18-12-051/пн/6040, от 04.07.2017 N 18-12-011/пн/6040, от 26.04.2017 N 18-11-120/пн/6040, от 26.04.2017 N 18-11-121/пн/6040, от 26.04.2017 N 18-11-122/пн/6040, от 26.04.2017 N 18-11-123/пн/6040, от 26.04.2017 N 18-11-182/пн/6040, от 26.04.2017 N 18-11-087/пн/6040, от 04.07.2017 N 18-11-144/пн/6040, от 04.07.2017 N 18-11-196/пн/6040, от 04.07.2017 N 18-12-052/пн/6040, от 04.07.2017 N 18-12-053/пн/6040, от 04.07.2017 N 18-12-054/пн/6040, от 04.07.2017 N 18-12-060/пн/6040, от 13.07.2017 N 18-10-017/пн/6040, от 04.07.2017 N 18-11-132/пн/6040, от 26.05.2017 N 58-13-93/пн/6040, от 26.05.2017 N 58-13-370/пн/6040, от 06.07.2018 N С59-6-14-Ю/0041/6040, от 06.07.2018 N С59-6-14-Ю/01276040.

Законность указанных постановлений подтверждена решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-26488/2020, от 01.04.2022 по делу N А32-17976/2021, от 01.09.2022 по делу N А32-26604/2020, которые вступили в законную силу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - РО ФСФР) составило протоколы об административных правонарушениях и приняло постановления от 07.06.2011 N 18-11-121/ПН, от 03.02.2011 N 18-11-130/ПН, от 07.06.2011 N 18-11-122/ПН, от 23.08.2013 N 58-13-370/ПН, от 07.06.2011 N 18-11-120/ПН, от 03.02.2011 N 18-11-031/ПН, от 07.06.2011 N 18-11-123/ПН, от 06.05.2011 N 18-11-087/ПН, от 27.11.2014 N С59-6-14-Ю/0127/3110, от 30.03.2015 N С59-6-14-Ю/0041/3110 о привлечении ЗАО "Сочиторгтехника" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные постановления вступили в законную силу и направлены для исполнения в Сочинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Требования, основанные на указанных постановлениях, включены в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Южное ГУ Банка России приняло постановления о прекращении исполнения постановлений РО ФСФР о назначении административного наказания в отношении ЗАО "Сочиторгтехника" в связи с истечением сроков давности исполнения постановлений о назначении административного наказания.

ООО "Феникс 2008" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк) о признании незаконными и отмене следующих актов: постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 N 18-11-030/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 26.04.2017 N 18-11-031/пн/6040 о прекращении исполнения постановления назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 N 18-11-120/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 N 18-11-121/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 N 18-11-122/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 N 18-11-123/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 N 18-11-182/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 N 18-11-087/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 N 18-11-144/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 N 18-11-196/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; -постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 N 18-11-259/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 N 18-11-260/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 N 18-12-051/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 N 18-12-011/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 N 18-12-054/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 N 18-12-052/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 N 18-12-053/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 N 18-12-060/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.07.2017 N 18-10-017/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 N 18-11-132/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2017 N 58-13-93/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2017 N 58-13-370/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановлением Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.07.2018 N С59-6-14-Ю/0041/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.07.2018 N С59-6-14-Ю/0127/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-26604/2020 от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что срок исполнения постановлений о привлечении АО "Сочиторгтехника" к административной ответственности истек, постановления приняты в пределах компетенции банка.

Обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-26488/2020, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу N А32-17976/2021, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-26604/2020, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, следовательно, обстоятельства, изложенные в них не подлежат повторному установлению.

Вместе с тем, представитель уполномоченного пояснил, что задолженность по штрафам отсутствует. Однако доказательства погашения задолженности, установленной определением суда от 19.09.2012 в рамках обособленных споров по делу N А32-49714/2011-38/793-Б-673-УТ, N А32-49714/2011-38/793-Б-827-УТ, не представлены.

Позднее уполномоченный орган представил отзыв, из которого следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 требования к должнику об оплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов в размере 156 859,22 руб., признаны погашенными, в связи с оплатой третьим лицом ИП Григорьевым В.А.

Уполномоченный орган в результате анализа представленных в материалы дела постановлений Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о прекращении исполнения обязательства по уплате штрафных санкций признал прекращение обязательства по уплате штрафа 23 250 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие постановлений Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации подтверждает признание безнадежной к взысканию указанной задолженности, что свидетельствует об отсутствии оснований принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в части безнадежных платежей.

Суд установил, что информация о списании задолженности на остаток суммы в размере 19 449,88 руб. в материалы дела не представлена, доказательства погашения задолженности в указанной сумме не представлены.

Суд указал, что в рассматриваемом случае кредитор при наличии на то оснований вправе обратиться за выдачей исполнительного листа в указанной части.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих признание Банком безнадежной к взысканию задолженности в сумме 250 000 руб. по постановлению от 11.08.2015 N С59-6-1-4/11252, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 (388-УТ), отклонен судом как необоснованный, поскольку согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26604/2020 от 14.07.2022 штраф в сумме 250 000 руб. признан Банком безнадежным к взысканию путем прекращения на основании Постановления Южного ГУ Банка России N 58-13-370/пн/6040 от 26.05.2017.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как следует из части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Сроки исполнения мирового соглашения истекли 22.10.2022. При этом по смыслу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения, в связи с чем правовых оснований для прекращения исполнения определения суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что решения судов от 21.02.2022 по делу N А32-26488/2020, от 01.04.2022 по делу N А32-17976/2021, от 01.09.2022 по делу N А32-26604/2020 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о преюдициальности решений Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу N А32-26488/2020, от 01.04.2022 по делу N А32-17976/2021 для рассмотрения настоящего спора.

Апеллянт заявил довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Уварова Е.В., Самсонова А.В., Григорьева В.А. о дате и времени судебного разбирательства.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением, в котором просит прекратить исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу N А32-49714/2011, ввиду прекращения обязательств АО "Сочиторгтехника", указанных в мировом соглашении.

К заявлению приложены копии почтовых квитанций, подтверждающих направление копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в частности в адрес: Григорьева В.А., уполномоченного органа, Самсонова А.В., Федулова С.В.., Уварова Е.В., арбитражного управляющего Сердюкова Н.В., ООО "Феникс 2008" (т. 1 л.д. 65 - 66).

В материалах дела имеется доказательства направления судом в адрес ООО "Феникс 2008", уполномоченного органа почтовых извещений (т. 1 л.д. 148, 172), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лица считается надлежащим образом извещенными.

В материалах дела имеются письменные отзывы ООО "Феникс 2008", уполномоченного органа, в которых изложена правовая позиция относительного заявленного требования; кроме того, представитель ООО "Феникс 2008" и представитель уполномоченного органа участвовали в рассмотрении вопроса в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что кредиторы не извещены о рассмотрении обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в материалах дела почтового уведомления не свидетельствует об отсутствии извещения стороны о начавшемся судебном процессе. В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В суд апелляционной инстанции Григорьев В.А. представил заявление, в котором указал, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.04.2023, извещен, просил судебное заседание провести в его отсутствие. При этом Григорьев В.А. не заявил о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные или материальные права, не заявил о наличии интереса в исходе спора.

Из отзыва должника на апелляционную жалобу следует, что Самсонов А.В. скончался в 2020 году. При этом замена кредитора на правопреемника не производилась в виду отсутствия соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия исходит из того, что права вышеуказанных физических лиц не нарушены, поскольку задолженность перед ними по мировому соглашению погашена, указанные лица выбыли из спорных правоотношений, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в частности: N 38 от 22.10.2018 на сумму 472 229,24 руб., N 39 от 22.10.2018 на сумму 1 000 006,80 руб., N 40 от 22.10.2018 на сумму 184 627,72 руб., N 41 от 22.10.2018 на сумму 307 712,86 руб. - о погашении задолженности перед Федуловым С.В. (т. 1 л.д. 5-8), N 42 от 22.10.2018 на сумму 228 050,57 руб. - о погашении задолженности перед Григорьевым В.А. (т. 1 л.д. 9), N 44 от 22.10.2018 на сумму 158 358, 56 руб. - о погашении задолженности перед ДИЗО г. Сочи (т. 1 л.д. 10), N 43 от 22.10.2018 на сумму 51 001,84 руб. - внесение денежных средств на депозитный счет нотариуса для передачи ООО "Феникс2008" (т. 1 л.д. 11).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов