Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 02АП-1528/23 по делу N А17-9484/2021

г. Киров

12 апреля 2023 г.

Дело N А17-9484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 по делу N А17-9484/2021

по заявлению финансового управляющего Отменина Юрия Валентиновича Девликамова Рината Рафаиловича о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился Отменин Юрий Валентинович (далее - Отменин Ю.В., должник).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2021 заявление гражданина РФ Отменина Ю.В. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Девликамов Ринат Рафаилович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением от 15.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее - финансовый управляющий).

От финансового управляющего поступило заявление о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Отменина Ю.В. путем проведения торгов на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" http://www.cdtrf.ru.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 разрешены указанные разногласия относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Отменина Ю.В. путем проведения торгов на электронной торговой площадке акционерного общества "Центр дистанционных торгов", размещенной по адресу: http://www.cdtrf.ru.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт.

По мнению Банка, являясь залоговым кредитором Банк вправе определять порядок реализации предмета залога, в том числе и выбирать торговую площадку.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу от 04.04.2023 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Норм, обязывающих финансового управляющего привлекать специализированную организацию для проведения торгов по реализации имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что установление АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов повлечет необоснованные расходы на вознаграждение организатора торгов, размер и порядок которого не отражен в Положении. Также финансовый управляющий указывает на отсутствие у него заключенного договора с ЭТП "Российский аукционный дом", что может привести к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника. Кроме того, Банком не представлено доказательств того, что АО "Российский аукционный дом" спорное имущество будет реализовано быстрее по более высокой цене, с меньшими расходами на проведение торгов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между Банком и индивидуальным предпринимателем Отмениным Ю.В. заключен кредитный договор N 175056-1419-810-13-И, в соответствии с условиями которого, индивидуальному предпринимателю Отменину Ю.В. предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком до 28.09.2015 с уплатой 27 % годовых на приобретение основных средств.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства от 28.03.2013 N 175056-1419-810-13-И-ДЗ-1. Предметом залога является автомобиль Ford Transit модель 330 LTD, 2001 года выпуска, VIN WFOLXXGBFLIJ08769. Стоимость предмета залога составляет 275 625 рублей.

15.02.2022 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, требований Банка в размере 14 578 669,82 руб.

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 578 669 рублей 82 копейки как не обеспеченные залогом.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 вышеуказанное требование Банка признано обеспеченным залогом имущества должника.

Финансовый управляющий получил от Банка Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. В качестве организатора торгов Банк указал на акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД").

Считая, что использование электронной площадки АО "РАД" нецелесообразно, так как финансовый управляющий проводит торги на электронной площадке "Центр дистанционных торгов", 12.12.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке продажи имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае разногласия между финансовым управляющим и Банком - залоговым кредитором - возникли по определению организатора торгов.

Так, согласно представленному Банком Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, Банк в качестве организатора торгов по продаже имущества Должника предлагает АО "РАД" (пункт 1.7 Положения). При этом в пункте 1.8. Положения закреплено, что выбор электронной площадки остается на усмотрение организатора торгов.

В обоснование своей позиции Банк ссылается на пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего Девликамова Рината Рафаиловича использование электронной площадки АО "РАД" нецелесообразно, так как финансовый управляющий проводит торги на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" http://www.cdtrf.ru, кроме того, привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов повлечет дополнительное необоснованное расходование конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич, ссылаясь на абзац второй пункта 5 статьи 18.1 и абзац первый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, указал, что по общему правилу, организация торгов возлагается именно на арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что возможность проведения торгов по реализации имущества должника арбитражным управляющим в качестве организатора торгов предусмотрена Законом о банкротстве, что достаточных и надлежащих доказательств невозможности проведения торгов по реализации имущества Отменина Ю.В. собственными силами финансового управляющего, без привлечения специалиста, а также объективной необходимости привлечения сторонней организации в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что АО "РАД" спорное имущество будет реализовано быстрее по более высокой цене, с меньшими расходами на проведение торгов, пришел к выводу, что организатором торгов в рассматриваемом случае должен выступать финансовый управляющий.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства обособленного спора и представленные его участниками доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда ошибочными.

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, залоговому кредитору предоставлено право выбирать организатора торгов.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Таким образом, изменение судом порядка и условий продажи заложенного имущества возможно в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

При этом в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В данном случае привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов является экономически не целесообразным, в том числе с учетом предмета залога - одно транспортное средство. Необходимыми для реализации транспортных средств познаниями, предполагается, что обладает финансовый управляющий.

Принимая во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества, начальной продажной стоимости реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов в рассматриваемом случае является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания.

В отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества и не приведет к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на финансового управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 по делу N А17-9484/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина