Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 08АП-3384/23 по делу N А75-4214/2021

город Омск

12 апреля 2023 г.

Дело N А75-4214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3384/2023) акционерного общества "Башнефтегеофизика" на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4214/2021 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества "ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ОГРН 1028600944250, ИНН 8603089941) к акционерному обществу "Башнефтегеофизика" (ОГРН 1020202768354, ИНН 0275009544) о взыскании 9 890 930 руб. 78 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (ОГРН 1028601465111, ИНН 8609016058); акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827); общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис" (ОГРН 1086317005224, ИНН 6317076000); общество с ограниченной ответственностью "ТОГИС" (ОГРН 1028600953314, ИНН 8603095617); общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053); общество с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (ОГРН 1098603004587, ИНН 8603165504); общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770); общество с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (ОГРН 1037709026080, ИНН 7709413265); общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимПромПоволжье" (ОГРН 1076318016103, ИНН 6318167468); общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ" (ОГРН 1020203088828, ИНН 0272010012); общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от акционерного общества "ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" -Коченкова М.Р. по доверенности от 26.12.2022 N 253 сроком действия 25.12.2023,

от акционерного общества "Башнефтегеофизика" - Акчев С.В. по доверенности от 01.01.2023 N 46 сроком действия по 31.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Башнефтегеофизика" (далее - АО "Башнефтегеофизика" ответчик) о взыскании 9 890 930 руб. 78 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО "ИнноваГлобалПроект" Зарипову Марату Мирзануровичу, Козыреву Андрею Васильевичу, производство по данному делу приостановлено.

Экспертиза по указанному делу проведена, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 24.08.2022 производство по делу N А75-4214/2021 возобновлено.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "РН-ГРП"; акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика"; общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Сервис"; общество с ограниченной ответственностью "ТОГИС"; общество с ограниченной ответственностью "ИнтеграБурение"; общество с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания"; общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение"); общество с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (далее - ООО "Технологическая Компания Шлюмберже"); общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимПромПоволжье"; общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ"; общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания").

В процессе судебного разбирательства истец и третьи лица АО "Нижневартовскнефтегеофизика", ООО "Варьеганская нефтяная буровая компания", ООО "РН-Бурение", ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" заявили ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с необоснованными выводами экспертов о причинах непроизводительного времени, допущенного, по их мнению, заказчиком и третьими лицами, не предоставлением и не исследованием экспертами документов, которые имеются в распоряжении третьих лиц, привлеченных к участию в деле уже после проведения судебной экспертизы.

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворены, проведение экспертизы поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" (далее - РЭФ "ТЕХЭКО") Кустову Павлу Николаевичу (далее - Кустов П.Н.).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 11,21 суток при оказании услуг по наклонно-направленному бурению по договору на Колик-Ёганском месторождении, куст N 14, скважина N 401? Допустило ли АО "Башнефтегеофизика" (исполнитель) возникновение этих причин?

2) Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 1,71 суток при оказании услуг по наклонно-направленному бурению по договору на Орехово-Ермаковском месторождении, куст N 302Б, скважина N 318? Допустило ли АО "Башнефтегеофизика" (исполнитель) возникновение этих причин?

3) Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 0,69 суток при оказании услуг по наклонно-направленному бурению по договору на Хохловском месторождении, куст N 1, скважина N 509? Допустило ли АО "Башнефтегеофизика" (исполнитель) возникновение этих причин?

Этим же определением производство по делу N А75-4214/2021 приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Башнефтегеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства и назначении по делу судебной экспертизы отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что возражает против приостановки производства по делу и назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниям: установление виновных лиц в допущенном НПВ и соответствие спорных скважин проектной документации не является предметом исследования экспертов; истцом не приложены документы, необходимые для проведения экспертизы, к ходатайству о проведении повторной экспертизы; экспертиза написана более чем подробно и соответствует всем познаниям в области строительства, бурения и исследования скважин нефтегазовых месторождений, а также требованиям действующего законодательства; истец находится в договорных отношениях с третьими лицами, привлеченными к участию в деле, после проведения судебной экспертизы, имел возможность и вправе был запросить у своих контрагентов запрашиваемые экспертами документы на основании определения суда, что им не сделано; в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не направил ответчику копии документов, подтверждающие опыт и квалификацию эксперта Кустова П.Н., в связи с чем не представляется возможным установить в какой области эксперт имеет высшее профессиональное образование, по какой специальности, допустимость Кустова П.Н. выступить в качестве эксперта по делу при проведении судебной экспертизы; срок проведения судебной экспертизы вызывает разумные сомнения в качестве и обоснованности предполагаемого экспертного заключения, т.к. проведение столь сложной и трудоемкой судебной экспертизы за 25 рабочих дней не представляется возможным; между истцом и РЭФ "ТЕХЭКО" сложились партнерские отношения, что дает основания полагать о возможной необъективности результатов экспертизы и нарушении принципа независимости экспертов; назначение РЭФ "ТЕХЭКО" в качестве экспертной организации по делу приведет к чрезмерному увеличению судебных расходов.

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Доводы АО "Башнефтегеофизика", изложенные в апелляционной жалобе, касаются, в том числе, выбора судом первой инстанции экспертного учреждения и не назначения комиссионной экспертизы.

Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о неправомерном приостановлении производства по делу и могут быть заявлены при обжаловании решения суда.

Кроме того, ответчик не лишен права, в случае несогласия с результатами экспертизы, обратиться к суду первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу установлена частью 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано выше, в суд поступило экспертное заключение ООО НПО "ИнноваГлобалПроект".

Вместе с тем в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Удовлетворяя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции принял во внимание замечания истца и третьих лиц к заключению экспертов ООО НПО "ИнноваГлобалПроект".

Так, эксперты при определении заказчика ответственной стороной со ссылками на Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" основывались на том, что заказчик является лицом, эксплуатирующим скважину - ОПО; однако с момента начала бурения скважины до момента введения ее в эксплуатацию опасным производственным объектом является ОПО "Участок ведения буровых работ", который эксплуатируется буровым подрядчиком; таким образом, в период строительства скважины до ввода ее в эксплуатацию, эксплуатирующим лицом заказчик не является. Эксперты безосновательно пришли к выводу, что скважины 509, 318, 401 не соответствуют проектной документации, об обратном свидетельствуют пункт 30 актов о приемке скважины из бурения в эксплуатацию от 04.05.2019, 23.03.2019, 19.06.2019, в котором указано, что скважины построены в соответствии с проектной документацией. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом супервайзерского контроля, эксперты не приводят документальное обоснование взаимосвязи между супервайзерским контролем и причинами НПВ. Ссылаясь на несоответствие бурового раствора, систем очистки, а также выход из строя оборудования по причине попадания постороннего металлического предмета как на причины НПВ, эксперты ссылаются только на акты, которые составлены ответчиком в одностороннем порядке и не соответствуют актам НПВ, составленным комиссионно с участием ответчика и третьих лиц.

На основании вышеизложенного у суда возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов.

Кроме того, в связи с привлечением третьих лиц, позиция которых раскрыла иные обстоятельства дела, суд счел целесообразным в рассматриваемом конкретном случае назначить именно повторную экспертизу, а не дополнительную.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, назначение судом первой инстанции повторной экспертизы процессуально обоснованно.

От истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по предложенным вопросам, поручив её проведение эксперту РЭФ "ТЕХЭКО" Кустову П.Н.

Согласно информационному письму от 15.09.2022 РЭФ "ТЕХЭКО" срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней.

В соответствии с платежным поручением от 28.10.2021 N 251605 истцом внесено на депозитный счёт суда первой инстанции 600 000 руб. за проведение экспертизы.

Вопреки позиции ответчика документы, подтверждающие квалификацию и опыт эксперта Кустова П.Н. имеются в материалах дела.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификация и опыт эксперта отвечают требованиям, установленным АПК РФ и предмету исследования.

Ответчик не согласился с проведением экспертизы, в том числе, в связи с наличием между истцом и экспертной организацией партнерских отношений, что может привести к необъективности экспертного заключения.

Вместе с тем сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, ответчиком не представлено.

При назначении судебной экспертизы отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ ответчик не заявлял.

Иных экспертных организаций для проведения повторной экспертизы по делу не предложено.

Довод относительно того, что проведение экспертизы за 25 рабочих дней не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае срок проведения экспертного исследования установлен судом с учётом обозначенного экспертом и фактического объёма установленного судом экспертного исследования.

Кроме того, действующим законодательством не установлено минимальных сроков проведения экспертиз.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости для целей рассмотрения данного спора специальных познаний.

Ссылка на то, что вопросы, предложенные истцом для проведения экспертизы, не являются предметом экспертного исследования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления N 23).

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

В связи с этим нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьёй 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин