Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-13246/23 по делу N А40-237251/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-237251/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-237251/22 по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624) к ООО "Организационно-технологические решения 2000" (ИНН 7718162032, ОГРН 1027700269530) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бандоля В.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Асташкина В.И. по доверенности от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Организационно-технологические решения 2000" о взыскании штрафа в сумме 2 400 000 руб. за нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения по 24 рабочим заданиям пользователей программного обеспечения функциональных подсистем АИС ПФР-2, допущенное при оказании услуг по этапу N 3 контракта о взыскании штрафа в сумме 1 200 000 руб. за нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения по 12 рабочим заданиям пользователей программного обеспечения функциональных подсистем АИС ПФР-2, допущенное при оказании услуг по этапу N 4 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 удовлетворено ходатайство Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Указанным определением произведена замена истца Пенсионного фонда Российской Федерации на процессуального правопреемника Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с реорганизацией заявителя в форме присоединения, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации и ООО "Организационно-технологические решения 2000" был заключен государственный контракт от 10.02.2020 N 036-15.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта исполнитель принимал на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению функциональных подсистем АИС ПФР-2, включающие: сопровождение программного обеспечения подсистемы "Материнский семейный капитал"; сопровождение программного обеспеченияподсистемы "Персонифицированный учет пенсионных прав застрахованных лиц" АИС ПФР-2; сопровождение программного обеспечения подсистемы "Управление средствами пенсионных накоплений"; сопровождение программного обеспечения подсистемы "Ведомственные информационные ресурсы"; сопровождение программного обеспечения управления технологическими процессами; сопровождение компонента "Регистрация, учет и выплата пенсионерам компенсации расходов на оплату стоимости проезда" подсистемы "Назначение, перерасчет и выплата пенсий и иных выплат" АИС ПФР-2, далее именуемые "услуги", в соответствии с требованиями к оказанию услуг, срокам (времени), результатам оказания услуг, отчетной документации о результатах оказания услуг, подлежащей передаче исполнителем заказчику, установленными в технических требованиях (приложение N 1 к контракту).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта исполнителем услуги оказывались с даты заключения контракта, но не ранее 10.02.2020, по 20.12.2020.

При этом отдельными этапами исполнения контракта, включающими отдельные сроки (время), периодичность выполнения мероприятий в рамках сопровождения, установленными в технических требованиях, являются следующие периоды: этап N 1 - с даты заключения контракта, но не ранее 10.02.2020 по 20.12.2020; этап N 2 - с 01.04.2020 по 30.06.2020; этап N 3 - с 01.07.2020 по 30.09.2020; этап N 4 - с 01.10.2020 по 20.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель, оказывая услуги по этапам N 3 и N 4 контракта, допустил нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения соответственно по 24 и 12 рабочим заданиям пользователей программного обеспечения функциональных подсистем АИС ПФР-2, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг по этапу N 3 от 02.10.2020 и по этапу N 4 от 21.12.2020.

В п. 7.4.4 пункта 7.4 контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 100 000 руб.

По расчёту истца сумма штрафа за нарушение исполнителем сроков реакции и (или) сроков выполнения составляет 3 600 000 руб., в том числе: 1) по этапу N 3 - 2 400 000 руб.: расчет суммы штрафа: 2 400 000 руб. = 100 000 руб. (размер штрафа за нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения по 1 рабочему заданию пользователей программного обеспечения функциональных подсистем АИС ПФР-2) х 24 (количество рабочих заданий пользователей программного обеспечения функциональных подсистем АИС ПФР-2, по которым допущено нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения); 2) по этапу N 4 - 1 200 000 руб.: расчет суммы штрафа: 1 200 000 руб. = 100 000 руб. (размер штрафа за нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения по 1 рабочему заданию пользователей программного обеспечения "Администрирование страховых взносов" АИС ПФР-2) х 12 (количество рабочих заданий пользователей программного обеспечения "Администрирование страховых взносов" АИС ПФР-2, по которым допущено нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с актом о приемке оказанных услуг по этапу N 3 от 02.10.2020. ООО "ОТР 2000" исполнено с нарушением сроков реакции и(или) сроков выполнения 24 рабочих задания, что составляет 0,13% от общего количества поступивших заявок в течение отчетного периода (17 926 рабочих заданий).

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг по этапу N 4 от 21.12.2020 ООО "ОТР 2000" исполнено с нарушением сроков реакции и(или) сроков выполнения 12 рабочих заданий, что составляет 0,099 % от общего количества поступивших заявок в течение отчетного периода (12 153 рабочих заданий).

Неисполнением контракта нарушения сроков реакции являться не может, поскольку указанные нарушения связаны с исполнением контракта.

Исходя из буквального толкования условий контракта, оказание услуг по третьему и четвертому этапу контракта, является надлежащим, так как общее число рабочих заданий, выполненных с нарушением сроков реакции и (или) сроков выполнения рабочих заданий не превысило 10% от общего числа рабочих заданий, поступивших исполнителю в течение отчетного периода, случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за которые возможно применение ответственности в виде штрафа.

Суд первой инстанции указал, что вид ответственности, предусмотренный п. 7.4.4 договора не применяется к спорной ситуации, поскольку за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность по п. 7.4.3 договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исполнитель, оказывая услуги по этапам N 3 и N 4 контракта, допустил нарушение сроков реакции и (или) сроков выполнения соответственно по 24 и 12 рабочим заданиям, пользователей программного обеспечения АИС ПФР-2, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг по этапам N 3 от 02.10.2020 и этапу N 4 от 21.12.2020.

В пп. 7.4.4. пункта 7.4 контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

При этом п. 1.2. контракта установлено, что требования к оказанию услуг, срокам (времени), результатам оказания услуг, отчетной документации о результатах оказания услуг, подлежащей передаче исполнителем заказчику, установлены в технических требованиях (приложение N 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Разделом 4 "Требования к услугам" установленным в технических требованиях на сопровождение функциональных подсистем АИС ПФР-2 (приложение N 1 к государственному контракту N - 036-15) установлено, что "Оказание услуг считается ненадлежащее исполненным, если за отчетный период количество рабочих заданий, поступивших от пользователей функциональных подсистем АИС ПФР-2 и выполненных исполнителем с нарушением требований, установленных настоящими техническими требованиями, в том числе с нарушением установленных сроков реакции и (или) сроков выполнения рабочих заданий, составило более 10 % от общего количества рабочих заданий, поступивших исполнителю в течение отчетного периода оказания услуг по каждой функциональной подсистеме АИС ПФР-2 заявленной в контракте, за исключением рабочих заданий, выполнение которых осуществляется в соответствии с установленными сроками в ином отчетном периоде".

Таким образом, ненадлежащим исполнением, согласно условиям контракта, за которое установлена ответственность в виде уплаты штрафа, является только нарушения установленных сроков реакции и (или) сроков выполнения рабочих заданий, если количество рабочих заданий, выполненных исполнителем с нарушением требований, составило более 10 % от общего количества рабочих заданий, поступивших исполнителю в течение отчетного периода оказания услуг по каждой функциональной подсистеме АИС ПФР-2.

Неисполнением контракта нарушения сроков реакции являться не может, поскольку указанные нарушения связанны с исполнением контракта.

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг по этапу N 3 от 02.10.2020 ООО "ОТР 2000" исполнено с нарушением сроков реакции и(или) сроков выполнения 24 рабочих задания, что составляет 0,13% от общего количества поступивших заявок в течение отчетного периода (17 926 рабочих заданий).

Таким образом, услуги по 3 этапу контракта оказаны надлежащим образом, и правовые основания для применения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг по этапу N 4 от 21.12.2020 ООО "ОТР 2000" исполнено с нарушением сроков реакции и(или) сроков выполнения 12 рабочих заданий, что составляет 0,099 % от общего количества поступивших заявок в течение отчетного периода (12 153 рабочих заданий).

Таким образом, услуги по 4 этапу контракта оказаны надлежащим образом, и правовые основания для применения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют.

Указанные обстоятельства и толкования указанных пунктов Государственного контракта N 036-15 от 10.02.2020 уже были проверены судами первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, по этому же государственному контракту N 036-15 от 10.02.2020, предметом которого являлось взыскание аналогичных штрафов за 1 и 2 этапы. (N А40-193683/20).

При этом судами было установлено, что, исходя из буквального толкования условий контракта, оказание услуг по первому и второму этапу контракта, является надлежащим, так как общее число рабочих заданий, выполненных с нарушением сроков реакции и (или) сроков выполнения рабочих заданий не превысило 10% от общего числа рабочих заданий, поступивших исполнителю в течение отчетного периода, случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за которые возможно применение ответственности в виде штрафа - отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-237251/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук