Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-410/23 по делу N А56-68218/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-68218/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-410/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ветсеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 26.11.2022) по делу N А56-68218/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ветсеть"

ответчик: индивидуальный предприниматель Узова Анастасия Дмитриевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветсеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Узовой Анастасии Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании 518 977 руб. предварительной оплаты, 4 826 руб. 67 коп. неустойки по договору от 02.03.2022 N 01-03/2022, 21 584 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 26.11.2022 в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в отсутствие регулирования вопросов аванса в подряде применима аналогия закона, а именно: пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу чего обязанность ответчика по возврату полученного аванса является обязательством с неопределенным сроком исполнения. Податель жалобы указывает на то, что направил предпринимателю письмо-претензию от 04.05.2022, потребовав вернуть предварительную оплату, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора и в связи с отсутствием ответа со стороны предпринимателя, исполнитель самостоятельно произвел работы своими силами.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.03.2022 заключен договор N 01-03/2022 (далее - договор), согласно которому подрядчик берет на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту магнезиальных полов на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3а, и сдать результаты работ представителю заказчика.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора составляет 674 363 руб.

Согласно пункту 2.2 договора после подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов и 50% стоимости работ, что составляет 552 063 руб.

По пункту 3.2 договора подрядчик обязан исполнить надлежащим образом возложенные на него настоящим договором обязанности в соответствии со следующими сроками выполнения работ:

- начало работ - не позднее 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика;

- окончания работ - не позднее 10 рабочих дней с начала работ, при условии соблюдения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае задержки сроков выполнения работ по вине подрядчика, а также в случае задержки согласованных сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору.

Договор действует до момента подписания окончательного акта выполненных работ в виде КС-2 и КС-3, в отношении ответственности и расчетов - до окончательного взаиморасчета по всем работам (пункт 14.7 договора).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 518 997 руб. по платежному поручению от 10.03.2022 N 162.

Истец, ссылаясь на направление ответчику письма-претензии от 04.05.2022, потребовало вернуть предварительную оплату.

Поскольку со стороны ответчика не поступило ответа на направленное письмо-претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела представлен договор, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательств заключения Договора истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.07.2022 с приложениями, в том числе, счета от 10.03.2022 N 10, подписанный индивидуальным предпринимателем Узовой А.Д. с проставлением печати, со ссылкой на аванс на выполнение работ по договору подряда N 01-03/2022 от 02.03.2022.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 518 997 руб. по платежному поручению от 10.03.2022 N 162, в назначении платежа которого указано перечисление аванса по договору от 10.03.2022 N 01-03/2022 по счету от 10.03.2022 N 10.

Указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате перечисленного аванса в сумме 518 977 руб. с требованием возвратить его в течение 10 дней в связи с невыполнением работ, а также уведомление об обращении в арбитражный суд в случае оставления претензии без удовлетворения.

В силу пункта 14.7 договор действует до момента подписания окончательного акта выполненных работ в виде КС-2 и КС-3, в отношении ответственности и расчетов - до окончательного взаиморасчета по всем работам, а в отношении гарантийных обязательств - до момента истечения гарантийного срока по всем работам.

Иных документов, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с сообщением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением ответчиком, как того требует действующее законодательство, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что договор не расторгнут и является действующим, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец не исполнил свои обязательства по перечислению подрядчику 552 063 руб. аванса в полном объеме, после получения которого ответчик обязался начать выполнять работы, не может быть применена ответственность за нарушение срока выполнения работ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 26.11.2022) по делу N А56-68218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина