Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-2111/23 по делу N А71-18747/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А71-18747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2023 года по делу N А71-18747/2022

по заявлению Подкиной Натальи Юрьевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Моторс" (ИНН 1831092235, ОГРН 1031800570889)

о признании незаконным и отмене определения N 534 от 22.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Моторс",

УСТАНОВИЛ:

Подкина Наталья Юрьевна (далее - заявитель, Подкина Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, административный орган, управление) N 534 от 22.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Моторс" (далее - общество, ООО "АСПЭК-Моторс").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСПЭК-Моторс" (л.д. 1-2).

ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "АСПЭК-Моторс" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на отсутствие у административного органа возможности привлечь ООО "АСПЭК-Моторс" к административной ответственности по объективным причинам, ввиду ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", а также в связи с внесением изменений Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно, введенной названным законом ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность возбуждения дела об административном правонарушении только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Заявитель, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "АСПЭК-Моторс" (продавец) и Подкиной Н.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2022 N 19-08-10/0001537 на сумму 2 280 000 руб. (л.д. 22-24).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Подкиной Н.Ю. были заключены следующие договоры: - договор страхования "Полис страхования от несчастных случаев от 15.02.2022 N 221005411 со страховой компанией ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", страховая премия по которому составила 271 800 руб.; - договор страхования с ООО "СК "Согласие", полис страхования транспортного средства серии 2007199 N 0150203/22ТФ от 15.02.2022, страховая премия по которому составила 63 912 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля заключен договор потребительского кредита с АО "ЮниКредитБанк" от 15.02.2022, согласно которому Подкиной Н.Ю. представлен кредит в размере 1 239 300 руб. сроком на 84 месяца.

Кроме того, одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Подкиной Н.Ю. было заключено дополнительное соглашение от 15.02.2022 N 19-08-10/0001537, являющееся приложением N 4 к договору купли-продажи автомобиля (л.д. 27).

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения установлено, что покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства предоставляется скидка дилера в размере 214 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что скидка дилера предоставляется при соблюдении покупателем всех перечисленных в п. 2 условий до передачи автомобиля покупателю, а именно: - покупателем в салоне продавца у партнера продавца Филиал в Удмуртской Республике ООО "СК "Согласие" в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 63 912 руб.; - покупателем в салоне продавца у партнера продавца или уполномоченного им лица - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование от несчастных случаев на сумму страховой премии 271 800 руб.; - покупателем у продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму 115 000 руб.; - приобретение автомобиля полностью или частично в кредит у банка партнера продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заемными средствами не менее 91 календарного дня и остаток заемных средств в течение 91 календарного дня с момента заключения кредитного договора не должен быть менее 30 процентов от первоначальной суммы кредита на дату заключения кредитного договора.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий пункта 2 дополнительного соглашения, скидка дилера покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункта 1 дополнительного соглашения скидки до получения автомобиля, при этом, итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки дилера, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) любого из условий, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения, предоставления скидки дилера, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 (семи) дней с даты расторжения любого из договоров (одного или нескольких), указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в пункте 2 дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 (семи) дней с даты расторжения договоров, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

Полагая, что в действиях ООО "АСПЭК-Моторс", которым не была в полной мере предоставлена потребителю необходимая информация о стоимости товаров и услуг, их потребительских свойствах, допущено введение потребителя в заблуждение, навязывание дополнительной услуги и товаров с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Подкина Н.Ю. обратилась в управление с жалобой от 20.10.2022 (вх. N 18-00-02/023-10308 от 25.10.2022) (л.д. 21).

По итогам рассмотрения обращения заявителя управлением вынесено определение от 22.11.2022 N 534 об отказе в возбуждении в отношении ООО "АСПЭК-Моторс" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 28-30).

Выводы управления основываются на ограничениях на проведение контрольно-надзорных мероприятий, возбуждение дел об административных правонарушениях органами государственного контроля (надзора) в 2022 г., введенных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", и отсутствием в обращении заявителя сведений об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, которые могут послужить основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Не согласившись с вынесенным определением, Подкина Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемого определения незаконным и его отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, между ООО "АСПЭК-Моторс" (продавец) и Подкиной Н.Ю. 15.02.2022 заключен договор N 19-08-10/0001537 купли-продажи автомобиля "Haval F7x" стоимостью 2 280 000 руб., по условиям которого покупатель уплачивает в адрес продавца 30 000 руб. в день заключения договора, оставшуюся сумму - из заемных средств, предоставленных кредитором. При этом продавец путем встречного представления засчитывает стоимость передаваемого в собственность продавца автомобиля потребителя стоимостью 1 282 500 руб.

Договор содержит сведения о скидке в размере 214 000 руб., предоставляемой продавцом на покупку легкового автомобиля.

Условия о предоставлении покупателю обозначенной скидки дилера согласованы в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2022, являющемся приложение N 4 к указанному договору.

В названном дополнительном соглашении содержатся сведения о наименовании и стоимости дополнительных услуг: по страхованию автомобиля по КАСКО - страховая премия 63 912 руб., по страхованию от несчастных случаев - страховая премия 271 800 руб., а также суммарной стоимости дополнительного оборудования (с установкой), приобретаемого покупателем у продавца в размере 115 000 руб.

Обращаясь с жалобой в административный орган, потребитель акцентировал внимание на отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обуславливалось предоставление скидки, что расценено им как введение в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, установить экономическую выгоду которой на момент заключения договора не представляется возможным и исключает осознанность добровольного выбора условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без.

Как усматривается из обжалуемого определения, при рассмотрении доводов жалобы потребителя в соответствующей части, управление пришло к выводу о том, что в договоре до него не была доведена необходимая информация о стоимости и потребительских свойствах предлагаемого за отдельную плату дополнительного оборудования и работ по его установке. Отсутствие описания работ по установке дополнительного оборудования с указанием конкретных наименований оборудования, к которым данные работы будут применены, лишает потребителя возможности оценить целесообразность их приобретения и получения скидки.

Указанное выразилось в том, что в договоре отсутствует необходимая информация о стоимости каждой единицы дополнительного оборудования и работ по его установке на автомобиль (п. 2.5 приложения 4, приложение 1 к договору - спецификация автомобиля - л.д. 24-25). Более того, в договоре отсутствуют сведения о потребительских свойствах отдельных видов дополнительного оборудования и работ (например, п. 14 - груз адгезивный (тонкий), п. 18 - комплекс услуг R18 и более), при том, что согласно спецификации потребителем в составе дополнительного оборудования приобретались только шины, а не колеса в сборе, требующие балансировки.

ООО "АСПЭК-Моторс", установив за все товары (работы), поименованные в спецификации, общую стоимость 115 000 руб., фактически лишило потребителя возможности определить экономическую целесообразность приобретения этих товаров (работ) у продавца.

Кроме того, проанализировав условия п.п. 3, 4 дополнительного соглашения, в соответствии с которыми в случае невыполнения покупателем условий по приобретению дополнительных услуг у третьих лиц - партнеров продавца, скидка на автомобиль в размере 214 000 руб. аннулируется, а ее стоимость подлежит возврату продавцу в течение семи дней, приняв во внимание, что общая стоимость дополнительных услуг, которые покупатель обязан приобрести для получения скидки, составляет 450 712 руб., административным органом сделаны выводы не только об отсутствии для потребителя какой-либо экономической выгоды от получения скидки, но и значительном ухудшении его материального положения.

Также получение скидки по условиям п. 2.1 дополнительного соглашения обусловливается оплатой автомобиля денежными средствами, полученными от кредитной организации - партнера продавца с обязательным пользованием заемными средствами в течение 91 календарного дня, при этом остаток заемных средств в течение этого времени не должен быть менее 30% от первоначальной суммы кредита на дату заключения кредитного договора.

Данное условие договора фактически не позволяет потребителю совершить действия по досрочному погашению кредита, уменьшив, тем самым, расходы на выплату процентов по кредиту.

При оценке доводов обращения потребителя управлением также установлено, что сумма кредита по кредитному договору от 15.02.2022, заключенному Подкиной Н.Ю. с АО "ЮниКредитБанк" в целях приобретения автомобиля на сумму 1 239 300 руб. под 12.489 % годовых, превысила требуемую заемщику на приобретение автомобиля сумму в размере 967 500 руб. на 271 800 руб.

Тем самым, приобретение дополнительных услуг увеличило сумму подлежащую выплате заемщиком банку, что существенно ухудшило финансовое положение потребителя.

Поскольку продавец выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при покупке автомобиля, он обязан предоставить сведения об их стоимости таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия приобретения автомобиля с дополнительными услугами и без них, вследствие чего сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился к продавцу только с целью покупки автомобиля, однако продавцом ему не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно отразить факт согласия либо отказа от дополнительных услуг.

При совокупности изложенного включение в договор вышеприведенных условий обусловило выводы управления в обжалуемом определении о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, административный орган по результатам рассмотрения жалобы Подкиной Н.Ю. установил факты несоблюдения обществом соответствующих требований Закона о защите прав потребителей, которые образуют события административных правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив содержащиеся в обращении доводы и установив на их основе признаки нарушений законодательства, административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, сославшись в оспариваемом определении на ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", и отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции указал на незаконность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по приведенным в определении мотивам.

Апелляционный суд поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает, руководствуясь следующим.

Постановлением от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ и Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов N 294-ФЗ и N 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (ч. 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 указано, что "введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении заявителя содержались достаточные данные, указывающие на наличие и позволившие административному органу установить в действиях ООО "АСПЭК-Моторс" события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, состав которых не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом N 248-ФЗ.

Приведенные в жалобе управления доводы об обратном с учетом вышеизложенного отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ.

Оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по ч. 2 ст. 14.7, ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "АСПЭК-Моторс" правомерно признано незаконным судом и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении жалобы Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике следует отказать.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2023 года по делу N А71-18747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко