Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-111/23 по делу N А21-207/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А21-207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Аносова Н.В., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

от Матвееева Ю.м.: Русанович Е.В. (доверенность от 22.12.2022), финансовый управляющий Парамонова Г.А., от Губина А.И.: Грачах Е.А. (доверенность от 02.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-111/2023, 13АП-113/2023) Иванова Александра Викторовича и Матвеева Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 по делу N А21-207/2017/-10 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего Парамоновой Г.А. об изменении способа исполнения определения суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Викторовича,

третье лицо: Ковалев Юрий Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Викторович (далее Иванов А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Иванова А.В.

Решением от 09.03.2017 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна - член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Финансовый управляющий должника Парамонова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Матвеевым Юрием Михайловичем договора от 27.10.2016 купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz 313 CDI SPRINTER, 2010 года выпуска, VIN WDB9066351S468705. Просила применить последствия недействительности сделки.

Определением от 20.12.2018 суд признал недействительным договор. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля из собственности Матвеева Ю.М. в собственность Иванова А.В.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 20.12.2018 на взыскание с Матвеева Ю.М. в конкурсную массу должника 3 604 900 руб.

Определением от 08.12.2022 суд изменил способ исполнения определения от 20.12.2018 и взыскал с Матвеева Ю.М. в пользу Иванова А.В. 1 604 900 руб.

В апелляционной жалобе Иванов А.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля произошло вследствие недобросовестного поведения Матвеева Ю.М. ошибочным. По мнению подателя жалобы, обязанность по передаче спорного автомобиля лежит на его нынешнем собственнике - Ковалеве Ю.А. Кроме того, стоимость автомобиля следует определять на дату вынесения обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе Матвеев Ю.М., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что в его действиях по продаже спорного автомобиля отсутствуют признаки недобросовестности.

Конкурсный кредитор Губин А.И., финансовый управляющий возразили против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения, полагая, что действия Матвева Ю.М. по реализации имущества, находящегося в споре, после вынесения судебного акта об истребовании автомобиля имеются признаки недобросовестности. Реализация ответчиком спорного автомобиля является основанием для изменения способа защиты нарушенного права. Стоимость спорного транспортного средства определена на основании судебной экспертизы, результаты которой участвующими в деле лица не оспорена.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после вынесения определения от 20.12.2018 Матвеев Ю.М. продал по договору от 21.12.2018 истребуемый автомобиль гражданину Плет А.А. по цене 50 000 руб., который в свою очередь продал автомобиль Ковалеву Ю.А. по договору от 20.09.2019 по цене 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района от 07.07.2020 окончено производство по исполнительному производству N 34278/19/39007 по возврату Иванову А.В. спорного автомобиля ввиду невозможности исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ненадлежащее техническое состояние автомобиля, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу норм статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В настоящем случае такие обстоятельства установлены судом и не оспариваются ответчиком.

Напротив, Матвеев Ю.М. подтвердил, факт отчуждения истребуемого у него автомобиля третьему лицу после вынесения определения от 20.12.2018.

Вопреки доводам Матвеева Ю.М. данные действия по реализации имущества не отвечают признаками добросовестности.

В установленном порядке данное определение Матвеевым Ю.М. не обжаловалось, имущество находилось в судебном споре, таким образом, действия ответчика по осуществлению реализации истребуемого у него автомобиля были направлены на не исполнение обязательного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки определением от 14.12.2021 арбитражный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Декорум" Купрееву В.Л., с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 27.10.2016.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2022 N 59-04/22К рыночная стоимость автомобиля составляет 1 604 900 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; выполнено с применением действующих методик.

Выводы судебной экспертизы участвующими в деле лицами не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при изменении способа исполнения определения от 20.12.2018 правомерно исходил из вышеуказанной стоимости. Определение рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка подателей жалоб на то, что имеется решение Московского районного суда от 16.12.2020 по делу N 2-2694/2020, которым удовлетворены требования финансового управляющего об истребовании у Ковалева Ю.А. спорного автомобиля подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае виндикационное требование (решение Московского районного суда от 16.12.2020 по делу N 2-2694/2020) не исполнено, спорный автомобиль должнику не передан.

Таким образом, наличие данного спора вопреки доводам подателей жалобы не препятствует изменению способа исполнения определения от 20.12.2018 на взыскание с Матвеева Ю.М. в пользу Иванова А.В. рыночной стоимости автомобиля на дату оспариваемой сделки в размере 1 604 900 руб.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ненадлежащее состояние автомобиля в настоящий момент не влияет на наличие у финансового управляющего права на обращение в рамках настоящего обособленного спора с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ, обусловленное совершением ответчиком действий по воспрепятствованию исполнению ранее принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2022 по делу N А21-207/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков