Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-42357/22 по делу N А56-44941/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-44941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Трофимова Е.Г., на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель Пузина Н.Ю., на основании доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42357/2022) общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-44941/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евротранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ответчик) о взыскании 623 216 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2022 по договору на использование городских причалов от 08.07.2020 N 08Ш/2020.

Решением от 18.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 464 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскав с него 1 530 руб. 02 коп. Податель жалобы считает, что взысканная неустойка в размере 300 000 руб. превышает сумму основного долга (13 110 руб.), которая была добровольно погашена ответчиком, в 22,8 раз. Ответчик полагает, что такая завышенная неустойка не может являться компенсационной мерой, а является, по сути, мерой неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.07.2020 заключен договор на использование городских причалов N 08Ш/2020, по условиям которого оператор (истец) городских причалов обязуется оказать заказчику (ответчик) за плату услуги по предоставлению городских причалов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга (далее - услуги).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг, оказываемых оператором городских причалов на условиях договора, должна осуществляться заказчиком (ответчиком) до начала их оказания.

Оказание услуг по использованию причалов подтверждается актами об оказании услуг, а именно: акт от 31.07.2020 N 0000-000071, акт от 31.08.2020 N 0000-000125 и акт от 30.09.2020 N 0000-000170.

По состоянию на 31.01.2022 ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг в размере 6 500 руб., принятие которых подтверждено актом об оказании услуг от 30.09.2020 N 0000-000170.

Впоследствии, 02.11.2020, руководствуясь пунктом 3.1.1 договора, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору и произведен перерасчет стоимости оказанных услуг по договору по общему тарифу, сторонами составлен акт об оказании услуг от 02.11.2020 N 0000-000207.

Сумма к доплате, образовавшаяся в результате произведенного, по общему тарифу перерасчета составила 6 610 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2022 общая сумма задолженности по исполнению обязательств ответчика (заказчика) по оплате оказанных услуг составила 6 500 руб. по акту от 30.09.2020 N 0000-000170 и 6 610 руб. по акту от 02.11.2020 N 0000-000207.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2022 с требованием о погашении задолженности, а также неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.01.2022, в размере 623 216 руб.

Ответчиком произведена оплата основного долга (13 110 руб.), от оплаты неустойки ответчик уклонился, указывая на ее необоснованность.

Оставление ответчиком претензии в части оплаты неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4.2 договора, согласно которому предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление заказчиком платы за оказанные услуги в виде неустойки в размере 10% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее 1 000 руб., верно приняв во внимание, представленный истцом расчет, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной неустойки, при этом применив к ее размеру, по ходатайству ответчика, положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку необоснованны.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая договор, заказчик согласился на все его условия, включая условие об ответственности за несвоевременное перечисление заказчиком платы за оказанные по договору услуги.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до 1 530 руб. 02 коп. Вместе с тем, расчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, произведен по состоянию на 31.01.2021, что не соответствует периоду расчета неустойки, указанному в исковом заявлении.

Довод ответчика апелляционным судом не принимается, поскольку как указано выше в пункте 4.2 договора, неустойка предусмотрена за каждый день просрочки, но не менее 1 000 руб.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлялись возражения в части периода просрочки исполнения обязательств.

Обязательства об оплате оказанных услуг по актам об оказании услуг от 30.09.2020 N 0000-000170, от 02.11.2020 N 0000-000207 ответчиком выполнены с нарушением установленных договором сроков, а именно задолженность оплачена 15.03.2022. Таким образом, период просрочки исполнения указанного обязательства составляет более двух лет, что свидетельствует о значительности просрочки.

Кроме того, неустойка за несвоевременное перечисление платы по акту об оказании услуг от 30.09.2020 N 0000-000170, должна рассчитываться по каждому подходу индивидуально, исходя из даты и количества подходов судов ответчика к городским причалам, в то время как ответчиком расчет произведен с общей суммы задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-44941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина