Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 16АП-2837/22 по делу N А15-419/2022

г. Ессентуки

12 апреля 2023 г.

Дело N А15-419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2023 по делу N А15-419/2022, принятое по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) по обособленному спору N А15-419/2022 о включении в реестр требований кредиторов Гусейнова Саида Нурахмедовича (ИНН 052904067854) с признанием требований обеспеченными залогом имущества должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.06.2022 в отношении Гусейнова Саида Нурахмедовича (ИНН 052904067854) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Девицына О.Г., сообщение N 8996911 от 14.06.2022 в ЕФРСБ, в Коммерсант N 107 от 18.06.2022 N 23210061210.

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) 18.08.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 927 244,43 рубля долга, процентов и неустойки как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - квартиры, по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, д. 78 а, кв. 136, общая площадь 36.8 кв.м, кадастровый номер 05:48:000024:281. Залоговая стоимость указанной недвижимости (установленная в соответствии с рыночной стоимостью) составляет - 3 550 000 руб.

Определением от 30.01.2023 суд признать обоснованными и включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 927 244,43 рубля основной суммы задолженности, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов требования банка.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ "Связь Банк" (кредитор) и Гусейновым С.Н. (заемщик) заключен договор от 31.10.2019 N 21683/2019, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2 285 702 рубля сроком на 175 месяцев под 8,85% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры общей площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, д. 78 а, кв. 136. По состоянию на 08.06.2022 образовалась задолженность в размере 1 927 244,43 рубля, из которых 1 923 978,94 рубля - основной долг, 3265,49 рубля - проценты.

01.05.2020 ПАО АКБ "Связь Банк" реорганизовано в ПАО "Промсвязьбанк", которое является правопреемником по вышеуказанному кредитному договору.

Факт перечисления денежных средств по договору заемщиком не оспаривается.

Задолженность перед банком не погашена, по состоянию на 08.06.2022 размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 1 927 244,43 рубля.

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления целевых жилищных займов, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Поскольку должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а статус участника НИС не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед Банком, то срок исполнения кредитных обязательств наступил в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным судом Российской Федерации в определениях от 09.11.2021 N 304-ЭС21-21279(1), от 21.11.2022 N 305-ЭС22-21028, от 31.08.2022 N 309-ЭС22-15582, от 01.09.2022 N 303-ЭС22-14573.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно предмету заключенного договора кредитования банк обязался предоставить заемщику кредит в оговоренных суммах, а заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства, предусмотренные договором кредитования, выполнены со стороны банка надлежащим образом.

Встречные обязательства заемщиком не исполнены надлежащим образом.

Таким образом, заявленные требования банка являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Законодательством не предусмотрено прекращение бюджетных обязательств финансирования ипотечного договора после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон, и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

В частности, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 указано на то, что в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что обязательства должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования Закона о банкротстве, требование признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2023 по делу N А15-419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило