Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 07АП-1578/23 по делу N А45-20042/2022

г. Томск

12 апреля 2023 г.

Дело N А45-20042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арестова Валерия Викторовича (N 07АП-1578/2023) на определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20042/2022 (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127)

к индивидуальному предпринимателю Арестову Валерию Викторовичу (ИНН 543208352704, ОГРНИП 319547600148110)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцева Александра Витальевича, Новосибирская область (1), индивидуального предпринимателя Храповицкого Николая Николаевича (ОГРНИП 304540220900121) (2) акционерного общество "Региональные электрические сети" (ОГРН: 1045402509437, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а) (3)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N О-2247 от 06.10.2021 г. за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 88 145,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Везнер А.В. (паспорт, доверенность от 30.08.2021, диплом (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арестову Валерию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Арестов В.В.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N О-2247 от 06.10.2021 г. за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 16 318,18 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности.

Определением от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказ от иска принят, производство по делу прекращено, АО "Новосибирскэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 526 рублей, с ИП Арестова В.В. в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взысканы 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ИП Арестов В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., взыскать с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу ИП Арестова В.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. По мнению апеллянта, гашение задолженности произведено до предъявления искового заявления, поэтому отсутствуют основания для взыскания с него указанных расходов. Полагает, что гашение задолженности подтверждается платёжным поручением от 12.07.2022 N 32 на сумму 25 000 руб. (авансовый платеж за июль 2022 г.) и данная сумма подлежит зачету в счет оплаты за предыдущие месяцы, на основании п.7.1 l договора N0-2247 от 06.10.2021.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с него судебных расходов не обоснованными; ходатайство о приобщении письма АО "РЭС" от 26.12.2022 г. N РЭС-16-2/12404.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2023 истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (письмо АО "РЭС" от 26.12.2022 г. N РЭС-16-2/12404) судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления N 12 разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенного к отзыву на апелляционную жалобу письма АО "РЭС" от 26.12.2022 г. N РЭС-16-2/12404, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец ходатайствуют о приобщении к делу документа, полученного уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленный документ раскрывает обстоятельства, выходящие за пределы проверки судом апелляционной инстанции, поэтому отказывает в его приобщении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Новосибирскэнергосбыт" предъявлено в суд через систему "Мой арбитр" 21.07.2022.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.08.2022 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 03.08.2022 (представлено в судебном заседании 26.12.2022).

Взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу пункта 26 Постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне АО "Новосибирскэнергосбыт" издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021).

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплата ответчиком суммы иска за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 произведена ответчиком 03.08.2022, то есть, после обращения истца с иском в суд, поскольку внесение денежных средств по платежному поручению от 12.07.2022 года в размере 25 000 рублей учтено истцом в счет оплаты за июль 2022 года, принимая во внимание назначения платежа "авансовый платеж за июль 2022 года по договору О-2247 от 06.10.2021 г." на основании части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом начислений за июль 2022 г. в размере 41 842 рублей 22 копеек.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после обращения в суд - ответчик оплатил задолженность уже после обращения истца с исковым заявлением (платежное поручение N 33 от 03.08.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Арестова В.В. 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арестова Валерия Викторовича (ИНН 543208352704, ОГРНИП 319547600148110) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Н. Чикашова