Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10721/23 по делу N А40-244213/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-244213/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-244213/22 (148-1254)

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к индивидуальному предпринимателю Дроздовой Нине Алексеевне (ОГРНИП: 308774629800780)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Хряпина Ю.А. по дов. от 12.01.2023; Дроздова Н.А. по паспорту;
от ответчика:	Москаленко Т.И. по дов. от 21.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Дроздовой Нины Алексеевны (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола N 1243890 от 03.11.2022 г.

Решением суда от 27.12.2022 требования административного органа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, состав и событие административного правонарушения доказаны УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2022 года около 16:30 час. сотрудниками 1-ого отделения ОООП совместно с ОБ ППСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 10Г, стр.5 в продуктовом магазине ИП Дроздовой Н.А. был выявлен факт оборота (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии в нарушение требований Федерального закона N 171 -ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе проверки был организован осмотр помещений продуктового магазина ИП Дроздовой Н.А., в ходе которого установлено, что магазин расположен в отдельно стоящем здании и имеет площадь около 60 м2. В магазине к продаже предоставлены продукты питания, табачная продукция, пиво, соки, бытовая химия с указанием цен за единицу.

При осмотре подсобных помещений обнаружена алкогольная и спиртосодержащая продукция в ассортименте, водка.

При осмотре спиртосодержащей и алкогольной продукции установлено, что водка Хортица, коньяк Лезгинка, оклеены акцизными марками отличными от легальнораспространяемых на потребительском рынке. Указанная алкогольная продукция передана СОГ ОМВД России по району Очаково Матвеевское г. Москвы с целью возбуждения уголовного дела по ст. 327.1 УК РФ.

При осмотре холодильных установок обнаружены предоставленные к продаже спиртосодержащие коктейли "Ягуар" в количестве 20 шт., оклеены акцизными марками. При осмотре кассовой зоны кассовой аппарат не обнаружен. Со слов продавца он сломан.

Также в ходе осмотра предоставлен договор аренды, где арендатором значится ИП Дроздова Н.А.

В ходе проведения расследования направлен запрос в ИФНС N 31 по г. Москве о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ИП Дроздовой Н.А.

По итогам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений в отношении ИП Дроздовой Н.А. 03.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 1243891 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в присутствии ИП Дроздовой Н.А., которой разъяснены права.

При указанных обстоятельствах УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Дроздовой Н.А. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях ИП Дроздовой Н.А. состава и события административного правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства й оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 Закона.

В силу части 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно части 2 статье 18 указанного Федерального закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции. сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В материалы имеется рапорт заместителя начальника ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Е.В. Колдовской от 02.06.2022 N 11727, в котором сообщается о том, что 01.06.2022 был проведен осмотр помещения ИП Дроздовой Н.А., по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 10Г, стр.5, в результате которого выявлен факт нарушения норм и требований ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

При этом рапорт не содержит указания на то, что осмотр помещения и проверка проводились во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

При этом сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве контрольная закупка не проводилась, следовательно, отсутствует факт непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в магазине ИП Дроздовой Н.А.

Как следует из протокола осмотра помещения, проверку и осмотр магазина 01.06.2022 года проводил старший инспектор 1 отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майор полиции Ю.А. Хряпина. Проверка магазина ИП Дроздовой Н.А. сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проводилась 01.06.2022, т. е. за день до написания рапорта.

При этом в материалах дела отсутствует распоряжение начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении мероприятия по осмотру помещения, арендуемого ИП Дроздовой Н.А., копия распоряжения ИП Дроздова Н.А. не вручалась.

В материалах дела также отсутствуют документы доказывающие проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом или совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Как следует из материалов дела, осмотр помещения проводился в присутствии гражданина Республики Узбекистан Худайбердиева М.Ч. При этом, контрольная закупка сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не проводилась.

Документы, доказывающие, что Худайбердиев М. Ч. является представителем ИП Дроздовой Н.А. в материалах дела также отсутствуют. Тот факт, что Худайбердиев М.Ч. является продавцом установлен с его слов и документально также не подтверждён.

Из объяснений Худайбердиева М.Ч., следует, что им был куплен товар в личных целях, для организации им своей свадьбы (свадебного банкета).

Как указано в протоколе осмотра помещения, спиртосодержащий напиток "Ягуар" был опечатан в заводскую упаковку, вся алкогольная продукция была запечатана и оклеена акцизными марками. На витринах алкогольная и спиртосодержащая продукция отсутствовала, ценников на алкогольную и спиртосодержащую продукцию в магазине также не было.

Вместе с тем, алкогольная продукция в ходе проведения осмотра не изымалась, протокол изъятия отсутствует.

В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом в действиях ИП Дроздовой Н.А. состава и события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ИП Дроздовой Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлено и отражено в оспариваемом судебном решении, что проверка магазина ИП Дроздова Н.А. проведена с нарушением действующего законодательства РФ.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Должностными лицами УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве контрольная закупка не проводилась, следовательно, отсутствует факт непосредственного обнаружения административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ). Данный факт административным органом не опровергается и не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что административное правонарушение было обнаружено непосредственно, не подтверждается материалами проверки и материалами настоящего дела.

Представленные УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в суд апелляционной инстанции новые доказательства не приняты судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Административным органом не была обоснованна невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-244213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова