Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-18493/23 по делу N А40-59053/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-59053/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коронез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-59053/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Коронез" (1037700106410, ИНН: 7722259855) к акционерному обществу "Дом.РФ" (ОГРН: 1027700262270, ИНН: 7729355614), третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134) с требованиями: обязать АО "Дом.РФ" устранить препятствия в пользовании ООО "Коронез" нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1. 2, взыскать с АО "Дом.РФ" понесенные ООО "Коронез" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коронез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дом.РФ" (далее - ответчик) с требованием об устранении препятствия пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, ул.Зоологическая, д. 11, стр. 1.

Решением от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-59053/2022 отменить; признать незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО "Коронез" действия (бездействие) АО "Дом.РФ" в оказании препятствия в пользовании ООО "Коронез" нежилым помещением, расположенным по адресу:

г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1 в период с 11.10.2018 по 06.06.2022, в целях выполнения обязательств по договору от 09.12.2002 N 1 на реализацию инвестиционного проекта.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Коронез" (далее - истец, инвестор) является участником инвестиционной деятельности и владельцем объекта (нежилого помещения) реконструкции, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1, на основании следующего.

27.09.2002 на основании распоряжения N 3390-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации Государственному унитарному эксплуатационному предприятию "Соцпромсервис" Минимущества России (ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России) была разрешена реконструкция части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1 (далее - объект), а также ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России обязано оформить совместно с инвестором права на земельный участок.

06.12.2002 протоколом N 1 комиссии ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России осуществлен сбор заявок на участие в конкурсе на заключение инвестиционного договора по реконструкции объекта.

06.12.2002 протоколом N 2 комиссии ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России в отношении объекта реконструкции был определен победитель конкурса ООО "Коронез", с которым заключается соответствующий договор.

09.12.2002 между ГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России (заказчик) и ООО "Коронез" (инвестор) заключен договор N 1 на реализацию инвестиционного проекта (далее - договор).

В соответствии с договором инвестор принял обязательство провести реконструкцию объекта.

16.10.2006 Федеральное ГУЭП "Соцпромсервис" Министерства имущества РФ передало ООО "Коронез" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости, в соответствии с которым инвестор с даты принятия объекта осуществляет владение и пользование объектом.

В соответствии с разделом 4 договора с момента заключения настоящего договора объект становиться общей долевой собственностью Российской Федерации и инвестора.

В соответствии с договором оформление собственности на реконструируемый объект производится в следующей пропорции: в собственность Российской Федерации передается 30 % от общей площади (за исключением площади подвала 171,4 кв.м.), а в собственность инвестора - 70 % от общей площади (за исключением площади подвала 171,4 кв.м.).

19.06.2012 между заказчиком и инвестором заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым Российская Федерация согласилась изменить предмет исполнения инвестором обязательств по договору путем предоставления заказчику в счет его доли отступного. Размер стоимости отступного определен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и составляет рыночную стоимость доли Российской Федерации, которая причиталась бы Российской Федерации по результатам исполнения договора в натуре.

В июле 2012 заказчиком (Российской Федерацией в лице Росимущества) получено отступное в размере 46 000 000 руб. Представлением отступного инвестором осуществлена частичная реализация обязательств по договору в части исполнения обязательств перед Российской Федерацией.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А40-125867/15 установлено, что представление отступного прекращает обязательства только инвестора перед заказчиком, и только в части обязательства инвестора по передаче 30% площадей после проведения реконструкции, и констатирует право инвестора на получения 100% площадей в собственность инвестора, но только после проведения реконструкции здания, что свидетельствует о наличии у инвестора права на фактическое исполнение договора N 1 на реализацию инвестиционного проекта от 09.12.2002 и получения результата своей инвестиционной деятельности.

Таким образом, после реконструкции отдельно стоящего нежилого здания право собственности на объект реконструкции переходит к инвестору (ООО "Коронез").

По доводам иска после получения отступного заказчик длительное время препятствовал ООО "Коронез" в реализации инвестиционного проекта, в том числе, отказываясь заключать с ООО "Коронез" договор аренды земельного участка, где расположено нежилое административное здание - объект инвестиционной деятельности, подлежащее реконструкции.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для получения разрешения на реконструкцию, строительство необходимо в обязательном порядке предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок.

По доводам иска ООО "Коронез" неоднократно обращалось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об оформлении договора аренды земельного участка для проведения реконструкции.

Росимущество препятствовало ООО "Коронез" в получении разрешительных документов, в частности, ТУ для реализации проекта, без которого невозможно провести реконструкцию, в связи с чем, ООО "Коронез" обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (дело N А40-80623/18) Росимущество 11.11.2019 заключило с ООО "Коронез" соглашение о вступление в договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.04.2012 N М-91-037123 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016 NМ-01-037123.

По доводам иска документы для реализации инвестпроекта Росимущество истцу не предоставило.

08.10.2018 Росимущество издало Распоряжение N 684-р о передаче АО "Дом.РФ" (далее - ответчик) спорного объекта по акту приема-передачи для совершения юридических и иных действий, в том числе, сделок в качестве агента Российской Федерации.

Спорное помещение передано АО "Дом.РФ" по акту N 5-16.2 от 11.10.2018, в адрес ООО "Коронез" Росимуществом направлено уведомление о расторжении договора N 1 на реализацию инвестиционного проекта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу N А40-80623/18 установлено, что расторжение договора N1 на реализацию инвестиционного проекта в одностороннем порядке незаконно. При этом суд установил, что в действиях Росимущества по отношению к ООО "Коронез" имеет место злоупотребление правом в части исполнения обязательств реализации инвестиционного проекта. После заключения договора аренды земельного участка ООО "Коронез" неоднократно обращалось в территориальное управление Росимущества (ТУ Росимущества) с письменными обращениями о получении согласия на получение ТУ и разрешительной документации для реализации инвестиционного проекта. В ответ ТУ Росимущество указало, что объект передан АО "Дом.РФ" и агентом РФ является данная организация.

По доводам иска, новым агентом РФ АО "Дом.РФ" чинятся препятствия ООО "Коронез" в реализации инвестиционного проекта.

Истец указал, что АО "Дом.РФ" заключило государственный контракт с ООО ЧОП "Боярд-пультовая охрана" на охрану объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. Зоологическая д. 11 стр. 1. Сотрудниками ООО ЧОП "Боярд-пультовая охрана" демонтирован замок на входной двери и установлен новый, а также выставлены посты охраны, после чего проход на территорию объекта сотрудникам ООО "Коронез" был запрещен, в связи с чем, ООО "Коронез" обратилось в правоохранительные органы.

Постановлением МВД России по Пресненскому району города Москвы от 03.01.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела.

По доводам иска и апелляционной жалобы, истец неоднократно обращался в адрес АО "Дом.РФ", как к новому агенту собственника нежилого помещения, с просьбой о предоставлении доступа на территорию объекта для реализации инвестиционного проекта, а также предоставления документов для получения проектной и разрешительной документации.

Письмом N 19212-АА от 02.12.2020, N321 -АА от 18.01.2021, АО "Дом.РФ" отказано в предоставлении доступа на территорию объекта, а также в оказании содействия в получении проектной и разрешительной документации, в связи с тем, что АО "Дом.РФ" не является участником инвестиционных отношений между Росимуществом и ООО "Коронез".

08.02.2022 в адрес АО "Дом.РФ" был направлен запрос N 131/кор. о предоставлении доступа на территорию объекта, ответ на запрос не получен.

Истец полагает, что из-за противоправных действий ответчика, ООО "Коронез" до настоящего времени не может приступить к реализации инвестиционного проекта.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N , Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 365 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с частью 16.2 протокола заочного голосования Правительственной комиссии от 18.09.2018 N 5 принято решение о целесообразности совершения Единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ) в целях предусмотренных указанным законом в отношении находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), местоположение: город Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр.1 (кадастровый номер 77:01:0004014:4438), площадью 1 343,3 кв.м. (далее - помещение) Частью LXXI протокола заочного голосования Правительственной комиссии от 22.04.2022 N 1 принято решение о нецелесообразности совершения Единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ) в целях предусмотренных указанным законом в отношении находящегося в федеральной собственности Помещения..

06.06.2022 по акту приема-передачи помещение передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Следовательно, на сегодняшний день собственником Помещения является Российская Федерация, обременений в пользу АО "Дом.РФ" не установлено. Соответственно АО "ДОМ.РФ" надлежащим ответчиком не является.

Доказательства того, что именно АО "Дом.РФ" чинит препятствия в пользовании помещением истцу в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на невозможность исполнения инвестиционного контракта отклоняется, поскольку АО "Дом.РФ" не является стороной договора на реализацию инвестиционного проекта.

Утверждение истца об отказе ответчиком осуществить подключение помещения к коммуникациям отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отказа ресурсоснабжающей организации в предоставлении технических условий, а также подключения здания, в котором расположено помещение к каким-либо сетям.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие направления соответствующего запроса в адрес ресурсоснабжающих организаций. Вопрос о подключении здания к сетям должен быть разрешен ООО "Коронез" в рамках договора N 1 на реализацию инвестиционного проекта от 09.12.2002, однако на сегодняшний день реконструкция здания, в том числе, его инженерных сетей истцом не осуществлена.

Суд учитывает, что АО "Дом.РФ" осуществляет полномочия агента Российской Федерации в соответствии Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ, при этом положениями указанного закона не предусмотрен переход к АО "Дом.РФ" прав и обязанностей по инвестиционному контракту, заключенному в отношении помещения. Следовательно, АО "Дом.РФ" не в праве совершать какие-либо действия, направленные на исполнение сторонами инвестиционного контракта своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Предъявление иска имеет своей целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание незаконным действий (бездействий) АО "Дом.РФ" не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку на дату рассмотрения спора спорное помещение передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, а также в отношении указанного помещения прекращены полномочия АО "Дом.РФ" как агента Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и доказательства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-59053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова