Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-15211/23 по делу N А40-177531/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-177531/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФЛОРС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-177531/22, по иску ООО "СФЛОРС" (ОГРН: 1167746742888, ИНН: 7727297269) к ООО "МОСПРОМСТРОЙБЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: 1027739234973, ИНН: 7723161059) о взыскании 3 048 318,73 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кеба А.С. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Бекмурзиев А.М. по доверенности от 31.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЛОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОСПРОМСТРОЙБЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее - ответчик) 2396890 руб. долга, 481 774,89 руб. неустойки и 169 653,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 17/2021 от 21.07.2021 на выполнение работ по устройству полов, локации и водоотведению подземной автостоянки на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой", по адресу: г. Москва. ЦАО, район Басманный, ул. Новая дорога, вл. ПА. И Б.

Цена работ согласно п.2.1 договора составляет 5 268 693 руб.

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 договора, согласно которому датой начала выполнения работ является 21.07.2021, датой окончания выполнения работ - 15.08.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору в полном объеме. При этом вопреки условиям п. 4.2 договора ответчик встречные обязательства по их оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним числится задолженность в размере 2 396 890 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ N 3 от 15.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.11.2021, подтверждается, что за весь период проведения работ субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 4 346 890 руб.

Таким образом, на дату подачи иска истец не представил доказательств выполнения всего предусмотренного условиями договора объема работ.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно проведен зачет встречных неисполненных обязательств, предъявленный ответчиком в отзыве на исковое заявление. В частности, в своем отзыве ответчик указал, что истцом допущена просрочка за период с 16.08.2021 по 21.11.2022, в результате чего размер неустойки составляет 2 439 404,86 руб.

С учетом превышения неисполненного встречного обязательства предъявленного к зачету, первоначальное обязательство не подлежит удовлетворению в силу ст. 410 ГК РФ. При этом о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки истцом в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Истцом также заявлены требования о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 13.12.2021 по 01.07.2022 в размере 169 653,84 руб. и неустойки за период с 13.12.2021 по 01.07.2022 по п.8.3 договора в размере 481 774,89 руб.

Учитывая правовую позицию, отраженную в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 о моменте, с которого прекращается зачтенное обязательство, требования о взыскании неустойки и процентов также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду фактического отсутствия просрочки.

Истец также отмечал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. ст. 65 и 106 АПК РФ, материалы дела доказательств несения таких расходов не содержат.

Кроме того, итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем суд первой инстанции в силу положений ст. 110 АПК РФ обоснованно отказал в распределении названных расходов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-177531/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова