Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-11432/23 по делу N А40-162160/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-162160/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОНЧАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-162160/22, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ" (ИНН 5001061220, ОГРН 1075001001580) к ООО "ГОНЧАР" (ИНН 7726457424, ОГРН 1197746554620) о взыскании 9 063 557 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Смирнова М.А. (по доверенности от 17.11.2021 г.); от ответчика Кашаева О.В. (по доверенности от 31.03.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гончар" о расторжении договора аренды N 01-ГЧ/10/2021 от 13.10.2021 г., взыскании 4 166 522 руб. 90 коп. авансового платежа; 4 791 501 руб. 34 коп. обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.07.2022 г. в размере 105 532 руб. 88 коп., а также процентов по день фактической оплаты.

постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭнергоСеть" (арендатор, истец) и ООО "Гончар" (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды N 01-ГЧ/10/2021 от 13.10.2021 г., в редакции протокола согласования разногласий от 13.10.2021 г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, общей площадью 2626,8 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0001013:1072 по адресу: 115191, г. Москва, Холодильный пер., дом 3, этаж 3, пом. XI, комн. с 1 по 103, площадью 1961,5 кв.м.; комн. Б, В, Г, Д, Е, Ж, площадью 132,4 кв.м.; антресоль, пом.ХП, комн. 1, площадью 461,1 кв.м.; пом.ХШ, комн.1, 2, площадью 71,8 кв.м., принадлежащем арендодателю на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН 77:05:0001013:1072-77/005/2020-18 от 07.02.2020 г. (далее - помещение).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.3 спорного договора помещение передается арендодателем арендатору 01.02.2022 г. по надлежаще оформленному акту приема-передачи помещения. В соответствии с п. 4.1.1 договора в редакции протокола арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить дату передачи помещения, не более, чем на 3 (три) месяца, уведомив арендатора о дате такого переноса. Таким образом, арендодатель обязан передать арендатору помещение не позднее 01.05.2022 г. Между тем, как указывает истец, уведомление о переносе срока передачи помещения с 01.02.2022 г. на 01.05.2022 г. в адрес арендатора от арендодателя не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче помещения в аренду, истцом 04.05.2022 г. направлено в адрес ответчика уведомление N ЭС/2977 от 04.05.2022 г. о неисполнении обязательств по договору, в соответствии с которым истец уведомляет ответчика, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче помещения в течение 7 (семи) дней с даты получения указанного уведомления, истец будет вынужден потребовать расторжения договора (почтовое отправление 12546871030012).

Уведомление о неисполнении обязательств получено ООО "Гончар" 12.05.2022 г., однако по истечение указанного срока помещение в аренду не было передано.

Пунктами 5.3.6 и 5.6.1 договора установлено, что арендатор в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора уплачивает арендодателю:

авансовый платеж в размере постоянной составляющей арендной платы;

обеспечительный платеж в размере постоянной арендной платы, увеличенной на 15%.

Размер постоянной составляющей арендной платы устанавливается в п. 5.3.2 договора и составляет 19 033 руб. 91 коп. за 1 кв.м. в год. Общая площадь арендуемых помещений 2626,8 кв.м.

В соответствии с п.п. 5.3.2, 5.3.6 и 5.6.1 договора истцом 09.11.2021 г. перечислены на расчетный счет ответчика: авансовый платеж по договору в размере 4 166 522 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 9702 от 09.11.2021 г.; обеспечительный платеж по договору в размере 4 791 501 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 9780 от 09.11.2021 г.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Претензия о расторжении договора от 02.06.2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком доказательств передачи помещения или необоснованного уклонения арендатора от принятия помещения не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, требование о расторжении договора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку основанием расторжения договора послужило нарушение арендодателем обязательства по предоставлению помещения, истец просил взыскать с ответчика полученную авансом арендную плату, а также обеспечительный платеж.

Вместе с тем, основания удержания денежных средств ответчиком не доказаны.

Пунктом 5.6.3 договора установлено, что при оплате арендатором по договору обеспечительного платежа проценты в порядке ст. 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при нахождении у арендодателя денежных средств не начисляются и арендатору не уплачиваются.

Таким образом, истец начислил ответчику проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму авансового платежа.

По расчету истца по состоянию на 22.07.2022 г. размер процентов, подлежащих оплате ответчиком в связи с неправомерным пользованием денежных средств, составил сумму в размере 105 532 руб. 88 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку арендодатель необоснованно уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора и неправомерно удерживал полученные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно требует взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат присуждению истцу с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 г. N 497.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, не предоставив ответчику исходных данных, истец не вправе был требовать от ответчика исполнения в той части, в которой истец не выполнил свои встречные обязательства.

Как указывает ответчик, невыполнение встречных обязательств выражено в том, что для дальнейшей разработки технических условий, архитектурных решений, проектной и рабочей документации, истцом не были предоставлены ответчику требования к функциональным характеристикам помещений (виды отделки, напольное покрытие, окна; системы приточно/вытяжной вентиляции и кондиционирования, количество санузлов и прочее); требования к внутренней планировке и отделке помещений (количество рабочих мест, площадь открытого рабочего пространства, количество переговорных, площадь комнаты приема пищи, площадь и количество серверных, хозяйственные помещения, помещения для охраны); общие технические требования к корпоративной сети передачи данных, организации серверных помещений.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. поскольку не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Пунктом 1.3 спорного договора установлено, что помещение предоставляется арендатору исключительно в целях размещения офиса.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были представлены доказательства (фотоматериалы) того, что помещение не имеет перегородок, освещения, отсутствуют электропроводка, канализация, водоснабжение, эвакуационные выходы и так далее. Таким образом, на дату подписания договора помещение не соответствовало целевому использованию под офис, требованиям санитарных норм, норм пожарной безопасности, охраны труда и иным требованиям, установленным действующим законодательством к административным зданиям и офисным помещениям.

Поскольку обязанность по передачи имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, лежит на арендодателе (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны, в целях проведения ответчиком (арендодателем) капитального ремонта и передачи истцу (арендатору) в аренду помещение пригодное для использования под офис, согласовали в протоколе согласования разногласий от 13.10.2021 г. к договору (далее - протокол), что ответчик (арендодатель) обязуется своими силами и за свой счет осуществить разработку технической документации, проведение капитального ремонта, узаконивание перепланировки, оформление кадастрового паспорта, приведение помещение в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности (п. 1.7 договора в редакции протокола).

При этом условиями договора не согласованы требования к помещению, кроме того, что данное помещение будет использоваться под офис. Также договором не предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику какие-либо исходные данные.

При этом разработка технической документации, проведение капитального ремонта, узаконивание планировки после ремонта, необходимы именно для исполнения ответчиком своих обязательств по передаче помещения в состоянии пригодном для использования под офис.

Довод жалобы о том, что разработка технической документации производится для истца и дальнейшего проведения ответчиком ремонтных работ в помещении на основании полученных технических условий, архитектурных решений, проектной и рабочей документации несостоятелен, поскольку предметом договора является аренда недвижимого имущества, а не проведение проектных и ремонтных работ по заданию истца.

Более того, условия п. 1.7 протокола согласованы сторонами с целью включения в договор обязанности ответчика (арендодателя, собственника помещения) разработать техническую документацию, осуществить капитальный ремонт, с целью передачи в аренду офисного помещения соответствующего санитарным и пожарным нормам безопасности и имеющего узаконенную планировку, в противном случае использование помещения по его назначению не представляется возможным, что является нарушением ответчиком (арендодателем) требований п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что бездействие истца привело к невозможности приведения ответчиком помещения в соответствии с требованиями истца к моменту передачи истцу также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку договором не установлены требования истца к передаваемому в аренду помещению, кроме тех, что помещение должно быть пригодно для использования под офис, общей площадью 2626,8 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 77:05:0001013:1072 по адресу: 115191, г. Москва, Холодильный пер., дом 3, этаж 3. Иные требования к помещению договором не установлены.

По условиям спорного договора до передачи помещения в аренду и подписания сторонами акта приема-передачи, обязательства истца включают только внесение авансового и обеспечительного платежей (п.п. 5.3.6 и 5.6.1 договора), совершение истцом иных действий до передачи помещения в аренду, условиями договора не предусмотрено.

При этом, истец исполнил свои обязательства по внесению авансового и обеспечительного платежей в полном объеме.

Доводы жалобы в части того, что договор имеет смешанный характер, включающий в себя элементы договора аренды и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подлежат отклонению.

С учетом положений ст.ст. 606, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценки представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения договора аренды помещение находилось в ненадлежащем состоянии и не могло использоваться под офис; без исполнения ответчиком (арендодателем, собственником помещения) обязанностей, согласованных сторонами в п. 1.7 протокола, привести помещение в надлежащее состояние в целях размещения офиса арендатора (п. 1.3 договора) не представлялось возможным, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта; срок передачи помещения в аренду не позднее 01.05.2022 (п.п. 3.1 и 3.3 договора), в установленный срок помещение в аренду не передано, акт приема-передачи не подписан.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку арендодателем ООО "Гончар" не исполнены обязательства по передаче в аренду помещения в установленный договором срок, исполнение договора утратило интерес для ООО "ЭнергоСеть".

Правомерность применения судом положений постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 г. N 497 сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-162160/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина