Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-90601/22 по делу N А40-134503/2021

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-134503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", АО "ДОРОГА" и АО "РЕГИСТРОНИКС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40- 134503/21 по иску АО "ДОРОГА" к АО "РЕГИСТРОНИКС", АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", Жинкиной Светлане Васильевне третье лицо: Борисов Вячеслав Юрьевич о признании ничтожными взаимосвязанных сделок, об истребовании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Устинов И.В. по протоколу общего собрания акционеров общества от 23.08.2021 б/н, по протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров от 23.08.2021 б/н ;

от ответчиков:

от АО "РЕГИСТРОНИКС" - Устинов И.В. по протоколу заседания совета директоров от 04.02.2019, по протоколу совета директоров общества от 28.02.2018б/н ;

от АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - Кокрин К.О. по доверенности от 20.02.2023 N 3/2;

от Жинкиной С.В. - не явилась, извещена;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОРОГА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: АО "РЕГИСТРОНИКС" (далее - Ответчик АО "РЕГИСТРОНИКС"), АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (далее - Банк, Заявитель), Жинкиной Светлане Васильевне (далее - Ответчик Жинкина С.В.) о признании ничтожными взаимосвязанные сделки: договор кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 г. и платеж по нему от 13.03.2017; сделка - платеж от 28.06.2018 г. на сумму 15 000 000 руб., выполненный неуполномоченным лицом Борисовым В.Ю. от имени ЗАО "Дорога" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017 от 10.03.2017 г.; сделка - платеж от 03.07.2018 г. на сумму 10 766 034 руб. 12 коп., выполненный неуполномоченным лицом Борисовым В.Ю. от имени АО "Балтийский эмиссионный союз" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017 от 10.03.2017 г.; а также об истребовании из АО "Сити Инвест Банк" и АО Регистроникс неосновательного обогащения в пользу истцов АО БЭС и АО Дорога: об обязании АО Сити Инвест Банк возвратить ЗАО "Дорога" 15 000 000 руб., полученные им 28.06.2018 в счет погашения задолженности за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017; об обязании АО "Сити Инвест Банк" возвратить АО "Балтийский эмиссионный союз" 10 766 034 рублей 12 коп., полученные им 03.07.2018 г., в счет погашения задолженности за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Вячеслав Юрьевич (далее - Третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года исковое заявление АО "ДОРОГА" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "ДОРОГА", АО "РЕГИСТРОНИКС" оставлены без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе АО "Балтийский эмиссионный союз" прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 года в удовлетворении ходатайств АО "Дорога" и АО "Регистроникс" о восстановлении срока подачи кассационных жалоб отказано, кассационные жалобы АО "Дорога" и АО "Регистроникс" возвращены заявителям.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства АО "Регистроникс" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба АО "Регистроникс" возвращена заявителю.

12 июля 2022 года Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО "Дорога" судебных расходов в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40- 134503/21 заявление АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" удовлетворено частично. С АО "ДОРОГА" в пользу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит изменить определение и взыскать с АО "ДОРОГА" В пользу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" судебные расходы в размере 800 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что работа представителей Банка не требовала существенных трудозатрат для подготовки позиции из-за участия в смежных делах, является несостоятельным. По мнению ответчика АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", судом также не учтено, что судебные расходы в размере 800 000 руб. 00 коп. соответствуют стоимости юридических услуг, взимаемой при аналогичных обстоятельствах

Также с апелляционной жалобой на вынесенное судом первой инстанции определение в Девятый арбитражный апелляционный суд обратились истец АО "ДОРОГА" и ответчик АО "РЕГИСТРОНИКС".

В своей апелляционной жалобе АО "ДОРОГА" и АО "РЕГИСТРОНИКС" просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов.

Заявители ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянтов, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим сложности и продолжительности дела, объему оказанных представителями Банка услуг. Кроме того, заявители жалобы утверждают, что Банк не доказал связь между понесенными издержками и настоящим делом, не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя. Также, исходя из доводов заявителей апелляционной жалобы, представленное Банком в обоснование несения судебных расходов Соглашение N 11 от 21.04.2022 является притворной сделкой, целью которой является прикрыть иную сделку, заключенную на иных условиях между Банком и представителем/адвокатом Кокриным К.О. и Андреевой А.А.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной АО "ДОРОГА" и АО "РЕГИСТРОНИКС".

Представитель АО "ДОРОГА" и АО "РЕГИСТРОНИКС" настаивал на удовлетворении поданной представляемыми им лицами апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу первому п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам АО "ДОРОГА" и АО "РЕГИСТРОНИКС", факт несения ответчиком АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 800 000 руб. 00 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых апеллянтами не опровергнута.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтвержден Соглашением об оказании юридической помощи N 11/2022 от 21 апреля 2022 года, заключенным между Банком и Адвокатским бюро "Линия права" (Москва), счетом N 60 от 22 апреля 2022 года, платежными поручениями N 2620 от 20 июня 2022 года, N 1841 от 26 апреля 2022 года, письмом N б/н от 27 июня 2022 года.

Утверждение АО "ДОРОГА" и АО "РЕГИСТРОНИКС" о том, что Соглашение об оказании юридической помощи N 11/2022 от 21 апреля 2022 года (далее - Соглашение) не подтверждает несение Банком расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, является несостоятельным.

В обжалуемом определении суд первой инстанции справедливо отметил, что Банк заключил Соглашение с адвокатским бюро, который является одной из четырех форм адвокатских образований в России.

Соглашение заключено между Банком и Адвокатским бюро "Линия права" (Москва) (далее - Бюро).

Согласно п. 2.1. Соглашения оказание юридической помощи по соглашению осуществляется адвокатами Бюро.

Соответственно, представлять интересы Банка может любой иной адвокат, который осуществляет свою деятельность в данном адвокатском бюро.

С учетом частей 3, 5 статьи 23 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение об оказании юридической помощи заключено от имени всех партнеров адвокатского бюро.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона и условия Соглашения, суд пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение порядка оплаты вознаграждения адвокату, предусмотренного Закона N 63-ФЗ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании судебных расходов.

Отклоняя довод истца о том, что Соглашение не подтверждает факт несения расходов по данному спору, с учетом даты его составления, суд первой инстанции верно исходил из того, что исходя из п. 8.1 Соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения Сторон с 01.09.2021 г.

Апелляционный суд отмечает, что дата оформления сторонами письменного соглашения об оказании юридической помощи после вынесения решения суда не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.

Соответственно, оформление сторонами письменного соглашения об оказании юридической помощи после вынесения окончательного судебного акта опровергает указанные обстоятельства и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных судебных расходов.

Необоснованными и документально не подтвержденными являются и ссылки истца и АО "РЕГИТРОНИКС" на притворность Соглашения (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Оснований считать, что Соглашение имело целью прикрыть какую-либо иную сделку, у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика судебных расходов частично, в размере 300 000 руб. 00 коп. Сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" судебных издержек снижена судом исходя из степени сложности и продолжительности настоящего спора, объема оказанных представителями ответчика услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

При этом в обжалуемом определении суд детально обосновал свои выводы относительно разумности суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с истца в пользу заявителя. В частности, суд отметил, что настоящий спор относился к категории корпоративных, которые, в свою очередь, исходя из положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" относятся к категории дел особой сложности.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание, что данный спор был оставлен без рассмотрения на основании того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится Дело N А40-168603/21, возбужденное по тем же основаниям, где истцом также являлся АО "ДОРОГА", исковые требования заявлены о признании недействительными взаимосвязанных сделок.

Также суд учитывал то обстоятельство, что право истца АО "Дорога", в полной мере реализовано путем выражения своего волеизъявления в рамках дела N А40-46506/20, по которому в момент рассмотрения настоящего спора также велось судопроизводство.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, требования в настоящем споре и споре по делу N А40-46506/20, так и по делу N А40-168603/21 основаны на недействительности кредитного договора N 683 К/2017.

При вышеприведенных обстоятельствах, при решении вопроса о разумности взыскиваемых в пользу Банка судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что часть доводов истца, в отношении которых Банком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлены возражения, также были заявлены и в иных делах с участием тех же лиц.

Доводы апеллянтов со ссылкой на судебную практику по вопросу о разумности взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению. Апелляционный суд учитывает, что само по себе несоответствие взысканных судебных расходов их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования, и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" судебных издержек в размере 300 000 руб. 00 коп является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40- 134503/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова