Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-10590/23 по делу N А40-118125/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-118125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская Шерстопрядильная Фабрика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 года по делу N А40-118125/21 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Исаева Элмана Вали оглы и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Исаева Элмана Вали оглы

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Московская Шерстопрядильная Фабрика" - Лемберг Е.М. по дов. от 14.02.2023 г.,

от Исаева Э.В.о. - Беляков А.В. по дов. от 20.03.2023 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по заявлению ОАО "Московская Шерстопрядильная Фабрика" возбуждено производство о признании должника Исаева Элмана Вали оглы банкротом.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 г. в отношении Исаева Элман Вали оглы (29.11.1959 г.р., ИНН 772387815275), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Новожилов Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Исаева Элман Вали оглы, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Московская Шерстопрядильная Фабрика" (кредитор) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина исходил из того, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина. За период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования кредиторов с суммой 30 292 448,08 руб., требования кредиторов не погашены вследствие отсутствия имущества должника. Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника гражданина, имущество у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована. В силу изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть отнесены к отмене судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника сделан при правильном применении норм материального права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия средств и имущества должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Наличие оснований для продления процедуры банкротства, а равно для прекращения производства по делу, материалами дела не подтверждено.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции указал на то, что в период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указал, что в период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 должнику указано на необходимость представить в судебное заседание (назначено на 20.09.2021) списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии), копии документов о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии), копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии), копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака), копию свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копию брачного договора (при наличии), копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии), копию свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Однако, как следует из материалов дела, 16.09.2021 в суд поступил отзыв должник, к которому приложена копия выписка из домовой книги, приказа N 9 от 02.08.2021, решения об отказе в установлении пенсии от 29.04.2021, сведения с сайта федеральной службы судебных приставов.

Относительно иных, указанных в определении суда от 24.06.2021, сведений и документов, должником не представлено.

Тогда как, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 включено требование в третью очередь реестра требований кредиторов ИФНС N 23 по г. Москве в размере 93 085,13 руб., в том числе основной долг - 5 642 руб. по пени -87 443,13 руб.

Также, в Арбитражный суд города Москвы 25.11.2021 поступило заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 06.04.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 269.165,45 руб. основного долга, а также 799,95 руб. пени в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, должник не указал в качестве кредитора налоговый орган, суммы денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в размере 19.073.252,36 руб. основного долга, 6.414.296,38 руб. процентов за пользование кредитом, 5.400,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 4.395.589,18 руб. пени в третью очередь отдельно.

Из материалов дела следует, что требование кредитора, было основано на решении Таганского районного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N 2-1818/17 о взыскании с должника в пользу кредитора 29.883.137,92 руб. основного долга, 66.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество (четыре вязальных машины), принадлежащее на праве собственности Исаеву Э.В. оглы, с установлением начальной продажной цены.

На основании указанного судебного акта, постановлением от 14.09.2017 возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии после принятия решения Таганского районного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N 2-1818/17, Решением Таганского районного суда по делу N2-2622/2018 от 07.11.2018 удовлетворен иск ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" применены последствия недействительности договора купли- продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.1, корп. 2, кв. 141, заключенного 18.05.2017 между Липатовой Ириной Николаевной и Исаевым Элман Вали оглы, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Москве 29.05.2017, указанная квартира возвращена в собственность должника.

Решением Таганского районного суда по делу N 2-1887/2018 от 27.06.2018 удовлетворен иск ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", признана недействительной сделка от 12.05.2017 заключенная между должником и Липатовой И.Н., в отношении транспортного средства ЯГУАР XF, г/н Р992МВ197, г.в. 2011, VIN SAJA0552BNS04974. двигатель N 0504448,, номер кузова SAJA0552BNS04974, Серия и номер регистрационного документа 77УЕ460583, на Липатову И.Н. возложена обязанность возвратить транспортное средство.

При этом, указанное имущество до настоящего времени зарегистрировано на Липатовой И.Н. Тогда как, финансовым управляющим предоставлена информация о том, что данное транспортное средство, отсутствует и установить его местонахождение невозможно.

Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, имели место административные правонарушения 23.12.2022, 10.08.2022, 12.08.2022 1035518/22/77047-ИП от 12.01.2023, с участием данного транспортного средства.

Иного имущества должника, подлежащего реализации финансовым управляющим не выявлено.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, должник после наступления неисполнения обязательств перед кредитором ОАО "Московская Шерстопрядильная Фабрика", и в процессе судебного разбирательства по взысканию задолженности, совершил сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, которые по иску кредитора впоследствии были признаны недействительными.

При этом, после возбуждения (24.06.2021) дела о банкротстве, должник подает заявление от 28.07.2021 об увольнении с должности помощника руководителя ООО "Маклер-Групп", и с ним расторгнут трудовой договор со 02.08.2021 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Доводы должника относительно того, что автомобиль ТОЙОТА ТАУН АЙС НО А, г/н А081ОА177, двигатель N 5096281, 1999 г.в., номер кузова SR500066002, серия и номер регистрационного документа 77РА953061, пришел в негодность и был утилизирован без оформления в органах ГИБДД, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для освобождения от исполнения обязательств, в отсутствии доказательств того, спорное имущество физически не существует, и должником совершались действия как по снятию данного транспортного средства с учета, так и по исключению начисления налога на данное имущество.

Несостоятельными апелляционный суд находит и довод должника об отчуждении автомобиля Ягуар XF, г/н Р992МВ197, Липатовой И.Н. в пользу третьего лица, которое продало его "на запчасти" и ни в ее владении, ни во владении должника автомобиль не находится, а данные о покупателе не сохранились, поскольку доказательств того, что с момента принятия судебного акта о принятии сделки недействительной, должником в требуемом объеме совершались действия, направленные на возвращение должнику данного транспортного средства, последним не совершались.

В случае невозможности истребования имущества у Липатовой И.Н. в натуре, должник не реализовал право на взыскание стоимости данного имущества, при наличии неисполненного обязательства перед кредитором и налоговым органом.

Доказательств невозможности совершения данного процессуального действия, должником в материалы дела не представлено.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что после принятия решения Таганского районного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N 2-1818/17 о взыскании с должника в пользу кредитора 29.883.137,92 руб. основного долга, 66.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество (четыре вязальных машины), принадлежащее на праве собственности Исаеву Э.В. оглы, с установлением начальной продажной цены, выбыло помимо воли должника из его собственности указанное имущество, а равно обстоятельства подобного выбытия, должником не представлены и не указаны, тогда как в силу гражданского законодательства на собственнике лежит бремя по сохранности и содержанию имущества.

Материалами дела не подтверждено, что должник, являясь собственником вязальных машин, находящихся в залоге у кредитора, принимал должные меры по его сохранности после принятия судебного акта об обращении взыскания на данное имущество.

Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего о проведении результатов процедуры реструктуризации, с 11.09.2008 по 14.03.2019 должник являлся учредителем (участником) и генеральным директором ООО "ТРИКОТЕС-К", которое с 14.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на момент судебного производства по иску кредитора о взыскании задолженности, а равно производств по оспариванию сделок, должник являлся учредителем (участником) и генеральным директором ООО "ТРИКОТЕС-К". Тогда как должником не раскрыты сведения о основаниях прекращения статуса участника в данном Обществе.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства именно ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

При этом, невозможность исполнения принятых на себя обязательств по уважительным причинам, должником не подтверждена. А имеющиеся документы, в материалах спора к таковым не могут быть отнесены.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредитором и как следствие является основанием для отказа в освобождении его от обязательств, с учетом ст. 10 ГК РФ.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и принимает решение о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В остальной части оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 года по делу N А40- 118125/21 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не применять в отношении Исаева Элмана Вали оглы правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 года по делу N А40- 118125/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова