Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-2250/23 по делу N А76-10583/2022

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А76-10583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганян Левона Месроповича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-10583/2022.

Должник Оганян Левон Месропович (далее - должник, Оганян Л.М.) 04.04.2022 (вх. от 05.04.2022) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2022 заявление принято к производству.

Решением от 17.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Багдасарян Гаяна Хачатуровна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454084, г. Челябинск, а/я 8284).

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022

28.12.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего (вх. от 30.12.2022).

Определением от 24.01.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении гражданина Оганяна Л.М.

Не применены правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Оганяна Л.М. в части требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 1 559 932 руб.

В остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Оганян Л.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с судебным актом в части неосвобождения от исполнения обязательств перед ПАО Совкомбанк. Кредитный договор N 7499- 0433-1307-C1-M-004-500-531324 (1364866106) заключен 18.06.2014, должник реализовал свой автомобиль 30.06.2015. Однако платежи по кредиту он осуществлял еще до февраля 2016 года, не уклонялся. В счет погашения кредита была внесена сумма 444 752. Также исполнял обязательства перед другими кредиторами. Просрочка по кредиту возникла только спустя 8 месяцев с момента отчуждения предмета залога. Также банк не потребовал у должника представить оригиналы ПТС для обеспечения сохранности залогового имущества и недопущния действий по его перерегистрации. Оганян не скрывал имущество. Таким образом, не было оснований для неосвобождения от обязательства перед ПАО Совкомбанк. Банк сформировал уведомление о залоге только спустя 2,4 года (28.10.2016) с момента выдачи кредита, хотя реестр залогов движимого имущества введен с 01.07.2014. После обнаружения просрочек после марта 2016 года в течение трех лет банк не интересовался залоговым обеспечением, не осуществлял проверку его состояния. Только в 2019 году обратился в районный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество. Исполнительное производство по вынесенному 22.05.2019 решению окончено 14.12.2021. Банк не представил доказательств того, что им предпринимались попытки выяснить судьбу предмета залога, добросовестность приобретателя, его осведомленность о залоговом статусе имущества. Транспортное средство продано за 7 лет до обращения в суд с заявлением о банкротстве, при этом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделки по отчуждению транспортных средств не повлекли прекращения залога, судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В реестре залогов по настоящее время актуальна запись о залоге автомобиля и Jeep Grand Cherokeelaredo, 2013 г.в., VIN 1C4RJFAG9EC277111.

Определением от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Удовлетворяя ходатайство ПАО Совкомбанк и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от обязательств в части требований ПАО Совкомбанк, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 Центральным районным судом вынесено решение по делу N 2-3234/2019 о взыскании задолженности с Оганяна Л.М. по кредитному договору N 7499-0433-1307-C1-M-004-500-531324 (1364866106) в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 1 559 932 руб. 97 коп., из которых 1 434 186 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 122 340 руб. 98 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 405 руб. 03 коп. - проценты по просроченной ссуде, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 999 руб. 66 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Jeep Grand Cherokee Laredo, черный, VIN 1C4RJFAG9EC277111, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Исполнительное производство N 71496/19/74029-ИП от 03.10.2019, возбужденное на основании указанного решения, окончено 14.12.2021 на основании п. 4. ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", а именно: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности по кредитному договору N 7499- 0433-1307-C1-M-004-500-531324 (1364866106) от 18.06.2014 составляет - 1 559 932 руб. 97 коп., в том числе: - 122 340 руб. 98 коп. - просроченные проценты; - 1 434 186 руб. 96 коп. - просроченная ссудная задолженность; - 3 405 руб. 03 коп. - штрафные санкции по просроченной ссуде.

21.07.2022 ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 559 932 руб. 97 коп. как обеспеченного залогом автомобиля марки Jeep Grand Cherokeelaredo, 2013 г.в., VIN 1C4RJFAG9EC277111 (вх. 27.07.2022, требование N 7).

Определением от 17.12.2022 требование ПАО "Совкомбанк" в размере 1 559 932 руб. 97 коп., в том числе: 122 340 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 1 434 186 руб. 96 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3 405 руб. 03 коп. - штрафные санкции по просроченной ссуде, признано обоснованным. Вместе с тем, в части признания требования как обеспеченное залогом автомобиля марки Jeep Grand Cherokeelaredo, 2013 г.в., VIN 1C4RJFAG9EC277111, судом отказано.

Из материалов обособленного спора следует, что автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору N 7499-0433-1307-C1-M-004-500-531324 (1364866106) от 18.06.2014, отчужден должником по договору купли-продажи автомобиля от 30.06.2015 и снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Договор в установленном порядке не оспорен, иные доказательства в обоснование наличия спорного имущества у должника не представлены.

Фактически должник, осознавая факт нахождения транспортного средства в залоге, осуществил отчуждение предмета залога в отсутствие согласия залогополучателя, что нарушает требования статьи 346 ГК РФ.

Более того, полученные денежные средства от реализации не направлены в полной меры на погашение кредитного обязательства, обеспеченного залогом.

Соответственно, залоговый кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, в случае отчуждения залогового имущества без согласия залогодержателя нивелируется функция гарантирования исполнения обязательств перед кредитором, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

При этом сведения относительно использования денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, в суд не представлены.

Должник по своей инициативе обратился с заявлением о банкротстве, а значит мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в финансовом плане.

Кредитор в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также возбужденного исполнительного производства на основании этого судебного акта, не мог усомниться в совершении действий со стороны должника по отчуждению залогового имущества.

В отсутствии осведомленности об обстоятельствах отчуждения должником автомобиля кредитор не имел возможности реализовать предусмотренный п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм сохранения залоговых прав.

При иных обстоятельствах (в случае реализации залогового имущества в исполнительном производстве либо в рамках процедуры банкротства) требования кредитора могло бы быть удовлетворено в полном объёме.

Как верно указано судом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что фактическая реализация должником залогового имущества без согласия залогодержателя в отсутствие компенсации его имущественных потерь не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, в связи с чем суд привел к верному выводу о невозможности применения в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО "Совкомбанк".

При определении размера требования, в отношении которого не применяются правила об освобождении от обязательств, арбитражный суд руководствовался суммой требования, которая не была погашена в процедуре.

С учетом изложенного, суд пришел к вывод о том, что правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении Оганяна Л.М. не подлежат применению в части задолженности перед ПАО "Совкомбанк" в сумме 1 559 932 руб.

Доводы подателя жалобы несостоятельны, ненадлежащее выполнение банком обязанностей не оправдывают злонамеренного поведения должника по отчуждению залогового имущества. Действия должника свидетельствуют о нежелании погашать кредитную задолженность, совершении целенаправленных действий для достижения данного результата, что привело к негативным последствиям в виде невозможности удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, не усматривает оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-10583/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Оганян Левона Месроповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова