Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-3669/23 по делу N А32-42901/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-42901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-42901/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ассоциации "Подъемтранстехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект"

о взыскании предварительной оплаты по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРЦА "Подъемтранстехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - ответчик) о взыскании 1200000 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг от 04.07.2022 (уточненные требования).

Признав доказанным наличие задолженности ответчика на сумму невозвращенного им аванса и отсутствие факта оказания услуг на эту сумму, суд взыскал в ответчика неосновательное обогащение.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда противоречат сложившейся практике. На момент направления письма с запросом на возврат денежных средств предусмотренный для поставки техники срок не истек. Договором не предусматривается возврат предварительной оплаты.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 11.04.2023 через систему "Картотека арбитражных дел" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением апелляционная коллегия отказала в приобщении данных дополнений, поскольку таковые поступили в день судебного заседания, в отсутствие доказательств направления их истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между общество с ограниченной ответственностью "Уральский Региональный Центр Ассоциации "Подъемтранстехника (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специальной техникой от 04.07.2022 N 29645041/22.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В п. 1.2 договора указано, что адрес объекта заказчика, стоимость и сроки оказания услуг, объем и наименование услуг с указанием техники, наличие и размер внесения предварительной оплаты, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в соответствующей заявке (приложение N 1 к настоящему договору).

П. 1.2.2 указанной заявки определен размер предварительной оплаты (авансового платежа), 1 200 000 рублей.

05.07.2022 услуги по договору предварительно оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1867, согласно которому заказчик произвел авансовый платеж по договору на оказание специальной техникой по счету от 04.07.2022 N 1935 в сумме 1200000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в заявке, и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления предварительной оплаты (авансового платежа) на расчетный счет исполнителя.

В установленный договором срок техника по указанному в заявке адресу не прибыла. В результате деловой переписки в период с 12 по 18 июля по электронной почте между сторонами назначен новый срок для оказания услуги по договору и согласован крайний разумный срок для ее оказания - 27.07.2022. Однако и в установленный срок техника так и не прибыла.

До настоящего времени услуги исполнителем не оказаны.

Истец, направив претензию от 03.08.2022 исх. N И22-787 и, потребовав от исполнителя возврата предварительной оплаты, по сути, отказался от договора в одностороннем порядке, реализовав правомочие, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не подтвердил наличие каких-либо расходов на исполнение сделки, не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что в своем письме от 12.07.2022 истец запросил возврат денежных средств, перечисленных согласно платежному поручению N 1867 от 05.07.2022 в размере авансового платежа, ссылаясь на недоставку техники. Поскольку авансовый платеж оплачен истцом 05.07.2022, срок поставки техники составляет по договору 7 календарных дней, то есть до 14.07.2022 включительно. Таким образом, на момент направления в адрес ответчика письма с запросом на возврат денежных средств, срок, предусмотренный для поставки техники, еще не истек. Указанное письмо о возврате уплаченных денежных средств ответчиком расценено как расторжение договора, отказ от техники исполнителя, соответственно, отказ от услуг исполнителя. В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае устного или письменного отказа и/или расторжения договора оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей, в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей. Его ограничения могут быть допущены лишь в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Между тем ответчик, ссылаясь только на претензию истца от 12.07.2022, не отражает существо фактических обстоятельств дела.

Так, письмом от 18.07.2022 истец просил ответчика назначить дату выполнения работы в период с 18.07.2022 по 22.07.2022; предоставить данные на автокран, машиниста крана для оформления пропуска на объект; выполнить работу на площадке выполнения работы г/п техникой согласно спецификации N 1 от различных дат по адресу г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 90.

Доказательств оказания услуг в срок 14.07.2022, либо согласования иной даты, а также принятия мер по началу оказания услуг в материалы дела не представлено.

В связи с представленной истцом перепиской, в частности в связи с письменным подтверждением ответчика просьбы подтвердить возможность принять технику на объекте (электронное письмо с ответом ответчика на претензию 13.07.2022 19:43) и последующим отправлением подписанной заявки на работу техники с внесенными изменениями по договору, обстоятельства, предусмотренные условиями п. 3.3. договора не наступили.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного постановления).

Материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения обществом обязанности по внесению аванса в полном объеме.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые договорные обязательства будут исполнены в срок.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в письме от 12.07.2022 общество попросило вернуть спорную авансовую сумму, не заявив при этом отказа от исполнения договора, более того, в письме 18.07.2022 в ответ на письмо ответчика от 13.07.2022 подтвердило готовность принять технику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при сохранении со стороны истца заинтересованности в предоставлении техники, техника на объект так и не была поставлена ответчиком.

03.08.2022 обществом в адрес компании направлена досудебная претензия о возврате неотработанного аванса.

В пункте 3.3 исследуемого договора стороны согласовали, что в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

С учетом буквального толкования названного пункта договора апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что условия для его применения не наступили, поскольку заказчик не отказывался от использования техники исполнителя, не заявлял требование о расторжении договора.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер, а доказательства оказания со стороны ответчика услуг на спорную авансовую сумму задолженности отсутствуют, равно как и не представлено доказательств того, что строительные машины и механизмы с экипажем были подготовлены к выезду и погрузке к моменту получения письма истца о возврате денежных средств, при этом материалы дела не содержат никаких конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены, а доводы ответчика сформулированы исключительно общими и беспредметными фразами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

Оценивая условия спорного договора в части невозвратности аванса, апелляционный суд признает необходимым указать на следующее.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на оказание услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договоров, является недопустимым. Ответчик вправе законно не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика расходов на оказание услуг (подготовке к исполнению обязательства), а также доказательств, подтверждающих возврат сумм авансовых платежей, оснований для сохранения за ответчиком денежных средств, перечисленных обществом во исполнение договора, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-42901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ИНН 9721007175) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина