Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-16241/23 по делу N А40-196234/2020

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-196234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) по делу N А40-196234/20

по иску ООО "ТЕРРА" (ОГРН: 1154025003318) к ООО "ТЯЖПРОМИНВЕСТ" (ОГРН: 1077761909037) о восстановления положения и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРА" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ТЯЖПРОМИНВЕСТ" (далее - ответчик, исполнитель) иск об обязании безвозмездно устранить неисправности двигателя экскаватора HYUNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123 в течение двадцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения в двадцатидневный срок решения суда, взыскании убытков в размере 4 800 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.03.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "ТЯЖПРОМИНВЕСТ" безвозмездно устранить неисправности двигателя экскаватора HYUNDAI 380LC-9SH заводской номер HHKHZA04HC0000123 в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Суд установил неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения двух месяцев после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14 сентября 2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТЕРРА" о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов, за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка и об отсрочке исполнения решения.

13 декабря 2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТЕРРА" о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов, за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и заявления об изменении способа и порядка и об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖПРОМИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" 80 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Указанные выше заявления Истца о возмещении судебных издержек мотивированы тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между заявителем и ИП Балакаевой О.И. заключены договоры от 12.04.2022, от 25.07.2022, предметом которых является: подготовка возражения на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п.4.1.); подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составляет 40 000 руб. (п.4.1.)

Услуги приняты по актам от 17.08.2022, оплачены по платежному поручению от 12.04.2022 N 138 на 40 000 руб., от 25.07.2022 N 292 на 40 000 руб.

Также между заявителем и ИП Балакаевой О.И. заключены договоры от 25.07.2022, от 08.11.2022, предметом которых является: подготовка письменного отзывов на заявления об изменение способа и порядка исполнения решения, на заявление об отсрочке исполнения решения, на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п.4.1.); подготовка возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п.4.1.)

Услуги приняты по акту от 15.11.2022, от 01.12.2022, оплачены по платежному поручению от 25.07.2022 N 291 на 20 000 руб., от 09.11.2022 N 443 на 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в общем размере 80 000 руб. (стоимость услуг на представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 60 000 руб., а с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 30 000 руб.; в суде первой и апелляционной инстанций по рассмотрению заявлений об изменении способа и порядка и об отсрочке исполнения решения, о пересмотре по новым обстоятельствам, в размере 50 000 руб.), данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с ИП Балакаевой О.И. нельзя рассматривать как доказательство, подтверждающее факт и размер понесенных судебных расходов, т.к. ИП Балакаева О.И. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции не участвовала; фактически участвовали в рассмотрении дела Балакаев Р.В. и Иваньшина В.М., - подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Балакаева О.И. во исполнение заключенных с ней вышеуказанных договоров поручила Балакаеву Р.В. и Иваньшиной В.М. оказать юридические услуги ООО "ТЕРРА".

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 30.01.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) по делу N А40-196234/20 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.