Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-3009/23 по делу N А42-9197/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А42-9197/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3009/2023) Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2022 по делу N А42-9197/2022, принятое

по иску акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания"

к Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - истец, АО "МОЭСК", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ММКУ "УКС", Учреждение, заказчик) о взыскании 37 000 рублей основного долга за выполненные аварийные работы (письмо-заявка от 04.05.2022 N 04-09/1584), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161,18 рубля за период с 16.09.2022 по 06.10.2022, процентов до момента фактического исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не извещал об окончании и необходимости приемки работ и не представил документы, которые свидетельствуют о том, где именно, какие работы, в каком объеме и в какие сроки им выполнены; результат выполненных работ ответчику не предоставлен; договор (контракт) на выполнение спорный работ сторонами не заключался.

Ссылаясь на положения налогового законодательства, податель жалобы считает неправомерным взыскание с Учреждения в пользу истца суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, извещение направлено стороне 22.07.2022, факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств того, что до настоящего времени спорный участок воздушной линии находится в аварийном состоянии, не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено, что, АО ""МОЭСК на основании заявки ответчика (письмо от 04.05.2022 N 04-09/1584) выполнило работы, связанные с устранением обрыва сети электроснабжения в районе дома N 52 по улице Судоремонтной в городе Мурманске (восстановление воздушной линии ВЛ-0,4 кВ путем проведения ремонта (замены) фазного провода АС-35).

Согласно калькуляции затрат, произведенных истцом, стоимость ремонта составила 37 000 рублей.

Истец направил ответчику счет от 22.06.2022 N 0МЦБ-000762, который не был оплачен.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля управления капитального строительства заключить с истцом договор подряда для выполнения работ в связи с аварией на электросети подтверждается перепиской сторон о заказе работ и гарантии их оплаты, а также действиями истца (выполнение работ).

Перечень необходимых работ, количество использованных материалов, приведены в калькуляции и иных оправдательных документах, приложенных к письму истца от 04.05.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований об оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ в целях устранения аварии на электрических сетях муниципалитета, разовый характер этих работ, срочность и необходимость их выполнения, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Ответчик поручил выполнение работ и гарантировал их оплату.

Доказательства того, что работы не выполнены истцом, как и доказательства завышения их стоимости, суду не представлены. Мотивированный отказ от оплаты работ ответчик не заявил.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает односторонний акт (УПД от 02.12.2021) в качестве доказательства выполнения работы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено: по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

За просрочку оплаты истец начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161,18 рубля начислены за период с 16.09.2022 по 06.10.2022..

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Постановления N 7). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В письме от 04.05.2022 ММКУ УКС просило АО "МОЭСК" устранить аварию, связанную с обрывом воздушной линии ВЛ-0,4 кВ в районе дома 52 по ул. Судоремонтной в г. Мурманске.

Аварии, связанные с обрывом воздушной линии электропередач, могут привести к гибели людей, вследствие чего указанная просьба была незамедлительно принята в работу.

Однако из указанного выше письма не следовало, что работы необходимо было выполнить в рамках договора или муниципального контракта, однако ММКУ УКС гарантировало оплату этих работ.

В апелляционной жалобе ММКУ "УКС" указывает на то, что АО "МОЭСК" не известило об окончании и необходимости приемки выполненных работ, а также на наличие претензий к объему выполненных работ.

Вместе с тем, 15.07.2022 в адрес ММКУ "УКС" было направлено письмо от, в котором сообщалось о том, что АО "МОЭСК" выполнило аварийные работы по устранению обрыва сети электроснабжения в районе дома 52 по ул. Судоремонтной в г. Мурманске. К указанному письму были приложены документы, подтверждающие выполнение аварийных работ и стоимость этих работ. Также этим письмом в адрес ММКУ УКС направлен счет на оплату и два экземпляра УПД, которые необходимо было подписать и один экземпляр вернуть в АО "МОЭСК".

ММКУ "УКС" только 27.09.2022 отреагировало на сообщение АО "МОЭСК" о выполнении аварийных работ, то есть после направления претензии и поступления в Арбитражный суд Мурманской области искового заявления по делу N А42-8192/2022, в котором рассматривалось аналогичное исковое заявление о взыскании с ММКУ УКС стоимости аварийных работ по другому адресу.

С 22.07.2022 у ММКУ "УКС" имелась возможность проверить факт выполнения аварийных работ путем выхода на место аварии, запросить у АО "МОЭСК" иные документы, подтверждающие выполнение аварийных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции со стороны ММКУ "УКС" не было представлено каких-либо доказательств того, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ в районе дома 52 по ул. Судоремонтной в г. Мурманске до настоящего времени находится в аварийном состоянии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2022 по делу N А42-9197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова