Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-4932/23 по делу N А32-37148/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-37148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "Юг-Инвестбанк": представитель Вишневская Е.А. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-37148/2022 о продлении срока реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головина Владимира Анатольевича (ИНН 234903440847),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головина Владимира Анатольевича (далее - должник) от публичного акционерного общества "Юг-Инвест" поступило ходатайство об объединении дела о банкротстве гражданина-должника Головина Владимира Анатольевича и дела N А32-37139/2022 о банкротстве его супруги Головиной Маргариты Борисовны в одно производство.

Определением от 02.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства "Юг-Инвест" (ПАО). Удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества. Продлил срок реализации имущества должника на два месяца. Рассмотрение дела по результатам реализации имущества назначил на 11.05.2023.

Публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства банка об объединении дел в одно производство, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в делах о банкротстве супругов имеются совместные кредиторы, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности супругов в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на необходимость определения единственного жилья супругов.

В судебном заседании представитель ПАО "Юг-Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головин Владимир Анатольевич (ИНН 234903440847, СНИЛС 008-280-298-39, дата рождения: 15.11.1961, место рождения: гор. Алатырь Чувашской АССР, адрес регистрации: Краснодарский край, Славянский р-н, пос. Вишневый, ул. Садовая, д. 6, кв. 2; далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2022 N 167, в ЕФРСБ - 03.09.2022.

От ПАО "Юг-Инвестбанк" поступило ходатайство об объединении дела о банкротстве гражданина-должника Головина В.А. и дела N А32-37139/2022 о банкротстве его супруги Головиной М.Б. в одно производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу N А32-37139/2022 в отношении Головиной М.Б. введена процедура реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия, оценив доводы заявителя, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединении дел о банкротстве супругов в одно производство.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел о банкротстве супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, которое он может использовать при наличии на то процессуальных оснований.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев доводы заявителя, полагает, что они не содержат оснований для вывода о невозможности или нецелесообразности обособленного рассмотрения указанных дел и необходимости их объединения.

Исходя из содержания статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, разный субъектный состав, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у супругов двух жилых помещений, находящихся в их собственности, что по мнению апеллянта может препятствовать реализации одного из них в связи с распространением на них режима исполнительского иммунитета, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Наличие самостоятельных дел о банкротстве супругов и наличие у супругов различных жилых помещений не препятствует возможности реализации одного из жилых помещений, на которое не распространяется исполнительский иммунитет. В данном случае, исполнительский иммунитет может быть распространен только на одно жилое помещение, находящееся в общей совместной собственности, если его площадь обеспечивает потребность в жилье обоих супругов. Второе жилое помещение в такой ситуации подлежит реализации.

Реализация имущества осуществляется в порядке, установленном пунктом 7, абзацем 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Наличие двух самостоятельных дел о банкротстве не препятствует реализации вышеуказанного механизма.

Кроме того, наличие одних и тех же кредиторов - ПАО "Юг-Инвестбанк" и ПАО "Сбербанк" не может являться основанием для объединения дел.

Апелляционная коллегия отмечает, что возможность объединения нескольких дел в одно производство предусмотрена действующим процессуальным законодательством для целей осуществления эффективного и своевременного правосудия, а не для удобства лиц, участвующих в деле, при рассмотрении судами заявленных ими требований.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что объединение приведет к необходимости совершения дополнительных процедур, в частности, потребует проведения общего собрания для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, повлечет необходимость ведения двойного реестра кредиторов по текущим и мораторным обязательствам, в целом значительно осложнит рассмотрение конкретного дела о банкротстве, что не приведет к процессуальной экономии, увеличит процессуальные издержки по рассмотрению объединенного банкротного дела супругов.

Дела о банкротстве супругов Головиных ведутся продолжительное время, в связи с чем их объединение с учетом части 8 статьи 130 АПК РФ повлечет увеличение сроков рассмотрения споров, а также верно принял во внимание, что финансовым управляющим в рамках указанных дел уже понесены расходы в каждом деле о банкротстве должников на публикации обязательных сообщений в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ, а также иные расходы, в связи с чем, цель процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения дел о банкротстве супругов Головиных в одно производство на данном этапе их рассмотрения, достигнута не будет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных дел, не представлены. Заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.

Доказательства того, что раздельное рассмотрение дел, которые банк просит объединить, нарушит законные права и интересы кредиторов или должников, а также иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства должников, отсутствуют.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует объективная необходимость для объединения дел N А32-37148/2022 и N А32-37139/2022 в одно производство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос об объединении дел относится к дискреционным полномочиям суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-37148/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев