Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 16АП-2630/22 по делу N А77-126/2022

г. Ессентуки

6 апреля 2023 г.

Дело N А77-126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Чеченэнерго" (г. Грозный, ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503) - Арсунукаева Х.С. (доверенность от 09.01.2023, до перерыва), Юсуповой Л.М. (доверенность от 09.01.2023, до перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит" (г. Грозный, ИНН 2014018121, ОГРН 1182036007614) - Тамаева И.М. (доверенность от 25.02.2023, до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2022 по делу N А77-126/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Чеченэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит" (далее по тексту - управляющая компания) 1 796 625,32 руб задолженности за потребленную за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 электроэнергию на содержание общего имущества (далее по тексту - СОИ) многоквартирных домов, 43 952,18 руб неустойки за период с 19.08.2021 по 25.11.2021.

Решением суда от 10.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с управляющей компании в пользу общества 1 796 625,32 руб задолженности по договору N 60151006763 от 26.10.2020 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, 43 371,85 руб неустойки за период с 19.08.2021 по 25.11.2021. Распределены судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, несвоевременного исполнения управляющей компанией обязательств по оплате потребленной электроэнергии на СОИ, скорректировав расчет в связи с неправильным определением истцом периода начисления неустойки.

Управляющая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылается на то, что расчет задолженности следовало производить не по общедомовым приборам учета, а по установленному нормативу потребления. По мнению заявителя, истец не доказал поставку электроэнергии в заявленном объеме. Истец не представил акты сверок по каждому месяцу спорного периода. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга каждого платежа ответчика, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, заявитель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении рассмотрения дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 решение суда от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, с указанием на необходимость выяснения обстоятельств в счет каких расчетных периодов обществом распределены поступившие от управляющей компании платежи; установление на соответствия такого распределения требованиям закона и условиям договора, после чего осуществить проверку расчета задолженности и основания для начисления неустойки.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 01.03.2023.

Определением от 01.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в связи с необходимостью совершения сторонами спора процессуальных действий, связанных с проведением двухсторонней сверки расчетов по состоянию на 30.06.2021 с отражением задолженности и произведенных ответчиком платежей.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов, счетов-фактур, актов поставки ресурса, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 01.03.2023, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 29.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.03.2023.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, рассмотрение жалобы продолжено без их участия.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество поставляет электрическую энергию в МКД, расположенные в г. Грозный и находящиеся в управлении ответчика.

26.10.2020 между обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 60151006763, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а исполнитель оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.д. 1 л.д. 7-11).

Во исполнение договорных обязательств, общество в период с июля по сентябрь 2021 поставило ответчику электроэнергию на сумму 1 796 625,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами поставки (т.д. 1 л.д. 14-32).

Ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющая компания обязана оплачивать стоимость потребленного ресурса при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"): расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в обязанности управляющей организации по управлению МКД включается, в частности, приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

В обоснование произведенного расчета истец в суд первой и апелляционной инстанции представил сведения об оснащении спорных МКД общедомовыми ОДПУ (обществом представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные ответчиком).

Расчет произведен как разница между объемом потребления, зафиксированным ОДПУ, и суммарным индивидуальным объемом потребления (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил N 124). Показания ОДПУ, наличие / установка ОДПУ подтверждены документально первичными документами.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, обязала сторон спора произвести сверку взаимных расчетов, результаты которой оформить актом с представлением в материалы дела.

Совместная сверка расчетов сторонами не проведена.

Вместе с тем, обществом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по июнь 2021 с приложением первичных документов, согласно которому задолженность ответчика составила 8 434 589, 35 руб.

Неподписание сторонами акта сверки не является основанием к признанию обоснованными доводов управляющей компании о погашении долга за спорный период.

В судебном заседании представитель управляющей компании данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг и подтвердил наличие задолженности возникшей до спорного периода.

При этом, представители общества пояснили суду, что за периоды, предшествующие заявленному в рамках настоящего дела, с ответчика в судебном порядке долг по договору ресурсоснабжения не взыскивался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у управляющей компании перед обществом задолженности, возникшей ранее заявленного к взысканию периода (июль-сентябрь 2021).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении управляющей компании в адрес общества денежных средств без указания периода их назначения. В связи с чем, общество отнесло поступающие платежи в счет ранее возникшей задолженности, поскольку материалами подтверждено и не оспорено ответчиком, что на начало спорного периода (июль 2021) у последнего имелся долг.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекс Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекс Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец правомерно распределял денежные средства, поступавшие от ответчика без назначения платежа, в счет ранее образовавшейся задолженности, факт отсутствия которой ответчиком не подтвержден.

При этом, такое распределение истцом поступающих денежных средств не только не ухудшает положение ответчика, а наоборот уменьшает период в течении которого истец вправе начислять ответчику неустойку.

Представленные платежные поручения N 327 от 04.04.2021, N 346 от 01.07.2021, N 391 от 16.08.2021, N 425 от 01.09.2021, N 467 от 13.10.2021, N 508 от 09.11.2021, N 620 от 20.01.2022, N 622 от 31.01.2022, N 647 от 08.02.2022, N 649 от 08.02.2022, N 660 от 15.02.2022, N 667 от 22.02.2022, N 740 от 28.03.2022, N 739 от 28.03.2022, N 731 от 21.03.2022, N 708 от 09.03.2022, N 797 от 19.04.2022, N 786 от 13.04.2022, N 777 от 04.04.2022, N 852 от 30.05.2022, N 840 от 16.05.2022, N 876 от 06.06.2022, N 897 от 16.06.2022, N 902 от 21.06.2022, N 910 от 27.06.2022, N 346 от 01.07.2021, N 948 от 12.07.2022, N 957 от 18.07.2022, N 966 от 25.07.2022, N 980 от 01.08.2022, N 994 от 10.08.2022, N 1369 от 27.03.2023, N 1360 от 20.03.2023, в графе "назначении платежа" содержат такие сведения как "платеж по договору N 60151006763 от 26.10.2020".

Сумма произведенных оплат по указанным платежным поручениям не превышает сумму задолженности по состоянию на 30.06.2021, следовательно, за спорный период ответчик обязательства по оплате основного долга и уплате пеней не исполнил.

Кроме того, поступившие оплаты истец зачитывал в счет непогашенной задолженности образовавшейся у ответчика по состоянию на 30.06.2021, что не противоречит условию, закрепленному в пункте 6.7 договора от 26.10.2020, согласно которому при наличии у ответчика задолженности за принятую электрическую энергию, гарантирующий поставщик засчитывает авансовые платежи в счет ее погашения, а также положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в полном объеме. Правильность расчета основного долга ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности нужно производить по нормативу потребления, а не по общедомовым приборам учета, отклоняется. Представленными в материалы дела актами допуска общедомовых приборов учета подтверждается, что приборы учета установлены сетевой организацией на границе балансовой принадлежности, с согласия и в присутствии представителя управляющей организации.

В материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию (т.д. 1 л.д. 97-124). В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанных доказательств.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета неисправны или не являются коммерческими либо отображают некорректные сведения об объеме потребленного ресурса, в материалы дела не представлены.

При наличии в МКД общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, ответчик не доказал наличие нарушений в их работе, учитывая, что осмотр приборов учета, выявление фактов, касающихся работы приборов учета и их годности и т.п., является прямой обязанностью, возложенной законом на управляющие организации.

Из материалов дела следует, что ответчик правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), не воспользовался, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.

Истцом также заявлено требование о взыскании 43 952,18 руб неустойки за период с 19.08.2021 по 25.11.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

При этом, ошибочное указание судом первой инстанции в решении нормы материального права - абзаца 9 пункта 2 статьи 37 вместо абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод жалобы о необходимости применении "плавающей" ключевой ставки Центрального Банка России (5,50%, 6,50%, 6,75%) при расчете неустойки.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с применением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2021 по 25.11.2021 из расчета величины ключевой ставки 7,5% и установил, что неустойка подлежащая взысканию составит 43 371,85 руб.

При этом, судом установлено, что в случае применения при расчете ключевой ставки Центрального Банка России действующей на день вынесения резолютивной части решения (11%), вместо примененной истцом 7,5% сумма неустойки будет больше, чем предъявленная истцом к взысканию. Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки исходя из расчета истца, не нарушает прав ответчика.

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующе.

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата исполнителем электрической энергии, потребляемой на содержание общего имущества в МКД, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Начисление в рассматриваемом случае истцом неустойки с 19.08.2021 не нарушает прав управляющей компании.

Приводя доводы о непроведении сторонами сверки расчетов, управляющая компания не доказала факт уклонения общества от проведения подобной сверки.

При этом, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции определением 01.03.2023 предлагалось провести сверку взаимных расчетов, представить суду двусторонний акт по результатам такой сверки, при наличии возражений их зафиксировать в акте сверки расчетов.

Однако ответчиком подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов не представлен.

При этом, представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал наличие задолженности по состоянию на 30.06.2021 на сумму 8 434 589,35 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неблагоприятные последствия непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации несет сам ответчик.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик в принципе не спорит с наличием задолженности, однако имеет сомнения в том, что истец правильно рассчитывает объем ресурса, поставленного на содержание общего имущества в МКД. Вместе с тем сомнения ответчик не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда первой инстанции. Ответчик являясь управляющей организацией не лишен права самостоятельно контролировать показания ИПУ и ОДПУ в МКД находящихся в его управлении, для целей контроля за верностью расчетов истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и его уменьшении.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки. Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае удовлетворению не подлежит.

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. При этом согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Однако в материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принят во внимание.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

В данном случае суд учел неоднократное отложение судебных заседаний, с целью представления ответчиком дополнительных документов, и счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные платежные поручения N 1369 от 27.03.2023 и N 1360 от 20.03.2023 об оплате поставленного в июле 2021 ресурса не подтверждают оплату долга за спорный период, поскольку указанные оплаты подлежат учету как погашение задолженности возникшей за более ранний период по состоянию на 30.06.2021.

По мнению заявителя, применение в отношении управляющей компании при начислении платы за отпущенный энергоресурс тарифов, установленных для потребителей, относящихся к населению и приравненных к нему категорий потребителей, является неправомерным, вместе с тем, не обосновав данный аргумент со ссылками на нормы права. Между тем, в соответствии со спорным договором поставка электроэнергии осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Доказательства того, что поставка электроэнергии осуществлена не для коммунально-бытовых нужд, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2022 по делу N А77-126/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.