Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-11911/23 по делу N А40-189083/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-189083/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-189083/22,

принятое по иску ООО "Основа технолоджи" (ИНН: 9723119815) к ООО "АВС" (ИНН: 7727467591) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основа технолоджи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АВС" 147 000 руб. предоплаты.

Решением арбитражного суда от 18.01.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета N 560-15 от 09.03.2022 истец перечисли ответчику 147 000 руб. платежным поручением N 140 от 10.03.2022, однако до настоящего времени ответчиком продукция не поставлена, денежные средства не возвращены.

Из оплаченного счета следует, что генеральным директором ООО "АВС" на дату его выставления являлась Дворянкова Ж.А.

В материалы дела представлен отзыв на иск, подписанный генеральным директором ООО "АВС" Данилкиным Владимиром Алексеевичем, к которому приложен оригинал товарной накладной N 560-15 от 12.03.2022.

Генеральный директор ООО "Основа ТЭК" Тагиров Ш.М. факт получения товара отрицал, указал, что подпись и печать организации не принадлежат истцу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил, данное обстоятельство подтверждается первичными документами (товарной накладной (ТОРГ-12) N 560-15 от 09.03.2022, а также счетом-фактурой - универсальным передаточным документом УПД N 560-15 от 09.03.2022.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как указал суд первой инстанции, оценив представленную ответчиком товарную накладную, оригинал ТН представлен на листах писчей бумаги, которая имеет более низкую плотность и уровень белизны, нежели бумага, предназначенная для использования в печатных устройствах.

Отсутствие в судебном заседании представителя лишает суд возможности проверки данного доказательства в порядке, предусмотренном АПК РФ, при этом, обоснованные возражения истца относительно подлинности представленного ответчиком доказательства, не опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений, подтверждающие поставку товара и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании лишило суд возможности проверить заявление о фальсификации доказательства, поскольку для этого требуется, в первую очередь, разъяснение уголовно-правовых последствий.

Таким образом, ответчик на основании ст. 9 АПК РФ принял на себя риски наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы. Надлежащих доказательств обратного в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-189083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким