Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-4885/23 по делу N А40-196893/2020

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-196893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-196893/20 о признании недействительными сделками договоры займа N141208 от 08.12.2014, NК/М/7 от 10.04.2014, N 141211 от 11.12.2014, от 03.04.2014, заключенный между АО "Гранд-Строй" и Мельниковой Юлией Александровной;

в рамках дела о банкротстве АО "Гранд-Строй" (ОГРН 1117746011217, ИНН 7715846517),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Деловой центр кронос-21 Век": Борисенкова Т.В. по дов. от 06.04.2022

от Мельниковой Юлии Александровны: Крюков Е.Н. по дов. от 06.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Гранд-Строй" (далее - должник) его конкурсный управляющий Синченко Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от N 141208 от 08.12.2014, NК/М/7 от 10.04.2014, N 141211 от 11.12.2014, от 03.04.2014, заключенных должником с Мельниковой Ю.А., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 заявление удовлетворено, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 958 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мельникова Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Мельниковой Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Деловой центр кронос-21 Век" (конкурсный кредитор) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в 2014 г. заключил с Мельниковой 4 договора займа, по которым в общей сложности передал ей в долг 958 млн. руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на совершение указанных сделок аффилированными лицами с противоправной целью (вывод актов должника), просил признать их недействительными и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Мельниковой 958 млн. руб.

Требования заявления со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд указал, что заключение оспариваемых договоров сопровождалось злоупотреблением правом с обеих сторон (статья 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных объяснениях Мельникова выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Доводы апеллянта сводились к недоказанности намерения сторон оспариваемых сделок прикрыть вывод денежных средств из конкурсной массы. Апеллянт также обращал внимание на то, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, что исключает возможность признания их недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, отмечая следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности. предшествующего дате возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что однако не исключает возможность их оспаривания по основаниям предусмотренным гражданским законодательствам. В данном случае конкурсный управляющий ссылался на наличие именно таких оснований, а именно на то, что заключение оспариваемых договоров сопровождалось злоупотреблением правом.

В определении СКЭС ВС РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 указано, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Оспариваемые договоры займа заключены должником в 2014 г. На момент заключения указанных договоров у должника имелись обязательства перед ООО "ДЦ КРОНОС-21 ВЕК" по договору займа N ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 340 млн. руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 требования ООО "ДЦ КРОНОС-21 ВЕК", основанные на указанном договоре признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что на момент заключения оспариваемых договоров срок исполнения обязательств по договору займа N ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013 не наступил, как не имеющие правового значения.

В данном случае требование займодавца о возврате предоставленных заемщику денежных средств существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение СКЭС ВС РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748). Заключение должником оспариваемых договоров, по которым из его имущественной массы выбыло 958 млн. руб., привело к тому, что задолженность перед ООО "ДЦ КРОНОС-21 ВЕК" должником погашена не была.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о недоказанности того, что спорные сделки прикрывали вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении других обособленных споров, указал, что Мельникова Ю.А. являлась представителем должника, уполномоченным вести переговоры по вопросам уставной деятельности общества. По оспариваемым сделкам должником были предоставлены ответчику в долг денежные средства в размере 958 млн. руб. в отсутствие предоставления заемщиком какого-либо обеспечения, что свидетельствует о заключении договоров на условиях, не доступных обычным участникам оборота. Срок возврата денежных средств по оспариваемым договорам наступал в 2016 г. Несмотря на наступление срока исполнения обязательств должник не предпринимал каких-либо действий, направленных на истребование от ответчика суммы долга, в связи с чем сроки давности по требованию о взыскании задолженности по указанным договорам истекли в 2019 г.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что спорные сделки были заключены должником под влиянием Мельниковой Ю.А., статус которой позволял ей оказывать на принимаемые должником решения, при этом воля сторон при заключении оспариваемых сделок не была направлена на создание указанных в них правовых последствий, действия сторон были направлены на безвозмездный вывод денежных средств из имущественной массы должника в ущерб интересам его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае апелляционным судом при повторном рассмотрении дела установлена совокупность указанных обстоятельства:

- на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненных обязательства перед ООО "ДЦ КРОНОС-21 ВЕК" по договору займа N ДЦК-10/07/13 от 10.07.2013;

- стороны заключая, оспариваемые сделки преследовали цель вывода денежных средств из имущественной массы должника в пользу аффилированного лица;

- указанные действия сторон привели к нарушению прав и интересов кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основанию злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а перечисленные должником ответчику денежные средства на основании статьи 167 ГК РФ подлежат возврату в конкурсную массу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Мельниковой Ю.А. были перечислены должнику денежные средства в размере 260 тыс. руб. в счет погашения задолженности по договору займа N КМ/7 от 10.12.2014.

Требование о возврате указанных денежных средств может быть заявлено ей в установленном законодательством о банкротстве порядке в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору при условии возвращения в конкурсную массу взысканных с нее денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апеллянта, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены принятого по настоящему обособленному спору судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-196893/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина