Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-1979/23 по делу N А60-63730/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-63730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания)- Шеламова А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2023, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, Шевелева Дмитрия Владимировича, Зайкова Дениса Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2023 года

по делу N А60-63730/2022

по иску Макаренко Светланы Львовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (ОГРН 1076672044998, ИНН 6672255441),

третьи лица: Макаренко Максим Геннадьевич, Шевелев Дмитрий Владимирович, Зайков Денис Борисович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

истец, Макаренко Светлана Львовна (далее - Макаренко С.Л.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Алмарез" (далее - ответчик, ООО "НПО "Алмарез") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Макаренко Максим Геннадьевич (далее - Макаренко М.Г.), Шевелев Дмитрий Владимирович (далее - Шевелев Д.В.), Зайков Денис Борисович (далее - Зайков Д.Б.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица, Шевелев Д.В., Зайков Д.Б., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители жалобы указывают, что в целях принятия решения общим собранием участников общества единогласного голосования требуют вопросы, прямо перечисленные в ст. 34 Устава, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Считают, что суд необоснованно расширил круг вопросов, по которым устав общества требует 100 % кворума. Кроме того, судом признаны недействительными все решения собрания, в том числе те, по которым решение не принималось. Более того, голосование истца не могло повлиять на результат голосования. В соответствии с ч. 2 ст. 43 ГК РФ, судом не дана оценка возможности участника Макаренко С.В., владеющей 30 % голосов в уставном капитале общества, повлиять на принятие решений повестки собрания. По мнению заявителей жалобы, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков участнику общества.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом было удовлетворено направленное представителем третьих лиц Шевелева Д.В. и Зайкова Д.Б. ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель подключение к онлайн-конференции не осуществил. Суд апелляционной инстанции установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им в полной мере не реализована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Алмарез" (ИНН 6672255441, ОГРН 1076672044998) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2007, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Макаренко С.Л. является участником ООО "НПО "Алмарез" с долей 30% в уставном капитале общества.

Истец указал, что 20.09.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников общества.

На собрании присутствовали участники общества участники общества - Шевелев Д.В. и Зайков Д.Б. Председателем собрания был избран Шевелев Д.В., секретарем собрания был избран Зайков Д.Б.

Результаты проведения внеочередного общего собрания ООО "НПО "Алмарез" и итоги голосования по вопросам повестки дня отражены в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "Алмарез" от 20.09.2022, согласно которому:

По первому вопросу слушали Шевелева Д.В. с предложением не утверждать годовую повестки дня собрания отчетность общества.

По результатам голосования ("за" 0 % голосов, "против" 70% голосов, "воздержались" 0 голосов) отчет об итогах деятельности за 2021 год не утвержден.

По второму вопросу слушали Зайкова Д.Б. с предложением не утверждать годовую повестки дня собрания отчетность общества.

По результатам голосования ("за" 0 % голосов, "против" 70% голосов, "воздержались" 0 голосов) бухгалтерская отчетность общества за 2021 год не утверждена.

По третьему вопросу слушали Зайкова Д.Б. с предложением не утверждать отчет о структуре повестки дня собрания и о перспективах погашения кредиторской задолженности в связи с его отсутствием.

По результатам голосования ("за" 0 % голосов, "против" 70% голосов, "воздержались" 0 голосов) отчет о структуре и перспективах погашения кредиторской задолженности в сумме 53 191 тыс. руб., отраженной в бухгалтерской отчетности ООО "НПО "Алмарез" собрания по стр. 1510, не утвержден.

По четвертому вопросу повестки дня собрания слушали Зайкова Д.Б. с предложением не утверждать отчет в связи с его отсутствием.

По результатам голосования ("за" 0 % голосов, "против" 70% голосов, "воздержались" 0 голосов) отчет о структуре и управленческих расходов в сумме 140 тыс. руб. (стр. 2220) а также прочих расходов в сумме 1526 тыс. руб. (стр. 2350), не утвержден.

По пятому вопросу слушали Зайкова Д.Б. с предложением не утверждать отчет.

По результатам голосования ("за" 0 % голосов, "против" 70% голосов, "воздержались" 0 голосов) отчет о причинах образования балансовых убытков (стр. 1370) в сумме, превышающей 30 млн. руб. и отрицательных чистых активов, не утвержден.

По шестому вопросу слушали Зайкова Д.Б. с предложением не утверждать отчет в связи с повестки дня собрания уклонением директора от его предоставления.

По результатам голосования ("за" 0 % голосов, "против" 70% голосов, "воздержались" 0 голосов) отчет о приобретении и выбытии основных средств на балансе общества, не утвержден.

По седьмому вопросу слушали Шевелева Д.В. с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка, кадастровый номер 66:59:0101023:362, расположенного по адресу Свердловская область г. Полевской в Восточном промышленном районе.

По результатам голосования ("за" 0 % голосов, "против" 70% голосов, "воздержались" 0 голосов) решили обязать директора общества расторгнуть договор N 66-11-Ю от 15.08.2011 аренды земельного участка кадастровый номер 66:59:0101023:362 расположенного по адресу Свердловская область г. Полевской в Восточном промышленном районе.

По восьмому вопросу слушали Шевелева Д.В. с предложением не продлевать полномочия единоличного исполнительного органа общества директора Макаренко М.Г., считать их истекшими.

По результатам голосования ("за" 0 % голосов, "против" 70% голосов, "воздержались" 0 голосов) решили полномочия единоличного исполнительного органа общества директора Макаренко М.Г. не продлять, считать их истекшими.

По девятому вопросу слушали Шевелева Д.В. с предложением избрать на должность единоличного исполнительного органа общества Зайкова Д. Б.

По результатам голосования ("за" 0 % голосов, "против" 70% голосов, "воздержались" 0 голосов) с учетом п.8 ст. 38 Устава общества от избрания нового единоличного исполнительного органа общества воздержались.

По десятому вопросу слушали Зайкова Д.Б. с предложением принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в порядке ст. 9, 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

По результатам голосования ("за" 0 % голосов, "против" 70% голосов, "воздержались" 0 голосов) решили обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в порядке ст. 9, 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"). В связи с уклонением директора общества от участия в собраниях, его бездействием, предоставить право подписания такого заявления от имени участников Шевелеву Д.В.

В исковом заявлении Макаренко С.Л. указала, что участия во внеочередном собрании участников ООО "НПО "Алмарез", проведенном 20.09.2022, не принимала, в нарушение положений ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и ст. 37 устава Общества о дате, времени и месте проведения собрания в порядке, установленном указанными положениями Закона об ООО и Устава общества не уведомлена, с повесткой дня собрания не ознакомлена, чем ее права, как участника общества, установленные ст.9, п.1 статьи 33 Устава общества, ст.ст. 8, 32 Закона об ООО, были нарушены.

Протокол собрания участников ответчика истец получила 28.09.2022.

Истец полагает, что решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "Алмарез", состоявшегося 20.09.2022, приняты с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, а именно с нарушением положений пункта 8 статьи 38, пп.3,5 п.1 статьи 34 Устава ООО "НПО "Алмарез", нарушением ст.ст.8,32,40, 36 Закона об ООО.

Истец также считает, что, выбрав способом подтверждения принятия решений общим собранием общества и состава его участников способ подписания протокола всеми участниками, принимающими участие в собрании, и использование бюллетеней для голосования, участники собрания нарушили положения пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (факт принятия решений на собрании, которое проводится в форме заседания, а также состав участников, присутствующих при их принятии, необходимо было подтвердить путем нотариального удостоверения, при этом решение общего собрания, по которому в отношении решений будет применяться альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально удостоверено (п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "Алмарез" от 20.09.2022, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "Алмарез" от 20.09.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 67.1, 97.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об ООО, и установил что решение общего собрания участников ООО "НПО "Алмарез", в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, нотариально удостоверено не было, в связи с чем указания в протоколе общего собрания участников общества об ином способе подтверждения достоверности решения, а также состава участников, недостаточно, в связи с чем пришел к выводу о наличии нарушений при принятии решений общим собранием участников общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона об ООО, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 43 Закона об ООО, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, общим собранием участников общества приняты решения с существенными нарушениями, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков участнику общества.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 97.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), решение общего собрания участников общества, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

При рассмотрении дела установлено, что нотариально удостоверенное решение общего собрания участников ООО "НПО "Алмарез", в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, не существует, и доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указания в протоколе общего собрания участников ООО об ином способе подтверждения достоверности решения, а также состава участников недостаточно. Иной способ подтверждения станет легитимным только при условии включения данного вопроса в повестку дня и единогласного принятия по нему решения.

Таким образом, поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания участников общества от 20.09.2022 нотариально не удостоверено, оно является ничтожным в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, вне зависимости от того, какие решения по вопросам повестки дня на нем приняты, подтверждение принятия решений общим собранием общества и состава его участников путем подписания протокола всеми участниками, принимающими участие в собрании, и использование бюллетеней для голосования нарушает положения пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, иные доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что не все принятые собранием решения требовали единогласного голосования участников общества, по части вопросов повестки дня решения не приняты, а также о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, отклоняются, поскольку принятия иного судебного акта не влекут в силу ничтожности оспариваемого решения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу N А60-63730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин И.О.Муталлиева