Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-2445/23 по делу N А50-2827/2021

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А50-2827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хмелева Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Хмелева Анатолия Юрьевича о включении требования в общей сумме 22 657 520 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-2827/2021

о признании Федянина Валентина Владимировича (ИНН 591700219697, СНИЛС 070-948-289-92) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федянина Валентина Владимировича (далее - Федянин В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 заявление Федянина В.В., принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 Федянин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич (далее - Яковлев М.Ю.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - ААУ "ЦФОП АПК".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее 2 также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" - N 77 от 30.04.2021, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 26.04.2021 года).

03.06.2022 Хмелев Анатолий Юрьевич (далее - заявитель, Хмелев А.Ю.) обратился в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 22 657 520 руб. в реестр требований кредиторов должника. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 в удовлетворении заявления Хмелева А.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов Федянина В.В., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хмелев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что было необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что Федянин В.В. обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) сам указал Хмелева А.Ю. в качестве кредитора, что подтверждает наличие между ними обязательственных отношений. Отмечает, что наличие изъятых расписок у Хмелева А.Ю. также подтверждает тот довод заявителя, что он передавал деньги гражданам в долг под проценты, вместе с тем, задолженности погашались по большей части наличными денежными средствами, как следствие, Хмелев А.Ю. имел неучтенные денежные средства, часть которых и была направлена на передачу Федянину В.В. на условиях определенных в расписке от 01.07.2023. Полагает, что невозможность включить требования в реестр, приведет к нарушению баланса интересов кредитора и должника и позволит извлечь выгоду должника из своего недобросовестного поведения в ущерб имущественным интересам кредитора.

Финансовый управляющий Яковлев М.Ю. согласно, письменного отзыва полагает определение суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации )далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 657 520 руб. Хмелев А.Ю. сослался на договор займа, оформленный распиской от 01.07.2020, о том, что Федянин В.В. взял в долг у Хмелева А.Ю. 18 000 000 руб., из которых 15 000 000 руб. под проценты в размере 2,2% в месяц, что составляет 330 000 руб. в месяц и 3 000 000 руб. под банковский процент, срок возврата до 01.07.2021. По утверждению заявителя должник деньги не вернул, проценты за пользование займом не выплачивал.

В подтверждение передачи Хмелевым А.Ю. должнику денежных средств, представлена расписка.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств по возврату вышеуказанного займа, Хмелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Хмелев А.Ю. в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить Федянину В.В. заем ссылается на договоры купли-продажи, согласно которым Хмелев А.Ю. получал денежные средства от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества. Указывает, что наличными денежными средствами было получено 9 094 180 руб., на счет поступило 4 280 267 руб.

Как следует из материалов обособленного спора, из представленных Хмелевым А.Ю. сведений выписок по счету ПАО "Банк Уралсиб" за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 следует, что приход составил 2 218 500 руб., расход составил 2 167 240 500 руб., из сведений налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год доходы Хмелева А.Ю. составили 2 120 941,20 руб., согласно справки о доходах и суммах налога за 2020 год доходы составили 52 075,71 руб. При этом сведения об открытых/закрытых банковских счетах Хмелева А.Ю. в ПАО "УБРиР" не доказывают наличие финансовой возможности Хмелева А.Ю. по состоянию на 01.07.2020 выдать Федянину В.В. займ в размере 18 000 000 руб.

Более того, указанные кредитором как полученные от продажи недвижимости суммы: наличными - 9 094 180 руб., перечислениями -4 280 267 руб. не соотносятся с представленными им договорами купли-продажи недвижимости.

Возможная сумма, которая могла быть получена Хмелевым А.Ю. от продажи недвижимости за 15 лет с 2006 года по 2020 год, составляет 11 362 500,00 рублей.

Существенным является и то, что многие из 6 договоров купли-продажи недвижимости были заключены задолго до составления расписки, при том, что в материалы дела не представлено доказательств их хранения, как и сведений о тратах на нужды кредитора и его семьи.

Сведения об открытых/закрытых банковских счетах Хмелева А.Ю. в ПАО "УБРиР" не доказывают наличие финансовой возможности Хмелева А.Ю. по состоянию на 01.07.2020 выдать Федянину В.В. займ в размере 18 000 000 руб.

Доказательств достоверности займов не представлено, а именно в материалы дела не представлено документов в достаточной степени подтверждающих, что у Хмелева А.Ю. на момент предоставления займа имелось достаточное количество наличных денежных средств, ведь сумма для наличных расчетов - 18 000 000 руб. велика для физического лица, соответственно, должно быть доказательство снятия указанных суммы с расчетного счета заявителя для передачи в натуре. Таких надлежащих доказательств, как и доказательств хранения денежных средств в наличной форме, суду не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что в приговоре Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2021 по уголовному делу N 1-670/2021 указано, что "вина подсудимого Хмелева А.Ю., также подтверждается иными письменными доказательствами: - в ходе обыска по месту жительства Хмелева А.Ю. изъяты расписки от граждан (не менее 47 штук), согласно которым подсудимый давал деньги в долг, распиской от 1 июля 2020 года от имени Федянина Валентина В., что взял в долг у Хмелева А. Ю. 18 000 000 рублей и обязуется вернуть до 1 июля 2021 года; при осмотре автомобиля, на котором передвигался Хмелев А.Ю. изъят лист с указанием должников по состоянию на 24 ноября 2020 года, где Федянин Валентин В. отсутствует" (л.д. 7).

На стр. 7 приговора Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2021 по уголовному делу N 1-670/2021 указано "Показания подсудимого, что давая деньги в долг Федянину Валентину, распродал все свое имущество, опровергается показаниями свидетеля Хмелевой Н.А., что в 2015 году муж построил дом, распродав свое имущество. Не отрицает подсудимый и тот факт, что по расписке от 1 июля 2020 года он денежные средства Федянину Валентину не передавал. Ссылка стороны защиты, что подсудимый Хмелев А.Ю. действиями Федянина Валентина был поставлен в тяжелое материальное положение, допустимыми доказательствами не подтверждена. В 2021 году подсудимый оказал материальную помощь в приобретении и установке детской площадки"

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод о том, что обращаясь в суд с заявлением о признании Федянина В.В. несостоятельным (банкротом) должник сам указал Хмелева А.Ю. в качестве кредитора, что подтверждает наличие между ними обязательственных отношений, отклоняется, поскольку Федянин В.В. при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом указал среди кредиторов Хмелева А.Ю., ссылаясь на другой договор займа, оформленный распиской от 22.10.2015. Копия указанной расписки приложена к заявлению о признании должника банкротом. В указанной расписке зафиксирована иная сумма займа и иные условия его предоставления. Указанные заемные отношения от 22.10.2015 исследовались и в рамках уголовного делаN 1-670/2021.

Федянин В.В. указал Хмелева А.Ю. в качестве кредитора в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) с указанием основания (расписка от 22.05.2015) и суммы задолженности (15 400 000 руб.) перед Хмелевым А.Ю., а получение денежных средств от Хмелева А.Ю. в размере 18 000 000 руб. по расписке от 01.07.2020 Федянин В.В. не подтверждал.

Как утверждает Хмелев А.Ю. он передавал деньги гражданам в долг под проценты по распискам.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Между тем, из в приговоре Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2021 по уголовному делу N 1-670/2021 указано: в последнем абзаце на стр. 4 "Вина подсудимого Хмелева А.Ю., также подтверждается иными письменными доказательствами: - в ходе обыска по месту жительства Хмелева А.Ю. изъяты расписки от граждан (не менее 47 штук), согласно которым подсудимый давал деньги в долг.

Такое количество расписок от граждан (не менее 47 штук), где займодавцем выступает один человек не является обычным повсеместным явлением, а потому свидетельствует о том, что для Хмелева А.Ю. выдача займов под процент является постоянным видом деятельности и видом заработка. Такая деятельность по предоставлению займов гражданам, должна характеризоваться постоянным оборотом денежных средств и единовременное выведение такой крупной суммы денег наличными из этого оборота представляется крайне затруднительным, а утверждение существования такого выведения - сомнительным.

Возможность аккумулирования у себя Хмелевым А.Ю. 18 000 000 руб. наличными с целью передачи их Федянину В.В. допустима, но давать перед другими заёмщиками предпочтение Федянину В.В. - человеку, так и не вернувшему за 5 лет ни копейки по расписке от 22.05.2015 и накопившему долг в размере 15 400 000 руб. это, по меньшей мере, экономически неразумно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во включении требования Хмелева А.Ю. в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подтверждающие реальность передачи денежных средств по договору займа, что указывает на их незаключенность.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года по делу N А50-2827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев