Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 19АП-5696/22 по делу N А08-1598/2022

город Воронеж

12 апреля 2023 г.

Дело N А08-1598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (ОГРН 1153123003494, ИНН 3123361404, далее - ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области"): от общества с ограниченной ответственностью "Ситилабс" (ОГРН 1187746473331, ИНН 9731001895, далее - ООО "Ситилабс"):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А08-1598/2022, принятое по исковому заявлению ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" к ООО "Ситилабс" о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситилабс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 по делу N А08-1598/2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

С ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" в пользу ООО "Ситилабс" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" о взыскании с ООО "Ситилабс" о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.08.2019 N 4ф-19 в размере 92 746 рублей 50 копеек.

29.11.2022 ООО "Ситилабс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 08.04.2022 N 08/04, заключенный с ООО "Интеллект Мервис", дополнительное соглашение к договору от 20.09.2022, акт оказанных услуг от 07.10.2022, платежное поручение от 28.11.2022 N 579 (т.1 л.д. 119-122).

Из названных документов усматривается, что ООО "Интеллект Мервис" были оказаны следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела:

1) изучение документов, касающихся предмета спора - 5 000 рублей;

2) составление возражений на иск - 8 000 рублей;

3) изучение документов, касающихся предмета спора, с учетом решения суда и апелляционной жалобы истца - 5 000 рублей;

4) участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом выезда в г. Воронеж - 22 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о соразмерности взысканной суммы судебных расходов.

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Белгородской области "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области" от 12.03.2015 (в ред. от 10.04.2017, от 31.05.2021, далее - Методические рекомендации) минимальна ставка вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела для хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовой формы - 6 000 рублей.

Оценивая обоснованность размера расходов за составление возражений на иск апелляционная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и подлежат учету в совокупности с обстоятельствами конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, в том числе его сложность, объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции, полагает, что разумными и обоснованными подлежат признанию судебные расходы, понесенные истцом в размере, соответствующим минимальным ставкам вознаграждения, в связи с чем расходы, судебные расходы, связанные с составлением возражений на иск подлежат снижению с 8 000 рублей до 6 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом области о наличии оснований для взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг по изучению документов, касающихся предмета спора (5 000 рублей), и изучение документов, касающихся предмета спора, с учетом решения суда и апелляционной жалобы истца (5 000 рублей).

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, такие услуги как изучение представленных документов и анализ судебной практики входят в цену оказанных услуг по составлению искового заявления (отзыва на исковое заявление), апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и иных процессуальный документов и отдельно от этих услуг возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов за оказание услуг по изучению документов, поскольку они входят в цену составления возражения на исковое заявление и участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2016 N Ф10-1620/2016 по делу N А64-5312/2015.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с разумностью и обоснованностью взыскания судебных расходов за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом выезда в г. Воронеж в размере 22 000 рублей, поскольку заявленная сумма находится в пределах установленной пунктом 24 Методических рекомендаций цены за данную услугу (24 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ООО "Ситилабс" о взыскании с областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей: за составление возражений на иск - 6 000 рублей; за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом выезда в г. Воронеж - 22 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А08-1598/2022 изменить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области" (ОГРН 1153123003494, ИНН 3123361404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситилабс" (ОГРН 1187746473331, ИНН 9731001895) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов