Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-15935/23 по делу N А40-221657/2021

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-221657/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шевцовой А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-221657/21, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) временного управляющего должника ООО "СГТЕКС" Вагановой Т.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГТЕКС"

при участии в судебном заседании:

Шевцова А.С. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 признано обоснованным заявление ООО "Практик-2" о признании ООО "СГТЕКС" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ваганова Т.А., ИНН 525707701415.

Определением суда от 06.02.2023 кредитору Шевцовой А.С. отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) временного управляющего должника Вагановой Т.А., ходатайства об отстранении временного управляющего должника.

Шевцова А.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Шевцова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Шевцову А.С., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, кредитор Шевцова А.С. просила суд отстранить Ваганову Т.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СГТЕКС", не выплачивать ей вознаграждение путем сторнирования всех начислений по вознаграждению временного управляющего и нанятым ею работникам, обязать Ваганову Т.А. удалить все сообщения с сайта федресурс.ру, опубликованные после 14.11.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-221657/2021 в части утверждения временным управляющим должника Вагановой Т.А. отменены, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть) временным управляющим должника утвержден Шишков Ю.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции в своем определении, в настоящее время Ваганова Т.А. не является временным управляющим ООО "СГТЕКС".

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за период с даты утверждения до даты освобождения.

В соответствии с п.5 названного постановления при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

На основании данных положений законодательства суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что размер вознаграждения может быть снижен судом только в случае установления фактов ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим.

В названном пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий".

Из материалов дела не следует, что такие действия были совершены временным управляющим Вагановой Т.А. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, возможность невыплаты управляющему вознаграждения в полном объеме законом не предусмотрена.

Что касается доводов заявителя о ненадлежащем исполнении Вагановой Т.А. обязанностей временного управляющего, то суд первой инстанции правомерно их отклонил.

В отношении сведений, указанных в отчете временного управляющего о наличии недвижимости должника и общем размере требований кредиторов судом первой инстанции установлено, что временным управляющим допущена опечатка. При этом в анализе финансового состояния должника указаны правильные сведения по данным вопросам.

Судом первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о нарушениях при подсчете голосов по вопросам повестки дня, установив, что эти нарушения не отразились на принятии решений большинством голосов, которое принадлежало ООО "Практик-2".

Довод заявителя о необоснованности вывода временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника также правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что временный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве обязан указывать в отчете наличие таких оснований, обоснованность таких оснований проверяется судом.

Заявитель указывал на неявку временного управляющего в судебные заседания.

Суд первой инстанции правильно отметил в своем определение на отсутствие у временного управляющего обязанности являться в любое судебное заседание.

Правила ведения ресурса ЕФРСБ не предполагают удаления уже опубликованных сообщений, возможно только публикация новых сообщений с указанием на неверное указание сведений (части сведений) в предыдущей публикации.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если его неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателей жалобы.

Кредитор не указал, какие конкретно его права были нарушены действиями временного управляющего и материалами дела такие нарушения не установлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-221657/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова