Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 14АП-413/23 по делу N А05-7980/2022

г. Вологда

12 апреля 2023 г.

Дело N А05-7980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" представителя Фишевой Юлии Сергеевны по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целикиной Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу N А05-7980/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (ОГРН 1192901005615, ИНН 2901297167; адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4 корп. 1; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Собкович Анне Владимировне (ОГРНИП 319112100025248, ИНН 110214753882, адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта) об уменьшении стоимости выполненных ответчиком по государственному контракту работ на 4 883 200 руб. 18 коп. и взыскании суммы в размере 4 883 200 руб. 18 коп. с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2022 в порядке статьи 124 АПК РФ судом принято уточнение фамилии ответчика в связи с внесением в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о смене фамилии Собкович Анны Владимировны на Целикину.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бедрицкий Михаил Владимирович.

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в адрес ответчика исковое заявление и расчет суммы задолженности не представлены. Контрактов и договоров не подписывал. Все документы подписывал Бедрицкий М.В. без какого-либо согласования. В отношении Бедрицкого М.В. возбуждено уголовное дело.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях реализации проекта по повышению эффективности деятельности службы занятости населения в рамках федерального проекта "Содействие занятости" национального проекта "Демография" по результатам проведенного электронного аукциона Учреждением (далее - заказчик) и Предпринимателем (далее - подрядчик) заключен государственный контракт, регистрационный номер 0124200000621004434, идентификационный номер закупки 212290129716729010100100420014339244 (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту 1 и 4 этажей здания Учреждения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, дом 4, корп. 1, в соответствии с приложением 1 "Техническое задание" к настоящему контракту, приложением 2 "Локальный ресурсный сметный расчет", дизайн-проектом (пункт 1.1 контакта и технического задания).

Перечень выполняемых работ, а также условия, сроки и объем их выполнения предусмотрены приложением 1, приложением 2, приложением 3 к контракту, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, осуществляется с даты заключения контракта до 15.11.2021. Датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 1.4 и 1.5 контракта).

Работы выполняются в соответствии с требованиями СанПиН, СНиП, ГОСТ, ПУЭ, ПТБ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Архангельской области. Подрядчик обязан осуществить выполнение работ в последовательности, установленной нормативами и правилами для данного вида работ с соблюдением технологического процесса (пункт 2.5 контракта).

Пунктами 3.2, 3.3 и 3.5 контракта установлено, что цена работ, указанных в пункте 1.1 контракта, определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.07.2021 N 0124200000621004434 и составляет 12 470 257 руб. 33 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Цена контракта включает в себя стоимость работ с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз мусора, с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт и справка формы КС), подписанных заказчиком, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании счетов/счетов-фактур.

Предприниматель представила заказчику приказ от 12.08.2021 N 12/08/21 о назначении Бедрицкого Михаила Владимировича ответственным лицом за: руководство производимыми работами; контроль за соблюдением работающими требований правил охраны труда, техники безопасности, промсанитарии и пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов; ответственность за сохранность оборудования, мебели и др. материальных ценностей в местах проведения работ; участие в расследовании несчастных случаев, произошедших с работниками подрядной организации. В соответствии с пунктом 2 указанного приказа контроль за исполнением ответчик оставил за собой.

Сторонами контракта 29.09.2021 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны согласовали замену материалов, применяемых при выполнении работ, на материалы, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. Материал заменен без изменения стоимости.

В связи с изменением материалов в пункты 76 и 77 локального ресурсного сметного расчета изложены в иной редакции.

Также данным дополнительным соглашением контракт дополнен новым разделом - 13 "Казначейское сопровождение", (раздел 13 следует считать разделом 14 контракта).

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3, представленные подрядчиком в качестве подтверждения выполнения работ по контракту:

акт приемки выполненных работ от 20.08.2021 N 1 на сумму 1 233 391 руб. 97 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2021 N 1 на сумму 1 233 391 руб. 97 коп.;

акт приемки выполненных работ от 01.09.2021 N 2 на сумму 916 613 руб. 35 коп. (с учетом понижающего коэффициента); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2021 N 2 на сумму 916 613 руб. 35 коп.;

акт приемки выполненных работ от 24.09.2021 N 3 на сумму 1 158 610 руб. 33 коп. (с учетом понижающего коэффициента); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2021 N 3 на сумму 1 158 610 руб. 33 коп.;

акт приемки выполненных работ от 27.09.2021 N 4 на сумму 150 003 руб. 39 коп. (с учетом понижающего коэффициента); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2021 N 4 на сумму 150 003 руб. 39 коп.;

акт приемки выполненных работ от 11.10.2021 N 5 на сумму 3 957 504 руб. 49 коп. (с учетом понижающего коэффициента); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2021 N 5 на сумму 3 957 504 руб. 49 коп.;

акт приемки выполненных работ от 10.12.2021 N 6 на сумму 486 696 руб. 77 коп. (с учетом понижающего коэффициента); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2021 N 6 на сумму 486 696 руб. 77 коп.

Сданные и принятые заказчиком от подрядчика работы оплачены заказчиком на общую сумму 7 902 820 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 07.09.2021 N 867531 на сумму 1 233 391 руб. 97 коп., от 14.09.2021 N 81979 на сумму 916 613 руб. 35 коп., от 29.09.2021 N 336649 на сумму 1 158 610 руб. 33 коп., от 29.09.2021 N 336659 на сумму 150 003 руб. 39 коп., от 14.10.2021 N 594673 на сумму 3 957 504 руб. 49 коп. и от 15.12.2021 N 673777 на сумму 486 696 руб. 77 коп.

При этом заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись требования о нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом (требование от 14.10.2021 N 01/2021-1325, от 20.10.2021 N 01/2021-1371, от 23.11.2021 N 01/2021-1539).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта заказчик произвел экспертизу исполнения обязательств подрядчиком выполненных работ на соответствие условиям государственного контракта, с привлечением экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Технадзор+" (далее - ООО "Технадзор+").

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 24.12.2021, согласно которому результаты работ не соответствуют условиям контракта. Оценка выполненных ремонтных работ - "неудовлетворительно".

В ходе экспертного обследования установлено, что проверенные объемы фактически выполненных работ, не скрытые на момент проверки и доступные для обследования, не соответствуют объемам в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 20.08.2021 N 1 на сумму 1 233 391 руб. 97 коп., акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 01.09.2021 N 2 на сумму 916 613 руб. 35 коп., акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 24.09.2021 N 3 на сумму 1 158 610 руб. 33 коп., акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 27.09.2021 N 4 на сумму 150 003 руб.39 коп. Часть материалов, используемых при производстве работ, не соответствует материалам, предусмотренным сметной документацией. Документы, удостоверяющие качество используемых материалов, не предоставлены.

В ходе экспертизы выполненных работ по текущему ремонту 1-го и 4-го этажей здания Учреждения выявлены следующие замечания:

1) подрядчиком нарушены сроки производства работ;

2) не предоставлены приказы о назначении подрядчиком ответственных за производство работ, охрану труда и обеспечение пожарной безопасности;

3) не предоставлен журнал производства работ;

4) не предоставлен журнал входного контроля материалов;

5) не предоставлены документы, подтверждающие качество используемых материалов, в том числе паспорта качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологическое заключение, если такие документы предусмотрены ТP "О безопасности строительных материалов и изделий";

6) не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ;

7) не предоставлены исполнительные схемы;

8) в акте о приемке выполненных работ от 20.08.2021 N 1 не предоставлена расшифровка непредвиденных затрат в размере 2 %;

9) не выполнены работы (предъявленные в акте о приемке выполненных работ от 20.08.2021 N 1) по демонтажу унитазов и писсуаров (пункт 12 локального ресурсного сметного расчета);

10) не выполнены работы (предъявленные в акте о приемке выполненных работ от 20.08.2021 N 1) по демонтажу умывальников и раковин (пункт 13 локального ресурсного сметного расчета);

11) керамогранит (пункт 23 локального ресурсного сметного расчета), в количестве 700 кв. м, предъявлен подрядчиком заказчику. Не предоставлены сведения о приобретении и транспортировке керамогранита в объеме 700 кв. м на объект;

12) работы по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов (пункт 27 локального ресурсного сметного расчета) в актах о приемке выполненных работ указаны в объеме 174,9 кв. м. Фактически работы выполнены в объеме 124,7 кв. м. Работы выполнены с грубыми нарушениями требований СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа", таблицы 16 альбома серии 1.045.9-2.08 "Комплексные системы КНАУФ. Подвесные потолки поэлементной сборки из гипсокартонных и гипсоволокнистых листов на деревянном и металлическом каркасах для жилых, общественных и производственных зданий". Материалы, использованные при производстве работ по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов не соответствуют материалам, заложенным в применяемой расценке ГЭСН10-05-011-02. В помещениях N 8, 12, 17 (лист 11 дизайн-проекта) подшивка потолков выполнена ГСП толщиной 9,5 мм. В помещении N 2 (лист 11 дизайн-проекта) каркас потолка выполнен из профиля толщиной 0,4 мм. В помещении N 8 (лист 11 дизайн-проекта) каркас потолка выполнен из профиля толщиной 0,5 мм. На всей площади (124,7 кв. м) вновь устроенного подвесного потолка из гипсокартонных листов при устройстве каркаса потолка не использовались соединители профиля одноуровневые потолочные. На всей площади (124,7 кв. м) вновь устроенного подвесного потолка из гипсокартонных листов количество анкерных подвесов с зажимом для профилей ПП60х27 не соответствует нормативному (расстояние между повесами превышает 650 мм);

13) работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм - стен (пункт 32 локального ресурсного сметного расчета) не соответствуют требованиям, изложенным в таблице 7.4 "Требования к оштукатуренным основаниям" СП 71.13330.2017. На первом этаже после выполнения работ по сплошному выравниванию поверхностей стен на 80 % вновь устроенных перегородок из гипсокартонных листов имеются отклонения по горизонтали, превышающие 3 миллиметра на 1 метр (таблица 7.4 "Требования к оштукатуренным основаниям" СП 71.13330.2017, требования к улучшенной штукатурке);

14) радиаторы биметаллические (количество секций 8) (пункт 37 локального ресурсного сметного расчета) в количестве 35 штук, предъявленные в актах о приемке выполненных работ, имеются на объекте не в полном объеме. Фактически на первом этаже установлено 25 радиаторов. Сведений, подтверждающих приобретение подрядчиком и транспортировку на объект десяти недостающих радиаторов, не предоставлено;

15) работы по прокладке трубы винипластовой по потолкам (пункт 46 локального ресурсного сметного расчета) в актах о приемке выполненных работ указаны в объеме 200 м. Фактически работы по прокладке трубы винипластовой по потолкам не выполнены в полном объеме;

16) трубы винипластовые внутренним диаметром 25 мм (пункт 69 локального ресурсного сметного расчета) в актах о приемке выполненных работ указаны в объеме 200 м. Фактически трубы винипластовые в работе не использовались.

По итогам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы по указанным 4 актам по текущему ремонту 1-го и 4-го этажей здания Учреждения не соответствуют условиям контракта.

Письмом от 12.01.2022 N 09/2022-14 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 25.01.2022 безвозмездно устранить выявленные нарушения.

Указанное письмо получено ответственным лицом ответчика, Бедрицким М.В. 13.01.2022, а также направлено в адрес подрядчика почтой.

В установленный срок выявленные нарушения не устранены.

Заказчик 18.01.2022 принял решение N 06/2022-29 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме, неустранением подрядчиком недостатков и существенными нарушениями условий контракта подрядчиком.

Принятое решение направлено ответчику 18.01.2022 почтовым отправлением и по электронной почте, по адресам, указанным в контракте.

В адрес подрядчика 24.01.2022 направлено письмо от 21.01.2022 N 06/2022-66/1 с требованием возместить заказчику убытки в размере 2 245 012 руб. 89 коп. в связи с установлением факта отсутствия товара, оплаченного по актам унифицированной формы КС-2 и КС-3 от 11.10.2021 N 5 и от 10.12.2021 N 6.

Заказчик 15.02.2022 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) за рассмотрением вопроса о внесении подрядчика, ввиду ненадлежащего исполнения им контракта, в список недобросовестных поставщиков.

УФАС решением от 22.02.2022 N 04-03/12722 на основании статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе", включило Предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 09.08.2021 N 0124200000621004434 (извещение N 0124200000621004434).

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (далее - ООО "Проф-Эксперт") 11.03.2022 заключен государственный контракт N 1 на предмет оказания услуг по проведению экспертизы результатов выполненных Предпринимателем работ по текущему ремонту 1-го и 4-го этажей здания Учреждения, по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту от 09.08.2021 (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Письмами от 17.03.2022 N 09/2022-327 и от 31.03.2022 N 09/2022-399 ответчик извещен истцом об осмотре 22.03.2022 и 05.04.2022 помещений, в которых выполнялись работы по контракту, в связи с проводимой экспертизой ООО "Проф-Эксперт" результатов выполненных работ по контракту.

На осмотрах объекта интересы ответчика представлял Бедрицкий М.В. (в материалах дела имеются акты присутствия сторон от 22.03.2022 N 232/1 и от 05.04.2022 N 232/2).

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 14.04.2022 N 232-2022 СЭ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

проверенные объемы работ по контракту реализованы не полностью, частично не соответствуют объемам, отраженным в технической документации (дизайн-проект; локальный ресурсный сметный расчет (приложение 2 к государственному контракту), актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 20.08.2021 N 1; от 01.09.2021 N 2; от 24.09.2021 N 3; от 27.09.2021 N 4; от 11.10.2021 N 5; от 10.12.2021 N 6), и строительным нормам;

стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, с учетом качества, составляет 2 960 836 руб. 09 коп.;

стоимость неиспользованных годных материалов соответствующего качества составляет 58 784 руб. 03 коп.;

стоимость выполненных работ и использованных материалов, излишне предъявленных по актам формы КС-2 и КС-3, составляет 4 883 200 руб. 18 коп.

Ответчику 08.05.2022 направлена претензия N 09/2022-584 с требованием о возмещении убытков в размере 4 883 200 руб. 18 коп. в срок не позднее 17.05.2022, неисполнение которой со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены копии унифицированных актов формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами.

Как указал суд первой инстанции, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что перед подписанием актов осмотр работ проводился силами истца, в связи с ограничениями в денежных средствах, специальное лицо на проведение строительного контроля не привлекалось.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также как и не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как было указано, по результатам проведенной экспертизы установлены факты ненадлежащего выполнения работ, а также то, что ответчику со стороны истца излишне выплачено 4 883 200 руб. 18 коп.

После приемки результата работы, при выявлении недостатков качества работ, заказчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец просит суд уменьшить стоимость выполненных ответчиком по государственному контракту работ на 4 883 200 руб. 18 коп.

В подтверждение некачественного выполнения работ истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения от 24.12.2021, составленного по результатам проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Технадзор+", экспертное заключение от 14.04.2022 N 232-2022 СЭ (составленное ООО "Проф-Эксперт") результатов выполненных работ по контракту.

Как верно отметил суд, обе экспертные организации пришли к выводу о некачественности выполненных подрядчиком работ и о несоответствии примененных в работах материалов требованиям контракта.

Стоимость выполненных работ и использованных материалов, излишне предъявленных по 6 актам формы КС-2 и КС-3, определена ООО "Проф-Эксперт" и составляет 4 883 200 руб. 18 коп.

Суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценил данные доказательства как допустимые и относимые.

В свою очередь ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не направил в суд отзыва на иск, возражений по существу спора, изложенные в исковом заявлении доводы истца не опроверг, контррасчет взыскиваемой суммы не представил, также как и доказательств возмещения истцу испрашиваемой суммы.

Со стороны истца документально подтвержден факт уплаты в адрес ответчика 7 902 820 руб. 30 коп.

Судом обоснованно указано, что с учетом стоимости, определенной экспертом, излишне предъявленных работ и материалов на общую сумму 4 883 200 руб.18 коп., стоимость выполненных работ уменьшается до 3 019 620 руб. 12 коп. (7 902 820 руб. 30 коп. - 4 883 200 руб. 18 коп.).

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 4 883 200 руб. 18 коп.

Истец также заявил требование о взыскании 4 883 200 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (в данную сумму не включена сумма годных остатков в размере 58 784 руб. 03 коп.).

Как подтверждается материалами дела, заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении подрядчика внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения обязательства в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложена следующая правовая позиция: отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не оспорено.

Как верно заключил суд, на момент заявления требования о взыскании неосновательного обогащения государственный контракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенных норм права и установленных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 883 200 руб. 18 коп.

Для апелляционного суда отсутствуют основания к опровержению позиции суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что не подписывал никаких контрактов и договоров.

Рассматриваемый в настоящем деле контракт заключен в электронной форме по результатам проведения электронного аукциона, победителем которого признана Целикина А.В., и подписан усиленными электронными подписями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон N 63-ФЗ не предполагает передачу права использования электронной подписи от ее владельца иному лицу, подписанный электронной подписью документ приравнивается к документу, подписанному собственноручной подписью.

Учитывая изложенное, Предприниматель был обязан обеспечить должным образом конфиденциальность ключа своей электронной подписи и не допускать ее передачи другому лицу.

Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, в связи с тем, что ответственность за использование электронной подписи лежит на ее владельце.

Ходатайства о фальсификации электронной подписи ответчиком не заявлено, доказательств ее обращения в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа, не представлено.

Возбуждение уголовного дела в отношении Бедрицкого Михаила Владимировича по признакам преступления, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки подателя жалобы на то, что в его адрес не поступало исковое заявление и расчет задолженности, подлежат отклонению.

В деле имеется список внутренних почтовых отправлений от 18.07.2022 N 271, свидетельствующий о направлении ответчику копии искового заявления (том 1, лист 11).

Заявленная к взысканию сумма определена по результатам проведенной экспертизы.

Требования части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Факт неполучения ответчиком данных документов не доказан.

Более того, будучи извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, ответчик не был ограничен в реализации предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и копиями прилагаемых к нему документов, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу N А05-7980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целикиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Л.В. Зрелякова