Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-1447/23 по делу N А50-14778/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А50-14778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фратрия Пермь Логистик"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года

по делу N А50-14778/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шиловой Нурии Галяунтдиновны (ОГРНИП 304590633700157, ИНН 590600419556; далее - предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фратрия Пермь Логистик" (ОГРН 1165958089307, ИНН 5903125962; далее - общество)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сунцева П.В., доверенность от 14.06.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 183 301 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 27 509 руб. 53 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 183 301 руб. долга, 27 442 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7213 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также отрицает факт своевременного вручения ему актов об оказании услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется произвести, а заказчик - принять и оплатить услуги по автомойке и косметическому обслуживанию автомобилей согласно предоставленному заказчиком списку (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг с указанием всего перечня услуг, оказанных в течение прошедшего месяца.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг подписывает и скрепляет оба экземпляра акта, один экземпляр акта направляет исполнителю. В случае несогласия с актом заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ. При недостижении согласия по акту сторонами создается комиссия из представителей для урегулирования разногласий (пункт 3.3 договора).

Заказчик производит оплату за обслуживание автомобилей на основании счетов-фактур, предъявленных исполнителем, в течение трех банковских дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги, которые приняты ответчиком и оплачены не в полном объеме.

По данным истца, неоплаченными остались услуги, оказанные в декабре 2020 г., марте и апреле 2022 г. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами N 000012 от 31.12.2020, N 00003 от 31.03.2022, N 00004 от 13.04.2022, журналами с указанием даты оказания услуг, марки и государственного номера автомобиля, стоимости оказанных услуг, фамилии и подписи водителя.

Кроме того, истец указывает, что составленные в период действия договора акты об оказании услуг ежемесячно вручались ответчику, подписывались им, но оплачивались с нарушением установленных договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Ссылаясь на несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2022, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора оказания услуг, факта оказания предпринимателем услуг по договору и ненадлежащего исполнения обществом обязательства по их оплате, наличия оснований для взыскания с последнего долга, а также для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в скорректированной судом сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг от 01.03.2017, акты об оказании услуг и счета на оплату, платежные поручения об оплате услуг, журналы оказанных услуг, объяснительную администратора автомойки, досудебную претензию, ответ на досудебную претензию, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факта оказания услуг предпринимателем в заявленном объеме и на указанную в иске сумму, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 183 301 руб. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и учитывая установленный факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет процентов в части периода их начисления.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что акты об оказании услуг составлялись и вручались руководителю ответчика, что подтверждается объяснениями сотрудника истца от 05.05.2022.

Заявление о фальсификации объяснительной от 05.05.2022 и трудового договора лица, составившего объяснительную, судом отклонено, в назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Доводы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В материалы дела помимо объяснительной от 05.05.2022 и трудового договора Лепихиной Я.В. представлены также ее письменные объяснения о принадлежности подписи.

Заявляя о фальсификации объяснительной от 05.05.2022 и трудового договора, ответчик фактически преследует цель опровержения утверждения истца о вручении ему актов оказанных услуг нарочно.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения договора (01.03.2017) стороны использовали иные способы направления / вручения актов об оказании услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств направления в адрес истца требований о выставлении актов и счетов на оплату.

Ответчику было достоверно известно, что его автомобили постоянно, в том числе в спорные месяцы, обслуживаются истцом и, действуя разумно и добросовестно, он мог в любой момент получить информацию об объеме и стоимости услуг на основании журналов, которые ведет истец, либо самостоятельно производить учет услуг.

Основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания. Фактически оказанные услуги подлежат оплате даже в том случае, когда соответствующий акт, фиксирующий их выполнение, не составлен.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика о том, что акты об оказании услуг за декабрь 2020 г., март - апрель 2022 г. получены им только 25.04.2022 хотя бы потому, что акт от 31.03.2022 подписан ответчиком и иная дата его подписания (чем 31.03.2022) в акте не указана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика направлены исключительно на уклонение от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, на доказательствах не основаны. Документально подтвержденный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации объяснительной и трудового договора, полагает указанное заявление подлежащим отклонению исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По результатам повторной оценки представленных и установления юридически значимых обстоятельств апелляционная коллегия оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года по делу N А50-14778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева