Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 19АП-844/23 по делу N А08-3573/2022

город Воронеж

13 апреля 2023 г.

Дело N А08-3573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от акционерного общества "Региональный расчетно-кассовый центр" (ИНН 3123100113, ОГРН 1033107032859, далее - АО "РРКЦ" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик" (ИНН 3123132605, ОГРН 1063123076610, далее - ООО "Сантехподрядчик" или ответчик):

Симонова С.А. - представитель по доверенности от 09.01.2023; Почернин Э.В. - представитель по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Сантехподрядчик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2022 по делу N А08-3573/2022, принятое по исковому заявлению АО "РРКЦ" к ООО "Сантехподрядчик" о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО "Сантехподрядчик" к АО "РРКЦ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "РРКЦ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сантехподрядчик", в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) основной долг по агентскому договору от 01.04.2018 N А031/18-08 в размере 290 977 рублей 02 копейки;

2) основной долг по агентскому договору от 06.12.2021 N А031/21-10 в размере 16 676 79 копеек;

3) пени за период с 01.03.2022 по 21.11.2022 в размере 2 129 рублей.

ООО "Сантехподрядчик" обратился со встречным исковым заявлением к АО "РРКЦ", в котором просил:

1) взыскать упущенную выгоду в размере 506 516 рублей 25 копеек;

2) понудить к исполнению договора от 01.04.2018 N А031/18-08 в части предоставления информации, установленной пунктом 2.1.4.1- 2.4.1.2 договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2022 по делу N А08-3573/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сантехподрядчик" в пользу АО "РРКЦ" взысканы основной долг по агентскому договору от 01.04.2018 N А031/18-08 в размере 290 977 рублей 02 копейки, основной долг по агентскому договору от 06.12.2021 N А031/21-10 в размере 16 676 79 копеек пени за период с 01.03.2022 по 21.11.2022 в размере 2 098 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехподрядчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального искового заявления полностью, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неисполнение АО "РРКЦ" принятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Сантехподрядчик" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт

Представитель АО "РККЦ" возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.04.2019 между АО "РРКЦ" (агент) и ООО "Сантехподрядчик" (принципал) был заключен договор поставки N А031/18-08, по условиям которого Принципал поручил и обязался оплачивать, а Агент обязался совершать от имени и за счет Принципала такие 4 210100088_4061851 агентские функции как включение в ЕПД услуг Принципала, осуществление начисления платежей, формирование, печать, конвертование и доставка ЕПД на территории, обслуживаемой Принципалом.

Принципал обязался оплачивать данные услуги в размере 1,5% (в т.ч. НДС 20%) от суммы платежей, перечисленных на расчетный счет Принципала, с учетом удержанной комиссии, организациями, осуществляющими прием платежей; в размере - 0,63 руб. (в т.ч. НДС 20%) за 1 гражданина льготной категории; в размере - 1,05 руб. (в т.ч. НДС 20%) за один напечатанный и сформированный ЕПД на цветной бумаге. Оплата должна производиться не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3.3. Договора в случае неподписания Принципалом в указанный срок Акта об оказании услуг либо непредставления в установленный срок мотивированного отказа от приема оказанных услуг, Акт считается подписанным, а услуги - оказанными с надлежащим качеством и принятыми Принципалом без замечаний. С этого момента Акт, односторонне подписанный Агентом, становится бесспорным документом, подтверждающим факт надлежащего исполнения Агентом обязательств по Договору.

06.12.2021 между АО "РРКЦ" (агент) и ООО "Сантехподрядчик" (принципал) был заключен договор поставки N А031/21-10, по условиям которого Принципал поручил и обязался оплачивать, а Агент обязался совершать от имени и за счет Принципала такие 4 210100088_4061851 агентские функции как включение в ЕПД услуг Принципала, осуществление начисления платежей, формирование, печать, конвертование и доставка ЕПД на территории, обслуживаемой Принципалом.

За оказание услуг по данному договору Принципал обязался ежемесячно оплачивать вознаграждение Агенту в размере 1,5 % (в т.ч. НДС 20 %) от суммы платежей, перечисленных на расчетный счет Принципала, за услуги Принципала, в том числе пени за несвоевременную оплату услуг, оказываемых Принципалом, а также оплату в размере 0,63 руб. (в т.ч. НДС 20 %) за 1 гражданина льготной категории, зарегистрированного на территории, обслуживаемой Принципалом.

Во исполнение условий указанных договоров истец осуществил оказание услуг в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, ООО "Сентехподрядчик" сослался на возникновение у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "РРКЦ" обязательств по передачи необходимых документов принципалу, а также указал на необходимость понуждения агента к исполнению возложенных на него в соответствии с пунктами 2.1.4.1-2.4.1.2 договора.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, вместе с тем осуществил перерасчет пени, подлежащей взысканию с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга и пени (с учетом скорректированного периода) подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Доказательств обратного ООО "Сантехподрядчик не представлено, в связи с чем требования о взыскании основного долга по договорам от 01.04.2018 N А031/18-08, от 06.12.2021 N А031/21-10 правомерно удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора от 01.04.2018 N А031/18-08 предусмотрено, что в случае невыполнения Принципалом условий перечислений согласно пункту 4.2 Договора Агент вправе в пределах суммы задержанных средств начислить неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. договора от 06.12.2021 N А031/21-10 в случае невыполнения Принципалом условий перечислений согласно пункту 4.3 Договора Агент вправе в пределах суммы задержанных средств начислить неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет процентов, контррасчет не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, содержание доводов апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области относительно суммы процентов, подлежащих взысканию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ N 497, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и вины правонарушителя.

Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом области о том, что в нарушение требований статей 15, 393 ГК РФ ООО "Сантехподрядчик" не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО "РРКЦ" и образовавшимися у принципала убытками, а равно доказательств возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

ООО "Сантехподрядчик" также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения агентом обязательств в части предоставления информации, установленной пунктами 2.1.4.1- 2.4.1.2, в связи с чем судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "Сантехподрядчик" к исполнению договора от 01.04.2018 N А031/18-08 в части предоставления указанной информации.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2022 по делу N А08-3573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сантехподрядчик" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина