Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 02АП-1541/23 по делу N А31-4461/2022

г. Киров

13 апреля 2023 г.

Дело N А31-4461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Наталии Александровны

а определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 по делу N А31-4461/2022

по заявлению Вороновой Наталии Александровны об исключении имущества из конкурсной массы

с участием в деле финансового управляющего Кустря Виктории Сергеевны и Воронова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Наталия Александровна (далее - Воронова Н.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022) гражданка Воронова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кустря Виктория Сергеевна.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022, в ЕФРСБ - 01.07.2022.

Должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника доли в совместно нажитом имуществе супругов - легкового автомобиля Renault SR (VIN X7LBSRBYHBH359902).

К участию в обособленном споре привлечен супруг должника Воронов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Вороновой Наталии Александровны об исключении имущества из конкурсной массы.

Воронова Н.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля Renault SR (VIN X7LBSRBYHBH359902).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, а именно не учтено то обстоятельство, что должник в настоящее время проживает в Островском районе Костромской области, а трудовую деятельность осуществляет в г. Кострома. Заявитель ссылается на отдаленность места проживания супругов от места работы и несения службы, а также от места учебы несовершеннолетнего ребенка. Принадлежащий супругу автомобиль является для него необходимым средством передвижения исходя из специфики его должностных обязанностей как сотрудника УМВД России по Костромской области для целей оперативного реагирования на вызовы и экстренные служебные ситуации, имеющие безотлагательный характер. Должник полагает, что выбитые автомобиля из права собственности супруга должника приведет к увеличению затрат на транспортные услуги, что негативно скажется на финансовом положении должника.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции копии справки о прохождении службы супругом должника и справки с места обучения дочери.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по причине того, что в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем не представлено достаточных обоснований, свидетельствующих об уважительности причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль Renault SR (VIN X7LBSRBYHBH359902) приобретен супругом должника в период брака - 27.09.2018 за 320 000 рублей.

В конкурсную массу должника был включена доли в праве собственности в совместно нажитом имуществе супругов - спорном автомобиле.

Воронова Н.А., заявляя об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на указанный автомобиль, ссылается на отдаленность места проживания супругов от места работы и несения службы, а также от места учебы несовершеннолетнего ребенка. Также должник указывает на то, что автомобиль является для супруга необходимым средством передвижения исходя из специфики его должностных обязанностей как сотрудника УМВД России по Костромской области.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9) АПК РФ.

В настоящем обособленном споре должником не раскрыты обстоятельства применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 48.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество в большем чем десять тысяч рублей размере в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении. Между тем в материалы дела не представлено доказательств нахождения на иждивении должника его супруга. В связи с чем, доводы о том, что автомобиль нужен для исполнения трудовых обязанностей супруга, являются несостоятельными.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт отдаленности места работы супругов и места учебы ребенка должника от места проживания не может являться той необходимостью, с которой законодатель связывает возможность я исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Сведения о том, что несовершеннолетний ребенок должника нуждается в получении постоянной медицинской помощи в другом населенном пункте (в связи с чем нуждается в автомобиле), в материалах дела также отсутствуют.

Также не доказана невозможность передвижения из места проживания должника до места его работы и места учебы дочери путем использования общественного транспорта.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В данном случае исключение из конкурсной массы доли в праве собственности на автомобиль приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения автомобиля из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае при исключении доли в праве собственности на спорный автомобиль из конкурсной массы следует учитывать отсутствие поступивших возражений от финансового управляющего должника и кредиторов, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 Постановления N 48 вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются конкурсным управляющим самостоятельно. Полагая, что автомобиль относится к имуществу, указанному в абзаце пятом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий имел возможность самостоятельно его исключить из конкурсной массы.

Тот факт, что в рамках разрешения настоящего обособленного спора финансовый управляющий занял пассивную позицию, не свидетельствует о его согласии на исключение имущества из конкурсной массы, поскольку такое согласие в силу приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации должно быть выражено иным образом - путем самостоятельного исключения имущества из конкурсной массы. При этом финансовый управляющий несет риск наступления негативных последствий, связанных с принятием такого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не доказал наличие оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2023 по делу N А31-4461/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина