Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-12839/23 по делу N А40-168796/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-168796/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Талыбова Р.Ш.о. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-168796/2022, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) к ИП Талыбову Р.Ш.о. (ОГРНИП 309774604300927) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Юсупов А.М. по доверенности от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 316 483 руб. 44 коп. и пени в размере 134 239 руб. 18 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.01.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что в предварительном заседании суда первой инстанции ответчиком было устно заявлено о применении срока исковой давности; расчет пени произведен истцом неверно, а именно не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424; суд вышел за пределы исковых требований, указав в резолютивной части помимо требований иска на взыскание неустойки в размере 1 391 842 руб. 60 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИП Талыбов Рамиз Шукюр Оглы является собственником нежилых помещений общей площадью 1 684,8 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ангарская, д. 17.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения, в силу статей 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" (далее - Закон N 2), Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП обязан платить взносы на капитальный ремонт в размере, установленном Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", однако в период с сентября 2017 по апрель 2021 не уплачивал данные взносы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 814 862 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также согласно пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

Расчет задолженности ответчиком фактически не оспорен.

Ответчик лишь указывает на то, что им в предварительном заседании суда первой инстанции устно заявлено о применении срока исковой давности, однако данное ходатайство не было учтено судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по настоящему делу не усматривается, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой данности (л.д. 56), тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. При этом замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не поданы.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.10.2018 по 31.03.2022 в размере 134 239 руб. 18 коп., расчет которых содержится в материалах дела, проверен апелляционным судом, является правильным и, вопреки доводам жалобы, пени за период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, не начислялись (л.д. 60).

При этом указание в резолютивной части обжалуемого решения суда на взыскание наряду с указанным размером пени на сумму 1 391 842 руб. 60 коп. суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку из мотивировочной части решения суда и при оглашении резолютивной части решения суда следует, что судом рассмотрено по существу требование о взыскании пени именно в сумме 134 239 руб. 18 коп. Данная опечатка может быть исправлена судом в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-168796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Талыбова Р.Ш.о. (ОГРНИП 309774604300927) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров