Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-4215/23 по делу N А53-2698/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А53-2698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" - представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 10.01.2023;

от Департамента - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу N А53-2698/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 6163225065, ОГРН 1226100002700)

к ответчикам - муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) и Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (далее - истец, ООО "Главстройпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, МКУ УКС г. Ростова-на-Дону) о взыскании 2 979 113 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 8 от 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 приняты уточнения исковых требований, которыми истец просил взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону 2 979 113 руб. задолженности.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону взыскано 2 039 701, 18 руб. задолженности, а также 25 946, 15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А53-2698/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судебные инстанции при разрешении спора не учли того, что условиями контракта не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям, у учреждения отсутствовала обязанность принять часть выполненных обществом работ. Контракт не предусматривал поэтапное выполнение и сдачу инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту. Кроме того, с учетом фактического непринятия части разработанных разделов суды не исследовали вопрос реального использования результата учреждением в своей хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах вывод суда о потребительской ценности для государственного заказчика результата работ не подтвержден материалами дела. Более того, ввиду неполучения результата в период действия контракта необоснованно применены нормы статьи 717 Гражданского кодекса, поскольку суд признал законным одностороннее расторжение контракта по вине подрядчика (статья 715 Гражданского кодекса). Кроме того, при исполнении государственного контракта необходимо учитывать исполнение сроков для обеспечения финансирования как проектирования, так и строительства (ремонта) объекта.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 суд произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" на общество с ограниченной ответственностью "Юпитер". В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юпитер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости сопоставления встречных представлений при расторжении контракта по решению Заказчика на основании ст. 715 ГК РФ. При сопоставлении встречного представления по контракту, в силу специфики спора, исходя из сложившейся правоприменительной практики, необходимо исследовать вопрос о наличии потребительской ценности результатов работ для заказчика. По мнению истца, вывод суда об отсутствии потребительской ценности результатов работ, переданных до прекращения обязательств по контракту, является ошибочным. Инженерные изыскания, получившие положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, как самостоятельный вид работ имеют потребительскую ценность и должны рассматриваться как самостоятельный вид работ. Истец полагает, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом положений пункта 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Положения данной нормы прямо предписывают обязанность заказчика сократить объем работ, вновь поручаемых новому подрядчику пропорционально объему работ, выполненных по расторгнутому контракту. По мнению апеллянта, с учетом установленного срока актуальности инженерных изысканий, результаты работ, выполненных ООО "Главстройпроект" могли быть использованы для разработки проектной документации новым подрядчиком, поскольку отчеты имели актуальность на момент заключения контракта с новым подрядчиком/начала работ по проектированию. Таким образом, вывод суда о невозможности использования новым подрядчиком результатов инженерных изысканий, выполненных ООО "Главстройпроект", является ошибочным.

В судебное заседание не явились истец и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (подрядчик) 27.03.2020 был заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту "Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1200 учащихся во II мкр. на территории военного городка N 140".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составила 14 000 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - 9 месяцев, начало работ - с даты заключения контракта.

В силу пункта 1.3 контракта разработанная документация должна соответствовать требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, условиям утвержденного заказчиком задания на выполнение работ, иным исходным данным.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация (в том числе рабочая документация) и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется МКУ "УКС" за фактически выполненный объем работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится в размере 100% по окончанию всего комплекса работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику проектной продукции, в соответствии с утвержденным заданием на выполнение работ, графиком выполнения работ.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что моментом завершения проектных работ считать дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи муниципальному заказчику в установленном порядке проектной продукции, указанной в пункте 1.4.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 контракта результат работ, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком муниципальному заказчику по окончании контракта, определяются заданием на выполнение работ. При завершении работы подрядчик предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации, предусмотренной пунктом 27 задания на выполнение работ, в котором указано, что проектная, изыскательская, рабочая документация должна быть предоставлена по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 184, к. 301, в следующей комплектации: отчеты по инженерным изысканиям в 4 экземплярах на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе, проектная и рабочая документация в 6 экземплярах на бумажном носителе в полном объеме, с подлинными согласованиями, сброшюрованная в альбомы, 1 экземпляр на электронном носителе с исходными данными и согласованиями.

15.02.2021 истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, в том числе по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям.

19.10.2021 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-2-061419-2021, в связи с чем 25.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, в рамках исполнения обязательств по контракту ООО "Главстройпроект" выполнены и переданы заказчику следующие результаты работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, что подтверждается накладной N 1 от 01.10.2020.

Факт получения документов, указанных в накладной N 1 от 01.10.2020, управлением не оспаривается, при этом управление считает, что данная накладная не свидетельствует о приемке от общества части работ. Кроме того, принятие результата работ по частям не было предусмотрено условиями контракта, часть работ для управления не имеет потребительской ценности.

25.11.2021 вышеуказанные результаты работ повторно направлены в адрес заказчика, что подтверждается почтовым отправлением N 34406838187055, согласно которому почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение на временное хранение в связи с неудачной попыткой вручения (т. 2, л.д. 73,74). Согласно описи по юридическому адресу ответчика направлены: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, технический отчет об инженерно-экологических изысканиях, отчет об археологических изысканиях, положительное заключение государственной экспертизы от 15.02.2021 (объект экспертизы - результаты инженерных изысканий, на электронном носителе), а также накладная, сопроводительное письмо.

Общество направило в адрес учреждения 21.12.2021 претензию с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по муниципальному контракту N 8 от 27.03.2020 по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 37, 38 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок заключения и исполнения государственного или муниципального контракта регулируется специальными положениями Закона N 44-ФЗ, которые имеют приоритет над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Право заказчика на односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по контракту предусмотрено пунктами 11.1 и 11.2 контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) качественный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с просрочкой подрядчика по исполнению обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает общество, до заявления отказа заказчика от контракта подрядчик направил часть разработанных разделов инженерных изысканий, и в рамках настоящего спора просит взыскать заказчика стоимость данной части работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация (в том числе рабочая документация) и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Оплата за выполненные работы осуществляется учреждением за фактически выполненную работу в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится в размере 100% по окончанию всего комплекса работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику проектной продукции, в соответствии с утвержденным заданием на выполнение работ, графиком выполнения работ.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что условиями контракта не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям, в связи с чем у учреждения отсутствовала обязанность принять часть выполненных обществом работ. Контракт не предусматривал поэтапное выполнение и сдачу инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту.

Кроме того, судом учтено, что такая обязанность по оплате части работ у заказчика отсутствует в любом случае ввиду того, что отказ заказчика основан на положениях статьи 715 ГК РФ, мотивирован нарушением подрядчиком обязательств по контракту, что подрядчиком не было оспорено или опровергнуто. В связи с изложенным ссылка истца на положения Федерального закона N 44-ФЗ об обязанности заказчика использовать результат частичного выполнения работ в данному случае неприменима.

Заказчик фактически не принял части разработанных разделов проектной документации, соответственно, не использовал их в своей хозяйственной деятельности, не передал следующему подрядчику для дальнейшей разработки проектной документации. Как пояснили ответчики, на момент рассмотрения дела спорные разделы проектной документации разработаны следующим подрядчиком - ООО "ПСК ЦИТ" по муниципальному контракту N 20 от 22.02.2022.

На момент проектирования объекта новым подрядчиком ООО "ПСК ЦИТ" утратили силу нормативные акты, в соответствии с которыми истец выполнил инженерные изыскания, а также истек срок актуальности данных инженерных изысканий.

С 01.09.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815 "Об утверждении перечня 8 национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985" (далее - Постановление от 28.05.2021 N 815).

Контракт N 20 между МКУ "УКС" и ООО "ПСК ЦИТ" был заключен 22.02.2022.

Пунктом 13 Задания на выполнение работ (приложение N 1 к контракту N20) на подрядчика ООО "ПСК ЦИТ" возложена обязанность выполнить инженерные изыскания в соответствии с Постановлением от 28.05.2021 N 815, действующим на момент заключения контракта N 20.

Согласно пункту 4.1 контракта N 20 срок выполнения работ - 9 месяцев с даты заключения контракта - до 22.11.2022.

Срок актуальности инженерных изысканий, выполненных ООО "Главстройпроект" истек: в марте 2022 г. (инженерно-геодезические изыскания); в мае 2022 г. (инженерно-геологические изыскания, инженерноэкологические изыскания).

Таким образом, срок возможного использования инженерных изысканий истек за 6 (шесть) месяцев до установленного контрактом срока окончания выполнения работ подрядчиком ООО "ПСК ПИТ".

Поскольку в соответствии с п. 1.3 контракта N 20 разработанная документация должна соответствовать требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, условиям утвержденного муниципальным заказчиком задания на выполнение работ, иным исходным данным, ООО "ПСК "ЦИТ" не могло использовать просроченные инженерные изыскания, выполненные на основании утративших силу нормативных актов, с целью разработки проектной документации на строительство социально значимого объекта - общеобразовательной организации вместимостью 1200 учащихся, в связи с чем, выполнение инженерных изысканий по объекту в полном объеме правомерно было включено в муниципальный контракт N 20 от 22.02.2022.

Частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации в органы государственного строительного надзора устанавливаются Правительством Российской Федерации. 9 Согласно п/п б п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" Раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать реквизиты отчетной документации по результатам инженерных изысканий. Незаконное использование в ходе разработки проектной документации проектировщиком просроченных инженерных изысканий, выполненных в соответствии с утратившими силу нормативными актами, повлекло бы получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, очевидно отсутствие потребительской ценности результатов части работ, выполненных истцом, в связи с чем спорные работы не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе, тот факт, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что МКУ "УКС" каким-либо образом использовало результаты выполненных ООО "Главстройпроект" инженерных изысканий и археологические исследования.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что удовлетворение исковых требований ООО "Главстройпроект" повлечет повторное финансирование одинаковых видов работ по одному объекту, что недопустимо и противоречит принципу эффективного использования бюджетных средств.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, приняты во внимание указания суда кассационной инстанции. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу N А53-2698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев